Fond funciar. Decizia nr. 92/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 92/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 92/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE Nr. 92/R/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.
Judecător I.-M. P.
Judecător D. M. M.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurenta - reclamantă I. T., domiciliată în mun. Bârlad, ., nr.37, jud. V., în contradictoriu cu intimatele – pârâte C. L. DODEȘTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. L. VIIȘOARA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. JUDEȚEANĂ V. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și C. L. GĂGEȘTI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, împotriva încheierii din 03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar - recurs la îndreptarea erorii (cauză civilă).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, procurist B. G. – Octaviana, lipsind părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; în data de 19.05.2015 intimata C. L. Viișoara a depus precizări; se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele dosarului, după care instanța a procedat șa identificarea reprezentantului prezent.
Procurist B. G. – Octaviana se legitimează cu C.I. . nr._ eliberată de SPCLEP Bârlad la 15.02.2007. Precizează că procura de reprezentare se află la dosarul de fond.
Nemaifiind înscrisuri de depus sau cereri noi de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Procurist B. G. – Octaviana, având cuvântul pentru recurentă, precizează că la pagina nr.8 este Actul de vânzare nr. 2755 în care sunt prevăzute două suprafețe de teren: una de 2148 m.p. și una de 7160 m.p. S-au luat în calcul doar cei 2148 m.p. Cei 7160 m.p. au fost omiși.
La pag.16-17, unde se adună suprafețele de teren, se omite suprafața de 2874 m.p.
Până la acest moment nu a fost pusă în posesia terenului. Solicită admiterea recursului formulat.
Instanța declară dezbaterile închise, lasă cauza în pronunțare, după care, potrivit disp. art. 256 C.P.C. a trecut la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:
Prin încheierea din 03.02.2015 Judecătoria Bârlad a admis în parte cererea pentru îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința civilă nr. 1442/2013 de la data de 11.06.2013 pronunțată în dosarul nr._, cerere formulată de reclamanta I. T. și sesizarea din oficiu.
A dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în considerentele Sentinței civile nr. 1442/2013 de la data de 11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, în sensul că, aliniatul 2 al secțiunii ,,II. În fapt" (fila 7 din hotărâre) va avea următorul conținut:
,,Conform Actului de vânzare din data de 22.07. 1935, nr. 1518/ 1935 recepționat sub nr. 2751 din 22.07.1935, N. C. G. a vândut lui C. I. V. suprafața de 40 prăjini sau 72 ari, loc arabil situat la punctul numit ,,C. lui C." din satul Urdești, . (fila 15) cu următoarele vecinătăți: est- Imașul satului, vest- Islazul Dodești, sud- C. B. și Nord- I. M." în loc de,
,,Conform Actului de vânzare din data de 22.07. 1935, nr. 1518/ 1935 recepționat sub nr. 2751 din 22.07.1935, N. C. V. a vândut lui C. I. V. suprafața de 40 prăjini sau 4 ari, loc arabil situat la punctul numit ,,C. lui C." din satul Urdești, . (fila 15) cu următoarele vecinătăți: est- Imașul satului, vest- Islazul Dodești, sud- C. B. și Nord- I. M.".
A respins cererea privind îndreptarea erorii materiale referitoare la suprafața de 40 prăjini sau 71 arii 60 c.a., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În sentința civilă nr. 1442/2013 de la data de 11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ în cuprinsul considerentelor, aliniatul 2 al secțiunii ,,II. În fapt", s-a reținut: ,,Conform Actului de vânzare din data de 22.07. 1935, nr. 1518/ 1935 recepționat sub nr. 2751 din 22.07.1935, N. C. V. a vândut lui C. I. V. suprafața de 40 prăjini sau 4 ari, loc arabil situat la punctul numit ,,C. lui C." din satul Urdești, . (fila 15) cu următoarele vecinătăți: est- Imașul satului, vest- Islazul Dodești, sud- C. B. și Nord- I. M."
Din cuprinsul Actului de vânzare din data de 22.07. 1935, nr. 1518/ 1935 recepționat sub nr. 2751 din 22.07.1935 rezultă că, suprafța de teren cumpărată de C. I. V. este de 40 prăjini sau 72 ari, loc arabil situat la punctul numit ,,C. lui C.". Aceeași suprafață de teren a fost constată și prin raportul de expertiză B. M. I..
În cuprinsul aceleiași secțiuni aliniatul 9 s-a reținut:
Conform Actului de vânzare din data de 22.07.1935, nr. 1519 /1935, recepționat sub nr. 2755 din 22.07.1935, Z. N. G. a vândut, o casă de locuit acoperită cu tablă și o casă bătrânească în aceeași îngrăditură, cu o suprafață de teren de 12 prăjini sau 21 arii 48 c. a. situat în vatra satului Urdești, . cu următoarele vecinătăți: est-pârâul Urdești și imașul, vest- drumul satului, sud- G. P., Nord-V. C., și 40 prăjini sau 71 ari 60 c.a. teren arabil, la punctul ,, C. lui C. situat în Găgești, . cu următoarele vecinătăți: est - imașul satului, apus - islazul Dodești, sud- Const. S. și nord același megieș.
În urma judecății, s-a reținut și reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 31.548 m.p. teren arabil situat pe raza comunei Dodești, jud. V., după autorul C. V..
Prin cererea de chemare în judecată (fila 2 din vol. I al dosarului_ ), reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 6 ha teren agricol situat pe raza satului Urdești, . componente și actele de proprietate în baza cărora a solicitat reconstituirea.
Prin cererea de majorarea a petitului acțiunii depusă la data de 13.11.2012 reclamanta, prin mandatar asistata de avocat, în ședință publică și în scris (fila 63) a arătat că suprafața de teren solicitată este, în total de 6,2148m, menționând că în plus față de cererea introductivă mai solicită suprafața de 0,2148 ha sau 12 prăjini teren situat în vatra satului Urdești, ., teren identificat conform actului autentic nr. 1519/22.07.1935.
Rezulta că, prin cererea formulată, reclamanta nu a solicitat suprafața de teren de 40 prăjini sau 71 ari 60 c.a. teren arabil, la punctul ,, C. lui C. situat în Găgești, . cu următoarele vecinătăți: est - imașul satului, apus - islazul Dodești, sud- Const. S. și nord același megieș, înscris în Actului de vânzare din data de 22.07.1935, nr. 1519 /1935, recepționat sub nr. 2755 din 22.07.1935.
La termenul din data de 23.04.2013, reclamanta prin apărător a arătat că nu mai solicită suplimentarea raportului de expertiză topometrică.
Potrivit articolul 281 C.pr.civ., „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere (1). Instanța se pronunță prin încheiere dată în camera de consiliu. Părțile vor fi citate numai dacă instanța socotește că este necesar să dea anumite lămuriri (2). În cazul hotărârilor, îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotărârii (3).
Față de situația de fapt reținută, făcând aplicarea prevederilor legale de mai sus, în urma analizării înscrisurilor din dosar, instanța a constatat că cererea reclamantei era întemeiată numai în parte.
Astfel, deși potrivit Actului de vânzare din data de 22.07. 1935, nr. 1518/ 1935 recepționat sub nr. 2751 din 22.07.1935 rezulta că, suprafața de teren cumpărată de C. I. V. de la N. C. G. este de 40 prăjini sau 72 ari, loc arabil situat la punctul numit ,,C. lui C." în aliniatul 2 al secțiunii ,,II. În fapt" (fila 7 din hotărâre) s-a consemnat că, suprafața de teren este de 40 prăjini sau 4 ari cumpărată de C. I. V.. Din oficiu instanța a constatat că în mod greșit a reținut că terenul este cumpărat de la N. C. V. în loc de la N. C. G..
În ceea ce privește cererea de îndreptare a erorii materiale referitoare la suprafața de 40 prăjini sau 71 ari 60 c.a. din cuprinsul Actului de vânzare din data de 22.07.1935, nr. 1519 /1935, recepționat sub nr. 2755 din 22.07.1935 instanța a apreciat că solicitarea reclamantei nu reprezintă o eroare materială.
Astfel, așa cum s-a reținut la secțiunea, în fapt, a prezentei încheieri, reclamanta, deși a depus la dosar Actul de vânzare din data de 22.07.1935, nr. 1519/1935, recepționat sub nr. 2755 din 22.07.1935 nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața indicată, respectiv 40 prăjini sau 71 ari 60 c.a. teren arabil, la punctul ,,C. lui C." situat în Găgești, .. Cum instanța se pronunță în limitele învestirii nu a analizat dacă reclamanta are dreptul la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren invocate.
Pe de altă parte, cererea reclamantei nu constituie o eroare materială strecurată într-o hotărâre judecătorească, care să permită îndreptarea întemeiată pe dispozițiile art. 281 C.pr.civ.
Față de aceste aspecte, instanța a admite în parte cererea de îndreptare a erorii materiale, doar în ceea ce privește primul motiv invocat
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs IONASCU V. T. pentru următoarele motive:
In mod greșit i-a fost respinsa cererea pentru îndreptarea greșelilor materiale strecurata in sentința 1442/11 Iunie 2013 a Judecătoriei Bârlad, cu motivarea ca instanța nu ar fi fost investita si cu reconstituirea suprafeței de 71 ari si 60 c.a din actul de vânzare din 22.07.1935 cu nr. l519/1935 receptionat sub nr. 2755 din 22.07.1935. Această suprafața a cerut-o in acțiune atunci cand a cerut reconstituirea suprafeței de 6 ha.
In pagina 9 ultimul aliniat din sentința nr. 1442/2013 instanța precizează ca reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate invocând următoarele acte de vânzare si cumpărare nr. l518/1935 si se continua si in pagina 10 partea de sus, act vânzare 1521/1935, 1522/1935, 1520/1935,_/1935, actul din care face parte si suprafața de 71 ari 60c.a suprafața ce au fost omisa din eroare sa se treacă..
Aceasta suprafață a fost menționata si in Raportul de Expertiza Tehnica Judiciara la Pagina 3/6 in partea de sus, in al doilea paragraf: - conform Actului de vânzare din 22 iulie 1935, recepționat sub nr. 2755 din_ (anexa nr.4/pagina 5) si 40 prăjini sau 71 ari 60c.a teren arabil de razasie vechea punctul C. lui C. tot pe teritoriul com.Gagesti, ..
In al doilea rand, eroarea instanței s-a omis la pagina 15 ultimul aliniat si 16 primul aliniat acolo unde sunt însumate suprafețele de teren, care totalizează 31.548 m.p., iar in realitate toate acele suprafețe totalizează 34.412 m.p si nu 31.548 m.p.
- 7200 m.p
- 7200 m.p
-_ m.p
-5000m.p
-2864m.p -2148 m.p
Total-34.412 m.p
În consecința trebuie sa i se treacă corect 34.412m.p, in loc de 31.548 m.p la care sa se includa si surafata de 7160 m.p omisi de instanța, în total supafata de 41.572 m.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată următoarele:
În mod corect a reținut instanța de fond că recurenta nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 40 prăjini sau 71 ari 60 c.a. .
Aceasta a depus actul de vânzare recepționat sub nr. 2755/22.07.1935 însă din actele dosarului nu rezultă și că a solicitat ambele suprafețe de teren înscrise în acest act. La data de 13.11.2012 recurenta și-a modificat cererea de chemare în judecată arătând că solicită și suprafața de 0,2148 ha sau 12 prăjini, teren situat în vatra satului Urdești, co. Dodești, jud V.. Actul de vânzare recepționat sub nr. 2755/22.07.1935 cuprinde într-adevăr și suprafața de 40 prăjini sau 71 arii 60 ca teren arabil la punctul C. lui C., însă din cererea aflată la fila 63 dosar rezultă cu certitudine că nu a fost solicitat și acest teren.
În ceea ce privește punctul nr. 2 al cererii de recurs, se constată că aceasta este o cerere nouă față de cererea de îndreptare eroare materială formulată în fața primei instanțe. Recurenta nu a solicitat și îndreptarea acestei erori materiale fiind o cerere formulată pentru prima oară în recurs.
Potrivit art. 294 alin. (1) teza I-a C.proc.civ., în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi. La rândul său, art. 316 C.proc.civ. prevede că dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol.
Prin urmare, solicitarea privind îndreptarea erorii materiale prezentate la punctul 2 din cererea de recurs, reprezintă o cerere nouă în recurs, care este inadmisibilă, întrucât nu a fost formulată procedural.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de recurs formulată de recurenta I. T. împotriva încheierii din 3. 02. 2015 a Judecătoriei Bârlad pe care o mentine.
Irevocabilă.
Pronuntată în sedintă publică azi 24 .06. 2015.
Președinte, C. A. | Judecător, I.-M. P. | Pentru Judecător, D. M. M., aflat în C.O., semnează Președinte instanță, D. E. S. |
Grefier, E. G. |
Red. C.A.
tehnored. E.G.
2 ex./30.06.2015
Judecător fond – B. G.
| ← Succesiune. Decizia nr. 411/2015. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 880/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
