Plângere contravenţională. Decizia nr. 883/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 883/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 883/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 883/A/2015
Ședința publică de la 29 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E.-G. A.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare pronunțarea cererii de apel formulate de apelant - intimat Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V. .. 1, jud. V., în contradictoriu cu intimat - petent T. N. H., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 3242/2014 pronunțate la data de 15.12.2014 de către Judecătoria Bârlad, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 15 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie și când având nevoie de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea cauzei, la 29 iunie 2015, când s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3242 din 15.12.2014 a Judecătoriei Bârlad a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta T. N. H. în contradictoriu cu intimatul IPJ V..
A fost constatată prescrisă sancțiunea contravențională aplicată petentei prin procesul verbal . nr._/30.03.2014 (amenda în cuantum de 765 lei, respectiv suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru 90 de zile).
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._/30.03.2014, petenta a fost sancționată pentru comiterea contravenției prev. de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002. În cuprinsul procesului verbal s-a reținut faptul că petenta a condus autoturismul marca „Land Rover” înmatriculat cu nr._ cu viteza de 152 km/h, fapt constatat și filmat cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. MAI_, operator asp. S. C.. Pentru această contravenție a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 765 de lei precum și sancțiunea complementară contând reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru 90 de zile.
Petenta nu a semnat procesul verbal de contravenție. La rubrica specifică a fost înscrisă mențiunea „i s-a comunicat abaterea și măsura”. Procesul verbal a fost semnat de un martor asistent.
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
În ceea ce privește prescripției executării sancțiunii contravenționale invocată de petentă instanța a pus în vedere Primăriei ., să depună la dosar dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție. Cf răspunsului înaintat (f. 63-65), procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin afișare, înaintând procesului verbal din 05.05.2014 (f. 65).
Potrivit dispozițiilor art. 14 din OG 2/2001, „Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.” Data încheierii procesului verbal este de 30.03.2014 iar data comunicării înscrisă pe procesul verbal de afișare 05.05.2014. Instanța constată că procesul verbal nu a fost comunicat în mod legal, dispozițiile art. 27 din OG 2/2001 care prevăd că acesta se comunică prin poștă cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului fiind interpretate în sensul că „Modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire”, prin decizia dată în Recursul în interesul legii nr. 10/2013 al ÎCCJ. Întrucât în cauză comunicarea procesului verbal nu s-a realizat prin poștă cu aviz de primire ci direct prin afișare, instanța apreciază că executarea sancțiunii contravenționale s-a prescris, atât timp cât nu există o comunicare legală a procesului verbal de contravenție (care trebuia efectuată în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii). De asemenea, conform celor stabilite prin Decizia mai sus menționată, comunicarea prin afișare este subsidiară celei prin poștă cu confirmare de primire. În cauză, nu există o comunicare prin poștă ci doar prin afișare, aspect care încalcă dispozițiile legale în interpretarea consfințită de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a constatat ca prescrisă sancțiunea contravențională aplicată petentei prin procesul verbal . nr._/30.03.2014 (amendă și suspendarea exercitării dreptului de a conduce), context în care apare ca inutilă analiza argumentelor legate de fondul cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Inspectoratul de Poliție al Județului V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelantul că, hotărârea pronunțată de prima instanță este netemeinică întrucât Primăria comunei Țepu, jud. G., nu a comunicat ambele dovezi de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Astfel, prima instanța a reținut următoarele: « (...) In ceea ce privește prescripția executării sancțiunii contravenționale invocată de petentă instanța a pus in vedere primăriei corn. Țepu, jud. G., să depună la dosar dovada de comunicare a procesului-verbal de contravenție. Cf răspunsului înaintat (f 63-65), procesul-verbal de contravenție a fost comunicat prin afișare, înaintând procesul-verbal din 05.05.2014. (f. 65).
În mod eronat a comunicat Primăria comunei Țepu faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat numai prin procedura de afișare, întrucât acesta a fost comunicat mai întâi prin poștă, cu scrisoare recomandată și ulterior prin afișare ca urmare a lipsei de la domiciliu a petentei.
Menționează că acest aspect rezultă cu certitudine în urma verificărilor efectuate în evidențele Poliției mun. Bârlad, constatându-se potrivit Borderoului pentru trimiteri de corespondență cu serviciul suplimentar "Recomandat prezentate în . nr. 36 din 11.04.2014, faptul că procesul-verbal a fost comunicat prin serviciul poștal la data de 11.04.2014, corespondența destinată petentei figurând la poziția 8, observându-se la rubrica Indicații Specialitate și numărul de înregistrare dat de Poliția mun. Bârlad, respectiv nr. 2754, număr ce apare pe primul exemplar al procesului-verbal de constatare a contravenției.
Prin urmare, arată că Primăria comunei Țepu avea obligația de a înainta ambele dovezi de comunicare a procesului-verbal și nu doar procesul-verbal de afișare.
In ceea ce privește excepția prescrierii executării sancțiunii amenzii, consideră că este nefondată întrucât procesul-verbal a fost comunicat in termenul legal, respectiv la data de 11.04.2014 realizându-se comunicarea prin postă cu scrisoare recomandată, act ce a determinat întreruperea termenului de prescripție.
Petenta nu poate invoca in susținerea excepției prescrierii executării sancțiunii propria sa culpă, respectiv lipsa de la domiciliu întrucât procedura de comunicare s-a realizat in conformitate cu interpretarea ICCJ a art. 27 din OG 2/2001 prin Decizia nr. 10 din 10.06.2013, respectiv prin poștă, și în subsidiar, prin afișare ca urmarea returnării duplicatului de către oficiul poștal. În aceste condiții, arată că este evident că termenul de prescriere al executării sancțiunii, a fost întrerupt, în momentul realizării primul act de comunicare, acesta începând să curgă din nou în momentul in care instituția avea obligația de a realiza si procedura afișării, respectiv la momentul returnării duplicatului.
În acest sens, arată că s-a pronunțat si Tribunalul lasi prin Decizia nr. 807 din 13.11.2014 pronunțata in dosarul civil nr_ reținând că «(...) Asa după cum rezultă din actele si lucrările dosarului intimata a încercat transmiterea înscrisului prin poștă, plicul fiind restituit, iar ulterior s-a procedat la afișare. De remarcat împrejurarea că, in aceste condiții, un nou termen de 30 de zile, curge de la data restituirii confirmării de primire.(...) ».
Prin urmare, apelantul a solicitat Primăriei comunei Țepu cât și Oficiului Poștal Bârlad să comunice dovada de comunicare prin poștă a duplicatului procesului-verbal, întrucât aceasta nu se află în posesia organului din care face parte agentul constatator, fiind înaintata pentru îndeplinirea procedurii de executare a procesului-verbal.
Pe cale de consecință, a solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a sentinței civil pronunțate de prima instanța si respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În vederea susținerii motivelor de apel, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri pe care le-a anexat alăturat, respectiv Borderoul pentru trimiteri de corespondență cu serviciul suplimentar "Recomandat " prezentate în . nr. 36 din 11.04.2014.
În conformitate cu art. 411 al 1 pct 2 din C pr civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
Intimata T. N. H., legal citată, a formulat și depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului V., ca nefondat.
In fapt, arăt că prin sentința nr. 3242/2014 pronunțată în dosarul nr._ instanța a admis plângerea contravenționala, a constatat prescrisă sancțiunea contravenționala aplicata prin procesul verbal . nr._/30.03.2014 (amenda în cuantum de 765 lei ,respectiv suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru 90 de zile ) .
Apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică întrucât sancțiunea contravențională este prescrisă deoarece procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat in mod legal .
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 482 rap. la art. 205 C. proc. civ.
În conformitate cu art. 411 al 1 pct 2 din C pr civ. a solicitat judecarea cauzei in lipsă.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu motivele de apel, cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 din Noul Cod de pr. civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat.
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată pentru comiterea contravenției prev. de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002. În cuprinsul procesului verbal s-a reținut faptul că petenta a condus autoturismul marca „Land Rover” înmatriculat cu nr._ cu viteza de 152 km/h, fapt constatat și filmat cu aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. MAI_, operator asp. S. C..
Pentru această contravenție a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 765 de lei precum și sancțiunea complementară contând reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru 90 de zile.
Având în vedere actele depuse în apel de către apelant și anume borderoul pentru trimiterea corespondenței cu serviciul suplimentar „recomandat”, nr. 36 din data de 11.04.2014, precum și adresa Primăriei comunei Țepu, nr. 2754/21.05.2014, Tribunalul constată că procesul verbal de contravenție a fost comunicat cu mențiunea recomandat, la data de 11.04.2014, deci în termenul legal de 30 de zile.
Faptul că afișarea s-a făcut ulterior, la data de 05.05.2014, Tribunalul reține că și această procedură a fost făcută în termenul de 30 de zile, deoarece un nou termen de 30 de zile, curge de la data restituirii confirmării de primire.
În mod eronat a comunicat Primăria comunei Țepu faptul că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost comunicat numai prin procedura de afișare, întrucât acesta a fost comunicat mai întâi prin poștă, cu scrisoare recomandată și ulterior prin afișare ca urmare a lipsei de la domiciliu a petentei.
Instanța de fond, neavând la dosarul cauzei toate înscrisurile doveditoare ale comunicării procesului verbal către petentă, a pronunțat o soluție nelegală prin constatarea prescrierii sancțiunii contravenționale.
Tribunalul reține că procedura de comunicare s-a realizat in conformitate cu interpretarea ICCJ a art. 27 din OG 2/2001 prin Decizia nr. 10 din 10.06.2013, respectiv prin poștă, și în subsidiar, prin afișare ca urmarea returnării duplicatului de către oficiul poștal.
În aceste condiții, termenul de prescriere al executării sancțiunii a fost întrerupt în momentul realizării primul act de comunicare, acesta începând să curgă din nou în momentul in care instituția avea obligația de a realiza si procedura afișării, respectiv la momentul returnării duplicatului.
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, Tribunalul constată că a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, Tribunalul constată că petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată, aspect ce rezultă din actele dosarului.
Procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție legală, prezumție care a fost întărită prin fotografiile depuse la dosar, la judecata în fond.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a sancțiunilor contravenționale principală și complementară de către agentul constatator, Tribunalul consideră că a fost corectă.
Sancțiunea contravențională a amenzii a fost aplicată corect pentru abaterea contravențională săvârșită de către intimata petentă, iar referitor la sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile, Tribunalul arată că aplicarea acesteia este obligatorie, indiferent de sancțiunea principală aplicată, chiar și în ipoteza în care aceasta ar fi sancțiunea avertismentului.
Lipsa unei riposte ferme a societății ar întreține climatul contravențional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului.
Față de aceste considerente, se va admite apelul declarat de IPJ- V. împotriva sentinței civile nr. 3242 din 15.12.2014 pronunțate de Judecătoria Bârlad, care va fi modificată în tot în sensul că, rejudecând cauza, se va respinge plângerea formulată de petenta T. N. H. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.03.2014 de IPJ V., pe care îl va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de IPJ- V. împotriva sentinței civile nr. 3242 din 15.12.2014 pronunțate de Judecătoria Bârlad, pe care o modifică în tot în sensul că,
Rejudecând cauza, respinge plângerea formulată de petenta T. N. H. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.03.2014 de IPJ V., pe care îl menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 iunie 2015.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, M. M. |
Red: A.E.G.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/ 02.07.2015
.>
Judecătoria Bârlad - judecător fond C. D.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 881/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 885/2015. Tribunalul... → |
|---|
