Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 91/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 91/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 1059/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 91/A/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător D. E. S.
Grefier T. B.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta F. M. în contradictoriu cu intimatul reclamant Răvașu V. M. împotriva sentinței civile nr.2446/2014 din data de 15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bîrlad, în dosarul nr._ având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că se prezintă intimatul reclamant Răvașu V. M., lipsă fiind apelanta pârâtă F. M..
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, apelul este declarat și motivat în termen legal, netimbrat, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, la data de 14.01.2015 prin serviciul registratură, s-a înregistrat la dosarul cauzei cererea apelantei prin care renunță la judecarea cererii de apel formulată în cauză.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Intimatul reclamant Răvașu V. M. având cuvântul cu privire la cererea de renunțare la judecata cererii de apel formulată de pârâta apelantă, arată că nu a discutat cu aceasta cu privire la această renunțare. Solicită a se lua act de renunțarea apelantei la judecata cererii de apel și a se dispune păstrarea ca temeinică și legală, a hotărârii instanței de fond.
S-au declarat apoi dezbaterile închise, după care s-a lăsat cauza în pronunțare.
Ulterior;
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2446/2014 din data de 15 octombrie 2014 în dosarul nr._, Judecătoria Bîrlad a respins excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune și excepția de neexecutare a contractului., excepții invocate de pârâtă.
A admis cererea formulată de reclamantul Răvașu V. M., CNP_, domiciliat în com.Roșiești, ., jud.V. în contradictoriu cu pârâta F. M., CNP_, domiciliată în G., ..15, ..
A constatat că prin înscrisul sub semnătură privată din data de 2 martie 2009, intitulat ,,proces verbal”, pârâta F. M. în calitate de vânzătoare a vândut reclamantului, Răvașu V. M. în calitate de cumpărător, următoarele suprafețe de teren:
-suprafața de 1400 mp, extravilan, ., tarlaua 67, . de folosință ,,arabil”, suprafață dispusă în punctul ,,Poieni”, individualizată în anexa 1 pag.1, la raportul de expertiză, expert tehnic judiciar B. I. M., puncte de contur 1-2-3-4-1
- suprafața de 1000 mp, extravilan, ., ., tarlaua 75, . categoria de folosință ,,arabil”, suprafață dispusă în punctul ,,Mălăiești”, individualizată în anexa 1 pag.3, la raportul de expertiză, expert tehnic judiciar B. I. M., puncte de contur 9-10-11-12-9.
- suprafața de 1 ha și 5118 mp extravilan, ., tarlaua 78, . de folosință ,,arabil”, suprafață dispusă în punctul ,,Părăgini”, individualizată în anexa 1 pag.2, la raportul de expertiză, expert tehnic judiciar B. I. Mihaill, puncte de contur 1-2-3-4-1.
- suprafața de 1832 mp extravilan, ., tarlaua 75, . de folosință ,,arabil”, suprafață dispusă în punctul ,,Mălăiești (Suhat)”, individualizată în anexa 1 pag.3, la raportul de expertiză, expert tehnic judiciar B. I. Mihaill, puncte de contur 13-14-15-16-13.
- suprafața de 400 mp, ., ., tarlaua 75, . categoria de folosință ,,arabil”, suprafață dispusă în punctul,,Suhat”, teren aflat în intravilan, individualizată în anexa 1 pag.3, la raportul de expertiză, expert tehnic judiciar B. I. Mihaill, puncte de contur 1-2-3-4-1.
- suprafața de 866 mp intravilan ., ., tarlaua 102, parte din . folosință ,,arabil și vie”, individualizată în anexa 1 pag.3, la raportul de expertiză, expert tehnic judiciar B. I. M., puncte de contur 5-6-7-8-5.
S-a dispus ca prezenta hotărâre să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare între părți.
A respins solicitarea reclamantului privind obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
La data de 20 martie 2014, sub nr._ a fost înregistrată la Judecătoria Bîrlad cererea prin care reclamantul Răvașu V. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâta F. M. pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare privind imobilul compus din suprafața de_ m.p. teren extravilan și 866 m.p. teren intravilan, situat în ., ., terenuri individualizate în certificatul de legatar nr.204/20.08.2008 eliberat de Biroul Notarial Public F. L. – Bârlad, în certificatul de moștenitor nr.246/20.12.2005 eliberat de Biroul Notarial Public F. L. și în titlul de proprietate nr.1017/_/22.12.1998 și anume :- 1400 mp, teren extravilan arabil tarlaua 67, . ,,Poieni” ; -1000 mp teren extravilan, tarlaua 75, . punctul ,,Malaisti”, -_ mp teren extravilan arabil, tarlaua 78, . punctul ,,Paragini”, -1832 mp teren extravilan, categoria de folosință VN în tarlaua 75, . punctul ,,Mălăiești Suhat”, - 400 mp teren extravilan arabil, tarlaua 75, . în punctul,,Suhat”, - 866 mp teren intravilan categoria de folosință VN în tarlaua 102, .> S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, reclamantul a susținut că la data de 2 aprilie 2009 a încheiat cu pârâta un înscris sub semnătură privată intitulat „ proces verbal” prin care aceasta i-a vândut suprafața de_ m.p. teren extravilan și suprafața de 866 m.p. teren intravilan, terenuri situate pe raza satului Valea lui D., ., dată de la care a intrat în posesia terenului și a plătit impozitul pe teren, însă deși i-a solicitat pârâtei în repetate rânduri să se prezinte la notariat în vederea încheierii actului autentic, aceasta nu a dat curs solicitării.
În drept s-au invocat disp.art.1073 Cod civil, art.5 alin.2 din Legea nr.247/2005, titlul X privind circulația juridică a terenurilor.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, acte, martori ,expertiza topometrică.
S-au anexat în copie: procesul verbal din 2 martie 2009, încheierea de certificare nr.1568 din 17 martie 2014 dată de Biroul Individual Notarial F. L., notificarea din 5 martie 2014 înaintată prin executor judecătoresc S. I. M., cu dovada de primire, certificat de atestare fiscală nr.4741 din 19 martie 2014 emis de ., titlu de proprietate nr.1017/_ Codul_ emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor V., certificat de legatar nr.204 din 20 august 2008, certificat suplimentar de moștenitor nr.246 din 20 decembrie 2005.
Pârâta F. M. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune întrucât potrivit art.1669 cod civil „ dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat „, cu referire la cuprinsul Deciziei nr.1819 din 17 mai 2011 pronunțată de Secția Comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție potrivit căreia acțiunea în pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare reprezintă o modalitate de executare în natură a unei obligații de a face, acțiunea fiind personală, prescriptibilă în termenul general de prescripție de 3 ani, stabilit la art.1 din Decretul nr.167/1958, nepurtând asupra bunului, ci asupra promitentului.
S-a invocat și excepția de neexecutare a contractului întrucât reclamantul trebuie să facă dovada că și-a îndeplinit propriile obligații și că pârâta refuză să le îndeplinească pe ale ei.
S-a solicitat respingerea cererii și pe fond, susținând că ea și-a respectat toate obligațiile, în schimb reclamantul deși s-a obligat ca până la sfârșitul anului 2009 să efectueze lucrările cadastrale și să se prezinte împreună cu ea la notar pentru perfectarea actelor de vânzare cumpărare, nu și-a îndeplinit niciuna dintre aceste obligații, deși ea în repetate rânduri l-a contactat, mai mult decât atât, reclamantul a notificat-o o singură dată să se prezinte la notar pentru încheierea actelor de vânzare cumpărare, iar după primirea notificării a avut cu el o discuție telefonică, atunci când reclamantul i-a explicat că nu a efectuat lucrările cadastrale ,iar ea că nu se poate prezenta la notariat la data comunicată prin notificare, întrucât avea la dispoziție doar câteva zile, perioadă în care efectua un tratament de fizioterapie.
În drept s-au invocat disp.art.1669 Cod civil, Decretul nr.167/1958, art.205 din Noul Cod de proc.civilă.
S-a anexat în copie o fișă de tratament, scrisoare medicală din 20 martie 2014.
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta a solicitat respingerea excepțiilor întrucât Decizia nr. 1819 din 17 mai 2011 pronunțată de Secția Comercială a Înaltei Curți de Casație și Justiție nu este incidentă în cauză, întrucât în acea speță datele problemei sunt diferite, în sensul că în acel litigiu cele două societăți comerciale aveau stabilit un termen fix pentru îndeplinirea obligațiilor, or în cazul de față antecontractul era supus unei condiții a cărei îndeplinire depindea de pârâtă, cu privire la efectuarea intabulării, el având obligația să suporte numai cheltuielile deoarece intabularea o putea face numai proprietara terenului, care la cererile lui nu i-a răspuns.
La dosarul cauzei a fost depus și originalul înscrisului sub semnătură privată intitulat „proces verbal” încheiat de părți la data de 2 martie 2009.
Excepțiile au fost unite cu fondul cauzei, așa cum s-a reținut prin încheierea pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2014.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, expertiză topografică, proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martori: M. C. D., Drangoi V..
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța a reținut că prin înscrisul sub semnătură privată încheiat la data de 2 martie 2009 intitulat „proces verbal”, pârâta în calitate de vînzătoare a vândut reclamantului în calitate de cumpărător, următoarele suprafețe de teren situate în extravilanul ., respectiv: - 1400 mp, teren extravilan arabil punctul ,,Poieni” ; -1000 mp teren extravilan arabil, punctul ,,Malaisti”; -_ mp teren extravilan arabil, punctul ,,Părăgini”, -1832 mp teren extravilan VN punctul ,,Mălăiești Suhat” ; - 400 mp teren extravilan arabil, punctul,,Suhat” și intravilanul satului Valea lui D., jud.V., 866 mp teren intravilan VN.
În conținutul antecontractului, s-a menționat că prețul terenului este de 4000 lei încasat de vânzătoare la data încheierii actului, urmând ca reclamantul să plătească și să efectueze intabularea pământului și să plătească toate actele de vânzare cumpărare a acestor terenuri și toate actele la notariat, precum și impozitul pe anul 2009, că vânzătoarea a predat certificatul de legatar nr.204/2008 în vederea intabulării acestor terenuri.
Antecontractul de vânzare-cumpărare a fost semnat de părți.
Pârâta este proprietara terenului în baza certificatului de legatar nr.204 din 20 august 2008 emis de Biroul Notarial Public F. L., în calitate de moștenitoare testamentară a defunctei A. E..
După întocmirea antecontractului de vânzare-cumpărare, părțile nu au mai încheiat contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, deși pârâta a fost somată să se prezinte la Biroul Notarial F. L., așa cum rezultă din Încheierea de certificare de fapt nr.1568 din 17 martie 2014.
Cu adresa nr._ din 18 aprilie 2014, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară V. a comunicat instanței că din verificări rezultă transcrierea sub nr.3737/1994 a contractului de întreținere autentificat sub nr.6583/17.10.1994 prin care F. E. transmite către F. V. și F. M., imobilul-casă, anexe în suprafață de 650 m.p.
Terenul a fost identificat prin raportului de expertiză judiciară B. M. I., nr.28 din 28 august 2014 avizat la Oficiul de Cadastru și publicitatea Imobiliară V..
Martorii audiați în cauză, Drangoi V. și M. C. D., au confirmat că reclamantul a intrat în stăpânirea terenului de la cumpărare, că el este cel care plătește impozitele, că pârâta a refuzat să perfecteze actul în formă autentică pretinzând că este bolnavă.
În cauză sunt incidente prev.art.102 alin.1 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr.287/2009 privind Codul civil conform cărora „Contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data cînd a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa”.
La data de 2 aprilie 2009 (dată la care a fost încheiat antecontractul de vînzare-cumpărare) erau în vigoare prevederile art.5 alin.2 din Titlul X privind circulația juridică a terenurile din Legea nr.247/2005, conform cărora:
„În situația în care, după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una din părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract”.
Instanța a reținut că, în cauză sunt îndeplinite condițiile pronunțării unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Existența raportului juridic descris, a existenței antecontractului și valabilității acestuia, este dovedită cu înscrisul depus la dosar, intitulat ,,proces verbal(promisiune bilaterală de vânzare cumpărare)" din data de 2 martie 2009, necontestat de pârâtă ce exprimă voința părților. Instanța a luat în considerare acest antecontract față de precizările efectuate de reclamant, prin apărător, că înțelege să se folosească în proces de acest înscris.
În ceea ce privește existența dreptului de proprietate în patrimoniul vânzătorului asupra imobilului ce face obiectul cauzei, s-a constatat că, imobilul teren este proprietatea pârâtei conform certificatului de legatar nr.204/2008, în calitate de moștenitoare testamentară a defunctei A. E., aceasta din urmă fiind moștenitoarea defunctului A. M. N., pe numele căruia a fost emis Titlul de proprietate nr. 1017/_ ce include și suprafața de teren ce a constituit obiectul vânzării.
În ceea ce privește obligația promitentului cumpărător (a reclamantului) de plată a prețului, s-a reținut că s-a făcut dovada plății prețului vânzării, fiind achitat la data încheierii antecontractului, potrivit mențiunii din înscris.
Nu rezultă, din probele administrate în dosar faptul că promitentul cumpărător ar fi incapabil de a dobândi imobilul în discuție.
Pârâta a invocat excepția prescripției extinctive a dreptului material la acțiune în baza art.1 din Decr.167/1958 întrucât au trecut mai mult de trei ani de la încheierea actului, excepție ce a fost respinsă deoarece reclamantul a fost în posesia imobilului ce a constituit obiectul vânzării de la data încheierii actului, ori, data de la care s-a născut interesul acțiunii, coincide în speță cu începutul curgerii termenului de prescripție, deoarece posesia exercitată de cumpărător asupra imobilului, are un caracter întrerupător de prescripție. Mai mult decât atât, părțile nu au prevăzut în conținutul antecontractului un termen pentru perfectarea lui în formă autentică.
S-a respins și excepția de neexecutare a contractului invocată de pârâtă pe motiv că reclamantul nu a întocmit documentația cadastrală întrucât nu s-a prevăzut clauza desființării contractului ca o consecință a neîndeplinirii acestei obligații de către reclamant, cu atât mai mult cu cât cea care putea face intabularea era pârâta în calitate de proprietară a terenului, intabulare ce putea fi făcută pe cheltuiala reclamantului, așa cum părțile au convenit, cu condiția ca pârâta să fi dat curs notificării de a se prezenta la notariat.
Raportat textelor de lege sus invocate, la situația de fapt reținută, s-a apreciat că cererea formulată de reclamantă este întemeiată, motiv pentru care a fost admisă.
În consecință, potrivit art.969 – 970, art.1073 Cod civil din 1865, s-a constatat că prin înscrisul sub semnătură privată din data de 2 martie 2009, intitulat ,,proces verbal”, pârâta F. M. în calitate de vânzătoare a vândut reclamantului, Răvașu V. M. în calitate de cumpărător, suprafețele de teren la care s-a făcut referire în actul încheiat așa cum au fost identificate de expert.
S-a dispus ca prezenta sentință să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În ce privește obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, solicitarea a fost respinsă întrucât potrivit art.1305 Cod civil din 1865 în vigoare la data încheierii contractului, spezele vânzării sunt în sarcina cumpărătorului așa cum părțile au convenit și în conținutul înscrisului sub semnătură privată, dispoziții preluate și de art.1661 alin.1 din Codul civil, Legea nr.287/2009.
Acțiunea a fost legal timbrată.
Împotriva acestei soluții a formulat apel pârâta F. M. prin care a arătat că este nemulțumită de soluția instanței de fond, care a dat o hotărâre defavorabilă.
Prin înscrisul înaintat la dosarul cauzei și înregistrat sub nr._ din data de 29 decembrie 2014, apelanta a arătat că nu are posibilități financiare să achite taxa de timbru aferentă cererii de apel, că este pensionară în vârstă și cu probleme de sănătate, că nu are bani pentru avocat și deplasare la tribunal, motive pentru care înțelege să renunțe la judecarea acestui apel.
Analizând actele si lucrările dosarului, hotărârea apelată, prin prisma motivelor de apel si a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul retine următoarele:
La data de 14.01.2015, apelanta F. M. a formulat cerere de renunțare la judecata cererii de apel, cerere de care instanța va lua act in raport de dispozițiile art. 480 NCPC coroborat cu art.463 si art.464 NCPC.
Așa fiind, instanța va păstra sent.civ. nr.2446/2014 a Judecătoriei Barlad.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de cererea formulată de F. M. având ca obiect renunțarea la judecata apelului declarat împotriva sentinței civile nr.2446/2014 a Judecătoriei Bârlad, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2015.
Președinte, A. A. | Judecător, D. E. S. | |
Grefier, T. B. |
Redactat-A.A.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.5-04 februarie 2015
Judecătoria Bîrlad: judecător fond: D. E. J.
.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 43/2015. Tribunalul VASLUI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 6/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
