Fond funciar. Decizia nr. 11/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 11/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 5338/333/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 11/R/2015
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător M. C.
Judecător O. M. V.
Grefier T. B.
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurenta M. M. în contradictoriu cu intimații C. E., C. V., C. N., C. JUDEȚEANĂ V. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. L. DELENI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, împotriva sentinței civile nr. 2359 din data de 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ având ca obiect fond funciar constatare nulitate absolută titlu de proprietate- perimare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că se prezintă recurenta M. M. și intimatul C. E., lipsă fiind celelalte părți în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, recursul este declarat peste termen, motivat, intimații nu au formulat întâmpinare în cauză.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Interpelată, recurenta arată că a formulat cerere de recurs împotriva hotărârii de perimare la data de 31.0.2014, și a expediat-o prin poștă, la data când a primit acasă hotărârea.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării prezentului recurs, motivat de faptul că cererea de recurs a fost formulată după termenul de cinci zile de la pronunțarea acesteia.
Având cuvântul cu privire la excepția tardivității cererii de recurs, recurenta M. M. arată că a formulat recursul în termen de 5 zile de la data comunicării. Trebuia ca procesul să se judece mai întâi în judecătorie pentru că era corect ce a cerut, este și o expertiză topo efectuată în cauză. A făcut recurs împotriva hotărârii de perimare, cauza nu trebuia perimată, a fost făcut un abuz.
Având cuvântul cu privire la excepție, intimatul C. E. solicită respingerea cererii de recurs ca fiind tardiv introdusă.
S-au declarat apoi dezbaterile închise, după care s-a lăsat cauza în pronunțare pe excepția invocată din oficiu.
Ulterior,
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2359 din data de 22.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria V., în baza art. 416 Cod procedură civilă și art. 421 Cod procedură civilă;
A constatat perimată acțiunea civilă având ca obiect fond funciar privind reclamanta M. M. domiciliată în V., .. 235, . în contradictoriu cu pârâții: C. E. C. V., C. N. toți domiciliați în ., C. JUDEȚEANĂ V. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, C. L. DELENI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR cu sediul în ..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 12.03.2014, de când cauza a fost suspendată și că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților;
Văzând că, în conformitate cu dispozițiile art. 416 Cod procedură civilă, oricare cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de 6 luni iar, potrivit art. 421 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu;
Având în vedere că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinei, de mai mult de un an, instanța a constatat perimată acțiunea de față.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamanta M. M., criticând faptul că prima instanță nu a respectat solicitările reclamantei expuse în cererea de chemare în judecată, a dispus suspendarea cauzei la termenul din 12.03.2014 fără a avea în vedere cererea de repunere pe rol formulată de reclamantă și raportul de expertiză topometrică administrată în dosarul nr._, iar la data de 12.08.2014 a dispus perimarea cererii de chemare în judecată cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, fără a i se comunica hotărârea, reclamanta neavând astfel posibilitatea formulării cererii de recurs în lipsa unui document oficial.
Intimații nu au formulat întâmpinare în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul reține următoarele:
Potrivit disp. art.248 al.1 Cd.pr.civ. instanța se va pronunța asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
La termenul de judecată din 27.01.2015, Tribunalul a invocat excepția tardivității recursului formulat de M. M. motivat de faptul că acesta a fost formulat peste termenul legal prev. de art.421 al.1 Cd.pr.civ. care prevede ca ,, hotararea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare.,,
Astfel, recursul trebuia să fie formulat până la data de 28.10.2014, respectiv în 5 zile de la pronunțarea hotărârii (22.10.2014).
Recurenta a formulat cererea de recurs la data de 31.10.2014, așa cum rezultă de pe plicul de expediere a cererii prin poștă.
Pentru aceste considerente, Tribunalul apreciază că excepția tardivității formulării recursului este întemeiată urmand să fie admisă.
Așa fiind Tribunalul va constata că recursul formulat este tardiv, urmând să fie respins.
În baza art.496 al.1 Cod.pr.civ., Tribunalul va menține sent. civ. nr.2359/2014 a Judecătoriei V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității formulării recursului și în consecință:
Respinge recursul declarat de M. M. împotriva sentinței civile nr.2359/2014 a Judecătoriei V., pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2015.
Președinte, A. A. | Judecător, M. C. | Judecător, O. M. V. |
Grefier, T. B. |
Redactat-A.A.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.2-04.02.2015
Judecătoria V.-judecător fond: E. M. D.
.>
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 67/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 12/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
