Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 67/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 67/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 2159/244/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 67/A/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. M. V.
Judecător M. C.
Grefier T. B.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta creditoare E. F. GMBH prin mandatar . SRL în contradictoriu cu intimata debitoare L. S. I. împotriva Încheierii din data de 22 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul civil nr._ având ca obiect cererea B.E.J.Zabolotnai V. de încuviințare a executării silite.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că lipsesc părțile în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, apelul este declarat și motivat în termen legal, s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de apel, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.
Constatând că nici una dintre părți nu s-a prezentat la strigarea cauzei, potrivit art. 104 al.13 din ROI și Hot. CSM nr.387/2005, instanța dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
La reluarea cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată, după o nouă strigare, la apelul părților s-a constatat lipsa părților în proces.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Având în vedere lipsa la termen a părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră pe deplin lămurită, constată cauza în stare de judecată, și rămâne în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art.395 Cod.pr.civilă s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin Încheierea din data de 22 octombrie 2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Huși a respins cererea formulată de B. Zabolotnăi V., pentru creditoarea E. F. GMBH prin mandatar S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la Judecătoria Huși sub nr._ creditoarea E. F. GMBH prin mandatar S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL, a solicitat încuviințarea executării silite în toate formele prevăzute de lege, a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr. autorizare:_/08.11.2007, împotriva debitoarei L. S..I., CNP –_, cu domiciliul în . jud.V., pentru recuperarea sumei de 1.059,71 lei, contract încheiat între CETELEM IFN S.A. și debitor.
Creanța a fost ulterior cesionată către IFN Next Capital F. S.A., care la rândul său a cesionat creanța către E. F. GMBH, aceasta din urmă împuternicind pe S.C.EOS KSI ROMÂNIA SRL pentru recuperarea creanței, conform contractului de cesiune de creanțe anexat la dosarul cauzei, aceasta dobândind astfel calitatea de creditoare.
Instanța a constatat că cererea formulată este neîntemeiată, reținând că procedura încuviințării executării silite este o procedură necontencioasă în cadrul căreia instanța de executare competentă, verifică doar îndeplinirea condițiilor de admisibilitate prevăzute de art. 665 alin.1 NCPC care se referă la depunerea unei cereri de executare silită cu îndeplinirea condițiilor de formă, atașarea titlului executoriu, dovada taxei de timbru precum și încheierea dată de executorul judecătoresc de înregistrare și deschidere a dosarului de executare (art.664 al.1 NCPC).
Cu toate acestea, instanța a constatat că nu este îndeplinită una dintre condiții, contractul de credit de consum nr. autorizare:_/08.11.2007, la momentul formulării cererii neconstituind titlu executoriu, reținând că potrivit dispozițiilor art. 120 din OUG nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, “contractele de credit inclusiv contractele de garanție reală sau personală încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii ”.
Potrivit art. 706 alin.2 NCPC orice titlu executoriu își pierde puterea executorie, dacă cererea de încuviințare a executării silite nu a fost formulată în termen de 3 ani de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită, reținându-se că, în speță, prima creditoare CETELEM IFN S.A. a cesionat creanța rezultată din contract către actuala creditoare . SRL, astfel că, dreptul acesteia din urmă de a cere executarea silită s-a stins la data de 27.02.2012 (trei ani de la data cesionării creanței), cererea fiind făcută mult după acest termen.
Împotriva acestei soluții prin care instanța a constatat împlinirea termenului de prescripție, a formulat apel creditoarea . SRL în calitate de mandatar pentru E. F. GMBH.
În motivarea cererii de apel, creditoarea a considerat lipsa calității procesuale a instanței pentru a se pronunța în privința excepției împlinirii termenului de prescripție, avându-se în vedere că în conformitate cu art. 643 NCPC, părțile în cadrul executării silite sunt creditorul și debitorul, iar conform art. 706 alin.1 NCPC prescripția nu operează de plin drept ci numai la cererea persoanei interesate.
Cum față de cererea de executare silită instanța nu a justificat vreun interes, apelanta a considerat că prin invocarea excepției împlinirii termenului de prescripție instanța și-a depășit atribuțiile cu care a fost învestită.
Față de cele arătate, apelanta creditoare a solicitat admiterea cererii de încuviințare a executării silite imobiliare formulată de B. Zabolotnâi V..
Deși legal citată, intimata debitoare L. S. I. nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare în cauză.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța de control judiciar constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de apel constată că apelanta a invocat ca unic motiv de apel imposibilitatea opunerii impedimentului la executare al prescripției pe calea încuviințării executării silite, iar această critică este întemeiată însă pentru alte considerente.
Astfel, dispozițiile art. 665 alin. 5 lit. pct. 1 – 7 C.proc.civ. enumeră limitativ motivele pentru care instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite.
Prima instanță a reținut că înscrisul prezentat de creditoare nu constituie titlu executoriu - art. 665 alin. 5 pct. 2 C.proc.civ., întrucât și-a pierdut forța executorie ca urmare a intervenirii prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Cu toate acestea, instanța de apel arată că potrivit art. 665 alin. 5 pct. 2 C.proc.civ. instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite doar dacă înscrisul nu constituie titlu executoriu, potrivit legii. Or, contractul de credit de consum încheiat de către debitoare cu cedentul creanței constituie titlu executoriu potrivit legii, respectiv art. 120 din OUG nr. 99/2006, ceea ce face ca în cauză să nu fie aplicabile prevederile art. 665 alin. 5 pct. 2 C.proc.civ.
Instanța de apel subliniază că în temeiul art. 665 alin. 5 pct. 2 C.proc.civ. poate fi respinsă cererea de încuviințare a executării silite doar în situația hotărârilor sau înscrisurilor care legea nu le consacră caracterul de titluri executorii, iar nu și în cazul în care titlul executoriu își pierde forța executorie.
De asemenea, potrivit art. 665 alin. 5 pct. 7 C.proc.civ., instanța de executare poate respinge cererea de încuviințare a executării silite dacă există alte impedimente, prevăzute de lege.
Or, prescripția dreptului de a cere executarea silită nu este prevăzut de lege – nici de codul de procedură civilă și nici de o altă lege, ca impediment de încuviințarea a executării silite. Prescripția poate fi definită ca reprezentând acel mod de stingere a dreptului de a obține, prin constrângere, executarea unui titlu executoriu din cauza neexercitării lui în termenul de prescripție stabilit de lege.
Deși, contrar susținerilor apelantei, potrivit dispozițiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958 – aplicabil raportului juridic, instanța este obligată să verifice din oficiu dacă dreptul la executare este prescris, tribunalul apreciază că verificarea acestui aspect este de natură să imprime procedurii un caracter contencios.
Cum formalitatea încuviințării executării silite nu se poate rezolva decât pe calea prevăzută de art. 665 C.proc.civ., procedură necontencioasă, tribunalul reține că incidentul referitor la prescripția dreptului de a cere executarea silită nu se poate rezolva decât pe calea contestației la executare, prilej cu care creditorul va putea să pună la dispoziția instanței toate înscrisurile necesare din care să rezulte că cererea de executare a fost formulată cu respectarea dispozițiilor imperative care reglementează termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.
Mai mult decât atât, înlăturarea intervenirii acestui impediment la executare presupune dovedirea neintervenirii vreunui caz de întrerupere sau suspendare a termenului de prescripție, or, verificarea acestor aspecte excede procedurii necontencioase a încuviințării executării silite, prilej cu care instanța nu efectuează decât un control formal al existenței și legalității titlului executoriu, caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, calității părților implicate în procedura execuțională, etc..
Așadar, instituirea controlului judecătoresc asupra începerii executării silite nu trebuie să se transforme într-un impediment la executarea titlului, care, sub aspect strict formal, îndeplinește toate condițiile legale pentru a constitui fundamentul urmăririi silite.
Astfel, analizând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază că cererea de executare silită este întemeiată, întrucât creditoarea, în calitate de cesionară a creanței, are împotriva debitoarei titlul executoriu reprezentat de contractul de credit de consum nr._/08.11.2007, act care constituie titlu executoriu potrivit dispozițiilor art. 120 din OUG nr. 99/2006.
Pe cale de consecință, tribunalul apreciază că hotărârea primei instanțe a fost dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor art. 665 alin. 5 C.proc.civ., motive pentru care, în temeiul art. 480 alin. 2 C.proc.civ., va admite apelul, va schimba în tot încheierea apelată, în sensul că, în temeiul art. 665 C.proc.civ., va admite cererea de încuviințare a executării silite și va încuviința executarea silită împotriva debitoarei L. S.-I. pentru suma de 1.059,71 lei, în baza titlului executoriu constând în Contract de credit de consum nr._/08.11.2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de E. F. GMBH, prin mandatar . SRL împotriva încheierii pronunțate la data de 22.10.2014 de Judecătoria Huși, pe care o schimbă în tot, în sensul că:
Admite cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc Zabolotnăi V. pentru creditoarea . prin mandatar . SRL.
Încuviințează executarea silită împotriva debitoarei L. S.-I., CNP_, cu domiciliul în ., jud.V. pentru suma de 1.059,71 lei, în baza titlului executoriu constând în Contract de credit de consum nr._/08.11.2007.
DEFINTIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 Ianuarie 2015.
„Noi, Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu constând în Contract de credit de consum nr._/08.11.2007, pentru care s-a pronunțat prezenta decizie de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru aducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii”.
Președinte, JudecătorOANA M. V. M. C.
Grefier,
T. B.
Redactat-C.M.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.4/29 Ianuarie 2015
Judecătoria Huși-judecător fond. A. I. C.
.>
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 6/2015. Tribunalul VASLUI | Fond funciar. Decizia nr. 11/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
