Revendicare imobiliară. Decizia nr. 6/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 1707/89/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 6/R
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEI.-M. P.
JudecătorD. M. M.
Judecător C. A.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurentul O. C. în contradictoriu cu intimații E. M., N. M., C. D. și B. D., împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei, pronunțată de Judecătoria Huși, în cauza având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 07 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 14 ianuarie 2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Asupra recursului declarat împotriva încheierii pronunțată la data de 16.12.2013 de Judecătoria Huși, constată următoarele;
Prin încheierea de ședință din data de 16.12.2013 Judecătoria Huși, în baza art.155 inc.1 Cod procedură civilă a suspendat judecarea cauzei civile privind pe reclamant O. C. în contradictoriu cu pârâtele E. M., N. D., C. D. și B. D. I., deoarece nu s-a conformat dispozițiilor instanței de a achita diferența de onorariu expert.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere în vedere că în ședința publică din data de 21 octombrie 2013 a fost admis decontul în cuantum de 2156 lei, din care reclamantul a achitat avansul în cuantum de 800 lei, i s-a adus la cunoștință reclamantului acest aspect prin adresele emise la data de 22 oct.2013, respectiv 19 noiembrie 2013 și că reclamantul refuză achitarea diferenței de onorariu expert în cuantum de 1356 lei, considerându-l un premiu acordat expertului și nu o obligație care îi revine reclamantului, instanța de fond a suspendat cauza deoarece acesta nu s-a conformat obligației impuse de instanță de a achita onorariul expertului.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs O. C. pe care o consideră ca fiind nelegală și netemeinică.
A solicitat recurentul modificarea în tot a încheierii de ședința si pe fond sa se dispună continuarea judecării cauzei cu cheltuieli de judecata.
Prin încheierea de ședința din 16.12.2013, instanța de fond a suspendat judecarea cauzei in baza art. 155" Cod procedură civilă, pe motiv ca nu a făcut dovada achitării si a diferenței sumei de 1356 lei onorariului pana la suma de 2156 lei cerut de experta S. M., ce i-a fost admis nelegal prin încheierea de ședința din 21 octombrie 2013.
În anul 2007, in dosarul civil_, al Judecătoriei B., tot in aceasta cauza onorariul expert plătit a fost de 550 lei, cf chitanței cu nr._(1) din 19.01.2007 la CEC B. pentru expertul P. N..
În raport cu aceasta suma de 550 lei, onorariul plătit in anul 2007, după 4 ani, in mod legal, prin încheierea de ședința din 06.06.2011, pronunțata in dosarul nr._, Instanța de fond i-a stabilit sa plătească un onorariu expert in cuantum de 800 lei, cu 250 lei mai mult decât in anul 2007.
In aceasta încheiere din 06.06.2011, tot legal, instanța i-a admis eșalonarea achitării acestei sume de 800 lei sa le plătească in 4 transe de cate 200 lei.
Prin încheierea de ședința din 26.09.2011, pronunțata in dosarul nr._ al Judecătoriei Huși, instanța i-a respins cererea de ajutor public judiciar pentru plata a 50% din onorariul expert si a fost obligat sa plătească si diferența sumei de 400 lei, onorariul expert pana la suma integrala de 800 lei, pe care i-a plătit, numai ., cf chitanțelor . nr._ din 14.06.2011 si chitanța . nr._ din 20.10.2011.
Doamna expert S. M. a fost numita la data de 08.10.2012 sa efectueze expertiza in dosarul nr._ al Judecătoriei Huși, iar raportul de expertiza l-a depus la data de 23.09.2013, după un an de zile. I
Din anul 2007 si pana in data de 26.09.2011, când s-a pronunțat încheierea cu onorariul expert S. M. a crescut de la suma de 550 lei la suma de 800 lei, cu 250 lei mai mult, din data de 08.10.2012, când a fost numita experta S. M. sa efectueze expertiza si pana in data de 23.09.2013, când experta S. M. a depus raportul de expertiza, cuantumul onorariului expert nu putea sa crească de la suma de 800 lei, triplat la suma de 2156 lei, așa cum nelegal instanța de fond a Judecătoriei Huși i-a admis expertei S. M., prin încheierea de ședința din 21.10.2013.
Cuantumul onorariului expertului de 800 lei se practica si in prezent.
Mai mult decât atât, la data de 08.05.2013, când a fost programata expertiza, in satul Runcuri, . taxiul expertei S. M. pentru toata ziua, așa cum rezulta din cererea trimisa la data de 17.05.2013, când a înștiințat instanța de fond ca măsurătorile terenului in tarlaua 39 Runcuri, cat si in tarlaua 119 Secătura, nu le-a efectuat experta S. M., desemnata de instanța, ci un alt expert pe nume B. M., favorit al procuristei paratelor.
Expertul B. M. nu a fost cerut si nu a fost numit nici de instanța de fond. A arătat recurentul că primește o pensie de numai 641 lei pe luna, din care supraviețuiește împreuna cu cei doi copii, care nu au nici un venit.
Aceasta pensie de 641 lei nu este suficienta nici pentru existenta de zi cu zi si nu mai poate plăti si aceasta suma de 1356 lei, in care este obligat prin încheierea din 21.10.2013.
Nu a primit încheierile de ședința din 21.10.2013 si 16.12.2013 si nici raportul de expertiza al tarlalei 119 Secătura, pe care le-a așteptat pana in prezent, cerute in toate cererile trimise in care a cerut si îndreptarea erorii materiale strecurate in încheierea de ședința din 21.10.2013, la care a anexat si chitanța taxa timbru.
Intimatele N. D. și E. M., prin mandatar, au formulat întâmpinare ce a fost calificată de instanța de judecată ca fiind concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor de ordine publică aplicabile, instanța de control judiciar constată că recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 155, indice 1 din codul de procedură civilă instanța poate suspenda judecata atunci când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății.
Două sunt condițiile care trebuie îndeplinite pentru a deveni incidente aceste dispoziții legale: reclamantul să nu își îndeplinească o obligație; neîndeplinirea acestei obligații să împiedice desfășurarea normală a procesului.
Neachitarea diferenței de onorariu expert constituie un incident care poate să apară pe parcursul desfășurării procesului însă nu constituie un impediment în desfășurarea și soluționarea cauzei atât timp cât raportul de expertiză este depus la dosarul cauzei și instanța se poate folosi de acesta pentru a soluționa cererea cu care a fost învestită. Or, din considerentele încheierii atacate se reține că doar neplata diferenței de onorariu expert a constituit motivul aplicării dispozițiilor art. 155, indice 1 Cod procedură civilă.
În astfel de situații instanța de judecată are la îndemână alte dispoziții legale pentru a obliga partea să achite diferența de onorariu expert, respectiv dispozițiile art. 213, alin. 2 Cod procedură civlă, potrivit cărora instanța va pronunța o încheiere executorie prin care va obliga partea la achitarea onorariului definitiv aprobat de instanță.
Cu privire la celelalte motive de recurs se reține că nu pot determina casarea încheierii, instanța de control judiciar neputând exercita controlul asupra celor arătate, limitele învestirii rezumându-se la măsura dispusă de instanța de judecată, aceea de a suspenda judecarea cauzei.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă și având în vedere că, în cauză, este incident motivul de recurs prevăzute de art. 304, pct. 5 din Codul de procedură civilă, instanța va admite recursul, urmând să caseze încheierea instanței de fond și să trimită cauza pentru continuarea judecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul O. C. împotriva încheierii civile din 16.12.2013 pronunțată de Judecătoria Huși în dosarul nr._, pe care o casează.
Trimite cauza pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 Ianuarie 2015.
Președinte, I.-M. P. | Judecător, D. M. M., cu opinie separată în sensul respingerii recursului | Judecător, C. A. |
Grefier, A.-R. V. |
Red. A.C.
Tehnored. A.C./A.V.
2 ex./22.01.2015
Judecătoria Huși – judecător D. C.
MOTIVARE OPINIE SEPARATĂ
În mod corect, instanța de fond a dispus suspendarea judecății cauzei în baza dispozițiilor art. 155 ind. 1 C. proc. Civ. deoarece desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului care nu și-a îndeplinit obligația de plată a onorariului final stabilit de instanța de fond pentru expertul care a efectuat expertiza în cauză. Obligația de plată a onorariului final stabilit de instanță este o obligație procedurală stabilită de lege în sensul dispozițiilor art. 155 ind. 1 C. proc. Civ.
Dispozițiile art. 213 C. proc. Civ. sunt aplicabile doar în situația în care instanța, la cererea expertului, mărește onorariul final stabilit după depunerea raportului de expertiză, și nu în situația în care, în urma decontului depus de către expert, se stabilește onorariul final, înainte de depunerea raportului de expertiză fiind plătit de către parte doar un avans onorariu expert.
Judecător, D. M. M. |
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 91/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 67/2015.... → |
|---|
