Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 356/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 356/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 356/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 356/A/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. V.
Judecător M. C.
Grefier T. B.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de creditoarea Asociația de proprietari „ Podul Înalt” V. în contradictoriu cu debitorul R. C. împotriva Încheierii din camera de consiliu pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa la termen a părților în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, apelul este declarat și motivat în termen legal, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, constată cercetarea judecătorească terminată, se declară pe deplin lămurită, și lasă cauza în pronunțare, când, ulterior, trecând la deliberare, s-a dat soluția de mai jos.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 23 decembrie 2014 pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria V. a respins ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de creditoarea Asociația de proprietari „Podul Înalt”.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform art. 689 al.2 C.proc.civ., pot interveni în executarea silită: creditorii care au deja un titlu executoriu contra debitorului; creditorii care au luat măsuri asiguratorii asupra bunurilor acestuia; creditorii care au un drept de garanție sau preferință asupra bunului urmărit, conservat în condițiile prevăzute de lege; creditorii chirografari titulari ai unor creanțe bănești rezultate din înscrisuri cu dată certă ori din registre ținute cu respectarea condițiilor prevăzute de lege.
Analizând actele depuse de către executorul judecătoresc, instanța a constatat că creditoarea intervenientă nu are un titlu executoriu împotriva debitorului, dar încearcă să-și dovedească creanța cu un centralizator al sumelor pe care debitorul i le datorează.
Instanța a reținut că suma calificată ca și creanță a intervenientei nu întrunește cerințele art. 689, al.2, pct.4 Cod pr.civilă, iar creditoarea nu poate fi inclusă în rândul creditorilor prev. de art. 689 al. 2, pct. 1,2 și 3 C.proc.civ., motiv pentru care cererea de intervenție a fost ca inadmisibilă.
Împotriva acestei soluții a formulat apel, creditoarea Asociația de P. P. Înalt V., arătând că, în fapt Asociația de proprietari Podul înalt V. in conformitate cu prevederile Legii 230/2007 actualizata a furnizat servicii debitorului R. C. locatarul apartamentului situat la ., . a plătit serviciile decât parțial după cum se poate observa din fisa contabila existenta la dosarul cauzei, că debitorul intra sub incidența art.46 din Legea 230/2007 conform căruia toți locatarii trebuie sa plătească serviciile efectuate conform listei de plata afișată, că cererea de intervenție formulată de executorul judecătoresc Silitra A. a respectat dispozițiile art.689 alin. (2) pct. 1 C.proc.civ., având la baza încheierea de ședința din Camera de Consiliu de la 8 august 2014, care admite si încuviințează cererea de executare silită. De asemenea, apelanta mai arată că, respectând dispozițiile art.689 alin.(2), pct.4 din C.proc.civ. care spun ca dreptul de intervenție o au si creditorii titulari ai unei creanțe bănești rezultate din înscrisuri cu data certa or din registre ținute cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, asociația a depus înscrisul care dovedește existenta debitului, că instanța nu a respectat dispozițiile art.691 alin.(4) din C.proc.civ. care spun ca daca creditorii care au formulat cererea de intervenție nu au titlu executoriu (deși există), instanța va comunica in camera de consiliu de urgenta si in termen scurt debitorul pentru recunoașterea debitului or instanța in motivare nu a specificat ca ar fi procedat corect și că Asociația de proprietari Podul înalt nu poate fi îngrădită în drepturile sale de a proceda la recuperarea de la răi platnici a datoriilor acumulate.
Examinând încheierea atacata în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză,conform prevederilor art. 479 C.proc.civ., instanța reține că apelul formulat de apelanta Asociația de proprietari P. Înalt V. împotriva încheierii din 23.12.2014 a Judecătoriei V. este întemeiat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost investită cu o cerere de încuviințare a executării silite în cazul cererii de intervenție formulată de apelanta din prezenta cauză,urmărind valorificarea debitului datorat de către debitoarea R. C. în cuantum de 1.969, 84 lei reprezentând cheltuieli de întreținere, contravaloare energie electrică și penalități de întârziere. Apelanta și-a susținut calitatea de creditor cu înscrisul reprezentat de centralizator cu sumele datorate de către debitoarea R. C., înscris ce a primit dată certă prin prezentarea la B. Notarului Public și legalizarea acestuia, conform prevederilor art. 278 alin.1 pct. 1 C.proc.civ. În mod cert, apelanta creditoare nu deține un titlu executoriu pentru a deveni incidente prevederile art. 689 alin. 2 pct. 1-3 C.proc.civ., însă apelanta creditoare se află în situația prevăzută de pct. 4 al articolului menționat ce dispune că pot interveni în executarea silită creditorii chirografari titulari ai unor creanțe bănești rezultate din înscrisuri cu dată certă ori din registre ținute cu respectarea condițiilor prevăzute de lege. În această situație, devine incidente și prevederile art. 691 alin. 4 C.proc.civ. potrivi cărora dacă creditorii care au formulat cerere de intervenție nu au titlu executoriu, instanța va convoca în camera de consiliu, de urgență și în termen scurt, debitorul și creditorii care nu au titlu executoriu, pentru recunoașterea de către debitor a creanțelor, dispunând totodată comunicarea către debitor a copiilor de pe cererile de intervenție și de pe documentele justificative. Ori, din cuprinsul actelor depuse la dosar nu rezultă că, anterior respingerii cererii de intervenție, instanța ar fi respectat procedura prevăzută de art. 691 alin.4 C.proc.civ. În această situație, instanța de control judiciar va reține că instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în judecata fondului și, în temeiul art. 480 alin. 1 și 3 C.proc.civ., instanța va admite apelul formulat de apelanta Asociația de proprietari P. Înalt, va anula încheierea din 23.12.2014 a Judecătoriei V. și, în temeiul art. 480 C.proc.civ., în condițiile în care nici una din părți nu a solicitat expres trimiterea cauzei la prima instanță, să rețină spre rejudecare cauza, acordând termen pentru rejudecare la data de 21.04.2015 pentru când vor fi citați creditoarea și debitorul intimat cu copie a cererii de intervenție și a înscrisurilor depuse de creditoare, pentru recunoașterea de către debitor a creanței, în condițiile art.691 al.4 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta Asociația de proprietari P. Înalt V. împotriva încheierii din 23.12.2014 a Judecătoriei V., pe care o anulează în tot și reține cauza spre rejudecare.
Stabilește termen la data de 21.04.2015 în camera de consiliu, cu citarea debitorului cu copie a cererii de intervenție și a înscrisurilor depuse de creditoare, precum și creditoarea, pentru recunoașterea de către debitor a creanței, în condițiile art.691 alin.4 C. proc.civ.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.03.2015.
Președinte, O. M. V. | Judecător, M. C. | |
Grefier, T. B. |
Red./Tehnored. Jud. O.M.V./24.03.2015/4ex/.> Judecător fond: M. G., Judecătoria V.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1501/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 19/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
