Succesiune. Decizia nr. 1541/2015. Tribunalul VASLUI

Tribunalul VASLUI - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 1541/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 1541/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL V.

CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1541/A

Ședința publică de la 18 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE D. E. S.

Judecător A. A.

Grefier M. T.

Pe rol judecarea apelurilor formulate de apelant reclamant B. M. în contradictoriu cu apelant parat O. L., apelant parat B. I., intimat parat C. D., împotriva sentinței civile nr.3693 din 18 noiembrie 2013 a Judecătoriei V., având ca obiect - succesiune partaj succesoral.

La apelul nominal, făcut în ședința publică la pronunțare, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-au verificat și citit actele și lucrările dosarului, constatându-se părțile nu au depus la dosar alte cereri, după care:

Se mai constată că, dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 17 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când s-au reținut următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 3693 pronunțată la data de 18.11.2013 de Judecătoria V., constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.3693 din 18.11.2013 Judecătoria V. a admis în parte cererea formulată de reclamantul B. M., cu domiciliul în V., ., jud. V., în contradictoriu cu pârâții O. L., cu domiciliul în V. ., ., C. D. cu domiciliul în mun. V., ., ., ., jud. V. și B. I., cu domiciliul procesual ales la parata O. L., cu domiciliul în V. ., ., . .

A admis în parte cererea reconvenționala formulată de reclamanții - pârâți O. L., cu domiciliul în V. ., ., ., jud. V. și B. I., cu domiciliul procesual ales la parata O. L., cu domiciliul în V. ., . în contradictoriu cu pârâtul - reclamant B. M., cu domiciliul în V., ., jud. V..

A constatat deschisă succesiunea de pe urma defuncților B. V., decedat la data de 21.11.2005 și B. M., decedată la data de 25.01.2008, ambii cu ultimul domiciliu în V., ., suburbia R., jud. V..

A constatat că are calitatea de descendent de gradul I al defuncților reclamantul B. M., având o cotă succesorală legală de 7/24 din masa succesorală.

A constatat că are calitatea de descendent de gradul I al defuncților pârâta O. L., având o cotă succesorală legală de 7/24 din masa succesorală.

A constatat că are calitatea de descendent de gradul I al defuncților pârâta C. D., având o cotă succesorală legală de 7/24 din masa succesorală.

A constatat că are calitatea de descendent de gradul I al defunctului B. V. pârâtul B. I., având o cotă succesorală legală de 3/24 din masa succesorală.

A constatat că din masa succesorală face parte Activul succesoral, compus din: imobilul casă de locuit, situată în mun. V., ., suburbia R., jud. V., cu o valoare totala de 49.830 lei și terenul cu suprafața totală de_ m.p., din care terenul cu suprafața de 3222 m.p. este dispus în intravilanul mun. V., suburbia R., jud. V. și terenul cu suprafața de_ m.p. este dispus în extravilanul mun. V., jud. V., cu o valoare totală de 183.195,74 lei, format din:

1.teren curți construcții intravilan cu suprafața totală de 1176 m.p.,conform Titlului de proprietate nr.545/_, situat în intravilanul mun. V., Suburbia R., în valoare de_ lei.

2.teren arabil intravilan în suprafață totală de 2046 m.p., format din:

a) teren cu suprafața de 492 m.p. și 794 m.p., situat în intravilanul mun. V., Suburbia R., jud. V., conform Adeverinței nr.866 din 13.01.2012

b) teren cu suprafața de 522 m.p. și 238 m.p., situat în intravilanul mun. V., Suburbia R., conform Adeverinței nr.866 din 13.01.2012, având categoria de folosință vie.

3. teren extravilan cu suprafața de_ m.p. arabil, situat în extravilan V., având categoria de folosință arabil.

4. teren extravilan cu suprafața de 1798 m.p. situat în extravilan V., având categoria de folosință arabil.

5. teren extravilan cu suprafața de 1824 m.p, suprafață înscrisă în Titlul de proprietate nr.545/_ din data de 06.02.1995, în punctul G. .>

6. teren extravilan cu suprafața de 3600 m.p, suprafață înscrisă în Titlul de proprietate nr.545/_ din data de 06.02.1995, în punctul R. ./39

7. teren extravilan cu suprafața de 2000 m.p, suprafață înscrisă în Titlul de proprietate nr.545/_ din data de 06.02.1995, în punctul ,, Ș. Bârlad,, ./20

Valoarea totală a masei succesorale reprezentând activ succesoral este de 183.195,74 lei.

Și Pasiv succesoral, ce include suma de 344 lei reprezentând contravaloare diferența de impozit, achitată de pârâta O. L. conform chitanței nr.501-_ din 22.09.2010, pe terenul intravilan si extravilan ce face parte din masa succesorală .

A dispus ieșirea din indiviziune a părților.

A atribuit reclamantului B. M. în deplină proprietate casa de locuit cu suprafața construita de 88,90 mp și anexe situate în mun. V.,, suburbia R., ., jud. V., în valoare totală de 49.830 lei, având vecinătățile din schița Anexa nr.1 la raportul de expertiza in construcții întocmit de expert C. V. ; 468 mp teren intravilan cu categoria de folosință curți construcții situat în Tarlaua 131, . de proprietate 545/_ din 06.02.1995 delimitat în Anexa 6 a raportului de expertiza topo întocmit de expert S. C. S., cu punctele de contur 5-6-7-8-28-27-48-26-24-25-5, în valoare de_,44 lei; 492 mp teren arabil situat în Tarlaua 122, . delimitată în Anexa nr. 6 a raportului de expertiză de punctele 8-9-10-38-29-28-8, în valoare de_,24 lei; 55mp teren situat în extravilan, Tarlaua 122, . Sentinței civile nr.3512/1997, delimitată în Anexa nr.6 a raportului de expertiză de punctele: 29-30-38-29, în valoare de 358,05 lei; teren extravilan, în suprafață de 910 mp, categoria de folosință vie, conform Sentinței civile nr.3512/1997, situat în Tarlaua 122, . în Anexa nr.6 a raportului de expertiză de punctele: 10-11-12-13-14-30-38-10 cu o valoare totală de 5924,10 lei; 1800 mp teren arabil situat în Tarlaua 122, . din punctul „R.”, conform titlului de proprietate nr.575/_ din 06.02.1995 delimitat în Anexa nr.14 a raportului de expertiză de punctele 1-7-5-4-1, în valoare de 3906 lei;.

Valoarea totală a lotului este de 101.473,83 lei.

A atribuit pârâtei Carare D. în deplină proprietate suprafața de 385 mp teren intravilan cu categoria de folosință curți construcții situat în Tarlaua 131, . de proprietate 545/_ din 06.02.1995 delimitat în Anexa 7 a raportului de expertiza cu punctele de contur 27-28-35-50-27, în valoare de_,80 lei; 522 mp teren intravilan cu categoria de folosința vie, situat în Tarlaua 122, . Titlului de proprietate 545/_ din 06.02.1995, delimitată în Anexa nr. 7 a raportului de expertiză de punctele 28-29-58-36-35-28, în valoare de_,84 lei; 493 mp teren arabil situat în extravilan, Tarlaua 122, . Sentinței civile nr.3512/1997, delimitată în Anexa nr.7 a raportului de expertiză de punctele: 29-30-14-56-58-29, în valoare de 3209,43 lei; teren extravilan arabil situat în Tarlaua 122, . din punctul „R.”, conform titlului de proprietate nr.575/_ din 06.02.1995, delimitat în Anexa nr.14 a raportului de expertiză de punctele 1-7-5-4-1, în valoare de 3906 lei; teren extravilan categoria de folosință arabil situat în Tarlaua 113 . Ș. Bîrlad,, conform titlului de proprietate nr. 545/_ din 06.02.1995 delimitata în Anexa nr.4 din raportul de expertiza, având suprafața de 2000 m.p. în punctele de contur: 1-2-3-4-1, în valoare de 4340 lei.

Valoarea totală a lotului este de 49.630,07 lei.

A atribuit pârâtei O. L. în deplină proprietate suprafața de 84 m.p. teren intravilan cu categoria de folosință curți construcții situat în Tarlaua 131, . de proprietate 545/_ din 06.02.1995 delimitat în Anexa 11 a raportului de expertiza cu punctele de contur 4-5-25-46-53-47-4, în valoare de 4374,72 lei; 238 mp teren intravilan cu categoria de folosința vie, situat în Tarlaua 122, . Titlului de proprietate 545/_ din 06.02.1995, delimitată în Anexa nr. 9 a raportului de expertiză de punctele 33-59-37-54-55-33, în valoare de 8263,36 lei; 888 mp teren situat în extravilan, categoria de folosința vie, Tarlaua 122, . Sentinței civile nr.3512/1997, delimitată în Anexa nr.9 a raportului de expertiză de punctele: 55-54-15-16-17-34-55, în valoare de 5780,88 lei; 621 m.p. teren intravilan, arabil, situat în extravilan, ./15/1, conform Sentinței civile nr. 3512/1997, delimitata în anexa nr.9 la raportul de expertiza cu punctele de contur 2-60-59-33-32-31-2, în valoare de_,12 lei; 912 m.p. teren extravilan categoria de folosință arabil situat în Tarlaua 113, . G.,, conform titlului de proprietate nr. 545/_ din 06.02.1995 delimitata în Anexa nr.13 din raportul de expertiza, în punctele de contur: 1-5-6-7-14, în valoare de 1979,04 lei.

Valoarea totală a lotului este de_,12 lei.

A atribuit paratului B. I. în deplină proprietate suprafața de 103 m.p. teren intravilan cu categoria de folosință curți construcții situat în Tarlaua 131, . de proprietate 545/_ din 06.02.1995 delimitat în Anexa 8 a raportului de expertiza cu punctele de contur 50-51-52-35-50, în valoare de 5364,24 lei; 794 mp teren intravilan cu categoria de folosință arabil, situat în Tarlaua 122, . 1757/15/1 conform Sentinței civile nr.3512/1997, delimitată în Anexa nr. 8 a raportului de expertiză de punctele 60-3-51-52-35-36-54-37-59-60, în valoare de_,68 lei; 472 mp teren situat în extravilan, categoria de folosință arabil, Tarlaua 122, . Sentinței civile nr.3512/1997, delimitată în Anexa nr.8 a raportului de expertiză de punctele: 54-36-58-56-15-54, în valoare de 3072,72 lei; 38 m.p. teren intravilan, curți construcții, situat în . de proprietate nr.545/_ din 06.02.1995, delimitata în anexa nr.10 la raportul de expertiza cu punctele de contur 46-53-47-49-48-26-46, în valoare de 1979,04 lei; 912 m.p. teren extravilan categoria de folosința arabil situat în Tarlaua 125/1, . G.,, conform titlului de proprietate nr. 545/_ din 06.02.1995 delimitata în Anexa nr.13 din raportul de expertiza, în punctele de contur: 2-3-4-6-7-128, în valoare de 1979,04 lei.

Valoarea totală a lotului este de_,72 lei.

A obligat reclamantul pârât B. M. la plata către parâta reconvenientă O. L. a sumei de 100,33 lei, parata C. D. la plata sumei de 100,33 lei către parata reconvenientă O. L. și B. I. la plata sumei de 43 lei către parata reconvenientă O. L., reprezentând pasiv succesoral, proporțional cu cotele părți ce le revin.

A respins cererea având ca obiect includerea in pasivul succesoral a sumei de 1213,80 lei reprezentând contravaloarea abonament RDS RCS ,aferent perioadei 01._09, contravaloare energie electrică și rate credit contractat la Raiffeisen Bank, aferente perioadei 25.02._09.

A obligat reclamantul B. M. să plătească pârâtei C. D. sultă în valoare de 16.753,99 lei, pârâtei O. L. sultă în valoare de_,99 lei, în termen de 60 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.

A obligat paratul B. I. să plătească reclamantului B. M., sultă în valoare totală de 3611,50 lei, pârâtei C. D. sultă în valoare de 3611,50 lei și pârâtei O. L. sultă în valoare totală de 3611,50 lei, în termen de 60 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.

A obligat pârâtul B. I. să plătească reclamantului suma de 1385,87 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

A obligat pârâta C. D. să plătească reclamantului suma de 3233,7 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

A obligat pârâta O. L. să plătească reclamantului suma de 1581,7 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

A obligat reclamantul pârât B. M., să plătească pârâtei reclamante O. L. suma de 481 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:

Conform certificatelor de deces, numitul B. V., a decedat la data de 21.11.2005 și numita B. M. a decedată la data de 25.01.2008.

Conform art.91 din Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a Noului Cod civil, moștenirile deschise înainte de . Codului civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii.

Având în vedere că succesiunile de pe urma defuncților B. V. și B. M. au fost deschise anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil, în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului civil de la 1864.

Conform actelor de stare civilă de la dosar, instanța a reținut că reclamantul B. M. are calitatea de descendent de gradul I al defuncților, având o cotă succesorală legală de 7/24 din masa succesorală, pârâta O. L. are calitatea de descendent de gradul I al defuncților, având o cotă succesorală legală de 7/24 din masa succesorală, pârâta Carare D. are calitatea de descendent de gradul I al defuncților, având o cotă succesorală legală de 7/24 din masa succesorală și pârâtul B. I. are calitatea de descendent de gradul I al defunctului B. V., având o cotă succesorală legală de 3/24 din masa succesorală.

Potrivit dispozițiilor art.669 C.civ. masa succesorală se va împărți pe linii, în cote inegale deoarece pârâtul B. I. are calitatea de descendent de gradul I al defunctului B. V. ( frate consangvin cu celelalte părți) având vocație succesorală doar în linie paternă.

Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, din rapoartele de expertiză și din declarațiile părților, masa succesorală este compusă din activ succesoral, compus din: imobilul casă de locuit, situată în mun. V., ., suburbia R., jud. V., cu o valoare totala de 49.830 lei și terenul cu suprafața totală de_ m.p., din care terenul cu suprafața de 3222 m.p. este dispus în intravilanul mun. V., suburbia R., jud. V. și terenul cu suprafața de_ m.p. este dispus în extravilanul mun. V., jud. V., cu o valoare totală de 183.195,74 lei, format din: teren curti constructii intravilan cu suprafața totală de 1176 m.p.,conform Titlului de proprietate nr.545/_, situat în intravilanul mun. V., Suburbia R., în valoare de_ lei ; teren arabil intravilan în suprafață totală de 2046 m.p., format din: a) teren cu suprafața de 492 m.p. și 794 m.p., situat în intravilanul mun.V., Suburbia R., jud. V., conform Adeverinței nr.866 din 13.01.2012, b) teren cu suprafața de 522 m.p. și 238 m.p., situat în intravilanul mun.V., Suburbia R., conform Adeverinței nr.866 din 13.01.2012, având categoria de folosință vie; teren extravilan cu suprafața de_ m.p. arabil, situat în extravilan V., având categoria de folosința arabil ; teren extravilan cu suprafața de 1798 m.p. situat în extravilan V., având categoria de folosință arabil; teren extravilan cu suprafața de 1824 m.p, suprafață înscrisă în Titlul de proprietate nr.545/_ din data de 06.02.1995, în punctul G. . 1812/58; teren extravilan cu suprafața de 3600 m.p, suprafață înscrisă în Titlul de proprietate nr.545/_ din data de 06.02.1995, în punctul R. ./39; teren extravilan cu suprafața de 2000 m.p, suprafață înscrisă în Titlul de proprietate nr.545/_ din data de 06.02.1995, în punctul ,, Ses Birlad,, . totală a masei succesorale reprezentând activ succesoral este de 183.195,74 lei precum și din pasiv succesoral ce include suma de 344 lei reprezentând contravaloare diferența de impozit, achitată de pârâta O. L. conform chitanței nr.501-_ din 22.09.2010, pe terenul intravilan si extravilan ce face parte din masa succesorală .

Potrivit art.728 alin.1 C.civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii. Art.736 cod civil prevede că fiecare dintre coindivizari poate cere partea sa în natură din mobilele sau imobilele succesiunii. Numărul loturilor care se formează este în funcție de numărul coindivizarilor.

La formarea și atribuirea loturilor, instanța a ținut seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea (art.673 ind.9 C.proc.civ.).

Instanța a reținut că regula de principiu o constituie împărțeala în natură, conform art.6735 C.proc.civ., iar la formarea și atribuirea loturilor, a ținut seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea (art.673 ind.9 C.proc.civ.).

Reclamantul a solicitat atribuirea casei și a terenului aferent, precum și suprafața de 760 m.p. cu viță de vie, iar pentru egalarea loturilor să fie obligați la plata sultelor. În susținerea cererii reclamantul a susținut că a rămas să locuiască în casa părinților defuncți și a întreținut acest imobil, renovând imobilul în perioada în care părinții trăiau ( a schimbat tabla de pe acoperișul casei, a montat tavane false, si dușumele în camerele imobilului, fiind sprijinul defuncților în momentele în care aceștia se aflau în stare de nevoie. În anul 1999 s-a mutat împreună cu soția acestuia în locuința părinților, iar cu banii câștigați la nuntă a edificat o constricție anexă compusă din două camere, o bucătărie și o magazie. Reclamantul a susținut faptul că autorii săi i-au dat în folosință o suprafața de 760 m.p. teren cu viță de vie situat în spatele casei, în tarlaua 122, . punctul ,, La P.,,. a solicitat atribuirea casei și a terenului aferent, precum și suprafața de 760 m.p. cu viță de vie, iar pentru egalarea loturilor să fie obligați la plata sultelor.

Susținerile reclamantului în sensul că, acesta a locuit împreună cu familia sa înainte de deces și după decesul autorilor comuni în imobilul casă de locuit ce face obiectul cauzei pendinte, în sensul că a efectuat îmbunătățiri precum și faptul că a edificat pe terenul aferent casei de locuit o anexă se coroborează cu de depozițiile martorilor U. C. (f.137, ) și D. V. (f.138).

Totodată potrivit concluziilor Raportului de expertiză tehnică în construcții întocmit de expert tehnic judiciar C. V. ( f. 251-255 ), imobilul casă de locuit nu este comod partajabil în natură datorită deschiderii de drum de aproximativ 20 m, norma de urbanism fiind de 12 m pentru un imobil.

Constatând întemeiată solicitarea reclamantului, în sensul atribuirii în natură a imobilului casa de locuit cu suprafața construita de 88,90 mp și anexe situate în mun. V., suburbia R., ., jud. V., față de ansamblul probator administrat în cauză va da curs solicitării reclamantului în acest sens.

În ceea ce privește modalitatea de atribuire a suprafețelor de teren ce compun masa succesorală, instanța a avut în vedere concluziile Raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, întocmit de expert tehnic judiciar S. C. S., ținând seama de preeminența principiului împărțelii în natură, conform art.6735 C.proc.civ., de poziția procesuală a pârâtelor O. L. și B. I., ce au contestat modalitatea de atribuire în proprietatea exclusivă a reclamantului a imobilului teren aferent casei de locuit și a suprafeței de 760 m.p. teren cu vie, instanța va da curs modalității de lotizare și atribuire a imobilelor - teren în modalitatea stabilită de expert tehnic judiciar Ș. C. S..

Dată fiind valoarea inegală a loturilor și egalitatea cotelor-părți succesorale legale ale părților pe tulpini, în conformitate cu dispozițiile art. 673 ind.10 C.proc.civ., instanța a procedat la egalizarea valorică a loturilor prin obligarea părților al căror lot au o valoare peste cota cele revine, la plata unor sume de bani cu titlu de sultă către celelalte părți fixând totodată și termenul pentru achitarea sultelor.

Referitor la cererea reconvențională formulată de pârâții O. L. și B. I., act procesual prin care au solicitat, obligarea părților la plata pasivului succesoral în cuantum de 1557,80 lei, proporțional cu cotele ce le revin, pasiv ce se compune din: suma de 272 lei, contravaloarea ratelor la Raiffeisen Bank, titular de cont B. M., rate ce au fost achitate de pârâte după decesul titularei până la data de 24.02.2009; contravaloarea energiei electrice achitată de pârâta O. L. din ianuarie 2008 și până în prezent, suma de 344 lei reprezentând impozit pe teren, 460 lei reprezentând contravaloare abonament S.C RDS RCS după decesul mamei până în data de 01.10.2009, instanța a admis cererea formulată de pârâții - reclamanți pentru următoarele considerente:

Astfel potrivit dispozițiilor art. 774 cod civil, în pasivul moștenirii intră datoriile și sarcinile moștenirii. Prin datorii ale moștenirii se înțeleg acele obligații patrimoniale ale defunctului care indiferent de izvorul lor (contractual, delictual, legal, etc) – există în patrimoniul succesoral la data deschiderii moștenirii, inclusiv datoriile defunctului față de moștenitori. Prin sarcini ale moștenirii se înțeleg acele obligații care, fără a fi existat în patrimoniul celui care lasă moștenirea – se nasc în persoana moștenitorului la deschiderea moștenirii sau ulterior, independent de voința defunctului sau a moștenitorului ( ex: cheltuieli de înmormântare care nu trebuie să fie excesive, cheltuieli pentru administrarea și lichidarea moștenirii, taxe și impozite pentru bunuri ale moștenirii.

Totodată, în ceea ce privește raporturile dintre comoștenitori, referitor la datoriile plătite de aceștia peste cota lor legală, este necesar de precizat faptul că în ipoteza în care unul dintre moștenitori a plătit din datoriile și sarcinile moștenirii mai mult decât partea sa poate fi valorificată de către moștenitor pe calea unei acțiuni în regres, fundamentată pe instituția gestiunii de afaceri ( art. 987 și urm. Cod civil).

Instanța a constatat că suma de 344 lei reprezentând impozit pe teren, este o sarcină a succesiunii în înțelesul mai sus menționat, ce constituie pasiv succesoral, și care urmează a fi suportat de comoștenitori proporțional cu cotele ce le revin conform art.1060 Cod civil.

Sub acest aspect instanța a obligat reclamantul pârât B. M. la plata către parata reconvenientă O. L. a sumei de 100,33 lei, parata C. D. la plata sumei de 100,33 lei către parata reconvenientă O. L. și B. I. la plata sumei de 43 lei către parata reconvenientă O. L., reprezentând pasiv succesoral, proporțional cu cotele părți ce le revin.

Instanța a respins cererea având ca obiect includerea in pasivul succesoral a sumei de 460 lei reprezentând contravaloare abonament S.C RDS RCS achitat după decesul defunctei B. M. până la data de 01.10.2009 și a sumei 481,80 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice achitată de pârâta O. L. din ianuarie 2008 și până în prezent, constatând faptul că această datorie nu exista la data decesului defuncților B. M. și B. V., fiind o creanță ulterioară decesului ce nu se circumscrie noțiunii de datorie sau sarcină a moștenirii. Pentru aceleași considerente instanța a respins cererea formulată de pârâtele – reclamante în sensul obligării reclamantului pârât B. M. și a pârâtei C. D. la plata sumei de 272 lei cu titlu de rate credit contractat la Raiffeisen Bank de defuncta B. M., aferente perioadei 25.02._09.

Având în vedere dispozițiile art. 274 Cod pr. civ., față de cele ce preced a obligat pârâtul B. I. să plătească reclamantului B. M. cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 1385,87 lei, pe pârâta C. D. să plătească reclamantului suma de 3233,7 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, pe pârâta O. L. să plătească reclamantului suma de 1581,7 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Totodată a obligat reclamantul pârât B. M., să plătească pârâtei reclamante O. L. suma de 481 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul B. M., pârâții O. L. și B. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

I. Reclamantul B. M. critică sentința pentru următoarele motive:

1. Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra a doua cereri formulate de

reclamant.

- Astfel, a omis sa se pronunțe asupra cererii reclamantului de a include in pasivul succesoral suma de 1511 lei, reprezentând impozitul achitat de acesta pentru bunurile imobile ce compun masa de împărțit.

Instanța a reținut ca pasiv succesoral doar suma de 344 lei, reprezentând diferența de impozit achitata de parata O. L.. In mod logic, daca a reținut ca pasiv aceasta suma ce reprezintă impozit, ar fi trebuit sa includă si suma de 1511 lei ce reprezintă impozit achitat de reclamant pentru bunurile succesorale.

Pasivul succesoral este reprezentat de suma de 2355 lei, din care 1511 lei impozit achitat de reclamant, iar 844 lei impozit achitat de parata O. L..

- instanța de fond nu a soluționat nici cererea referitoare la neincluderea in masa de împărțit a doua camere, încăperi ridicate de către acesta. Cele doua încăperi au fost evidențiate in expertiza in construcții a expertului C. V. prin camerele Kl si K2, expertiză in care se precizează clar ca anul ridicării acestora și care este ulterior construirii imobilului succesoral. Reclamantul a menționat in acțiunea introductiva si a probat prin depoziții de martori ca aceste doua încăperi au fost ridicate prin contribuție personala si nu fac parte din masa de împărțit fiind bunuri proprii. Astfel, chiar martorul propus de parata O. L., numitul M. V., arată in depoziția sa (fila 136 vol. I) că defuncții au construit o casa compusa din 4 camere plus hol. Martorul U. C., a cărui depoziție se afla la fila 137 din dosarul cauzei, arata de asemenea ca in momentul in care defuncții s-au mutate in R. imobilul avea 4 camere.

Toate aceste declarații de martori se coroborează si se completează unele pe altele si nu fac altceva decât sa probeze afirmațiile reclamantului apelant referitoare la faptul ca doua camere din imobilul succesoral reprezintă bunuri proprii care nu fac parte din masa supusa partajării. Chiar parata O. L., in interogatoriul luat acesteia, recunoaște faptul ca reclamantul a ridicat doua camere lipit de imobilul succesoral.

Instanța in mod obligatoriu ar fi trebuit sa se pronunțe asupra acestei cereri, mai ales ca valoarea celor doua camere este destul de ridicata, reprezentant practic o treime din întreg imobilul partajat.

2. O alta critică adusa sentinței apelate este cea referitoare la modul defectuos in care instanța de fond a procedat la formarea si atribuirea loturilor, menținând practic starea de indiviziune existenta intre părțile prezentului dosar si făcând totodată imposibila punerea in executare a hotărârii.

Instanța de fond a atribuit reclamantului casa de locuit in suprafața

de 88 mp si anexe situata in V., ., jud. V., in

valoare de_ lei, având vecinătățile din schița Anexa nr. 1 a raportului

de expertiza in construcții a expertului C. V..

La formarea loturilor pentru parații O. L. si B. I. instanța, in mod greșit le-a atribuit acestora terenuri pe care se afla părți din clădirea atribuita reclamantului.

Astfel, a atribuit paratei O. L., pe lângă alte suprafețe de teren si suprafața de 84 mp teren intravilan din categoria curți construcții situat in Tarlaua 131, . punctele de contur 4-5-25-46-53-47-4 in Anexa nr. 11 a raportului de expertiza topometrica a expertului S. C.. Vizualizând schița se poate ușor observa ca terenul astfel delimitat conține si o parte din imobilul atribuit reclamantului. In mod greșit instanța a procedat in aceasta maniera, deoarece nu se poate ca imobilul sa fie atribuit unei părți, iar terenul de sub casa unei alte părți.

De asemenea, si paratului B. I. instanța i-a atribuit

suprafața de 38 mp teren intravilan curți construcții situat in Tarlaua 131,

. prin punctele de contur 46-53-47-49-48-26-46

evidențiate in Anexa nr. 10 a raportului de expertiza topometrica a

aexpertului S. C.. La o simpla vizualizare a schiței se poate

observa ca terenul atribuit este ocupat in cea mai mare parte de camerele

imobilului casa de locuit atribuit reclamantului B. M..

3. In aceeași manieră greșită instanța a atribuit aceeași suprafața de teren la doua părți din proces, respectiv reclamantului apelant si pârâtei C. D..

Astfel, suprafața 1800 mp teren situat in Tarlaua 122, . prin punctele de contur 1-7-5-4-1 in Anexa 14 a raportului de expertiza topometrica a expertului S. C., in valoare de 3906 lei, a fost atribuita si reclamantului B. M. si paratei C. D.. Este o eroare pe care instanța de apel trebuie sa o înlăture ca urmare a admiterii apelului.

Reclamantul B. M. nu are acces in spatele casei decât cu pasul, pe o porțiune de 60 de cm ce reprezintă șanțul de scurgere a apei pluviale. Nici pe partea dreapta a imobilului, nu are acces către terenul din spatele casei deoarece lotul atribuit paratei C. D. este in imediata vecinătate a imobilului, respective la 1 metru de peretele casei. Practic, reclamantul apelant nu poate sa utilizeze in mod normal lotul aflat in spatele casei deoarece nu are acces la acesta decât daca ar renunța la o parte din imobilul atribuit.

Aceasta maniera defectuoasa de formare si atribuire a loturilor se datorează instanței de judecata care a respins obiecțiunile formulate de reclamant in repetate rânduri la expertiza topometrica efectuata in cauza de expertul S.. Acesta a lotizat, deși nu avea atribuții in acest sens, si terenul curți construcții, implicit si suprafața de teren pe care este ridicata construcția. Mai mult decât atât, expertul a ignorat vădit faptul ca in cauza fusese deja efectuata o expertiza in construcții de către expertul in construcții C. V. in care se arata clar ca imobilul nu este comod partajabil in natura din cauza deschiderii la drum foarte mici.

II. Pârâta -reconvenientă O. L., critică sentința în esență sub aspectul modului de lotizare a imobilului casă de locuit, a terenului aferent și a soluției dată cererii sale reconvenționale. Solicită prin cererea de apel casarea în parte a sentinței apelate, admiterea in parte a acțiunii introductive formulata de reclamantul B. M. si admiterea in tot a cererii reconventionale formulata de ea in sensul de a dispune ieșirea din indiviziune a moștenitorilor in cotele stabilite de lege, insa cu propunere de lotizare pertinenta formulata in raportul de expertiza tehnica in construcții si in suplimentul acestuia depus in 24 iulie 2013 a expertului B. I. ce a avut ca obiect executarea propunerilor de lotizare, atât pentru loturile de teren intravilan cu locuința, cat si intravilan arabil si vie si terenuri extravilane.

Solicită ca ei și lui B. I. să-i fie atribuite loturile 3 și 4 așa cum sunt individualizate la fila 3 din raportul invocat mai sus. Schița anexei 5 al acestui raport identifica deschiderea la drum a imobilului construcții la ., cu o deschidere totala de 32 m. Acest lucru este întărit si de raportul de expertiza S. depus la termenul din 25.09.2012 unde se arata aceeași deschidere la drum, ceea ce infirma susținerea expertizei C. ca deschiderea la drum este de aprox. 20 m Apelanta O. L. pretinde că este îndreptățită să primească în deplină proprietate lotul cu casa de locuit așa cum este menționat in suplimentul de expertiză C. V. care a fost depus la termenul din 05.06.2012, lot care reflectă stăpânirea în fapt a imobilului casa de locuit, respectiv C 1 +H 1 în suprafață de 30,40 mp.

- Instanța de fond trebuia să constate în baza înscrisurilor depuse la dosar că pasivul este de 2500 lei, pentru care s-a timbrat corespunzător și care reprezintă cheltuieli efectuate in perioada 2010-2014.

- Cu privire la cheltuielile de judecata, solicită compensarea onorariilor de avocat, iar cu privire la taxele de timbru solicită împărțirea lor proporțional cu numărul de părți, iar cu privire la onorariile de experți se impune aceeași soluție cu mențiunea ca parata O. L. a achitat avansul onorariilor de expertiza așa cum rezulta din viramentele achitate la CEC, chitanțe ce exista la dosarul cauzei.

III. Pârâtul B. I., a formulat cerere de aderare la apelurile declarate de B. M. și O. L., criticând sentința pentru următoarele motive:

1. Instanța a stabilit in mod greșit cotele părților, ignorând faptul ca sunt două moșteniri succesive, prima după B. V., decedat la 22.11.2005 si a doua după Botezau M. decedata la 25.01.2008. Moștenitorii lui B. V. au fost: soția supraviețuitoare, B. M. si copii B. M., O. L., C. D. si B. I.. Moștenitorii lui B. M. sunt: B. M., O. L. si C. D.. B. I. fiind străin de aceasta moștenire. Cotele succesorale legale sunt: - în moștenirea dupa B. V.: 12/48 pentru soția supraviețuitoare B. M. si cate 9/48 pentru fiecare copil (4 copii); in moștenirea dupa B. M. 16/48 pentru fiecare dintre cei trei copii (mai puțin B. I.).

2. Masa succesorala nu a fost stabilită corect pentru fiecare succesiune. Masa succesorala după B. V. cuprinde teren intravilan si extravilan si casa de locuit. Masa succesorala dupa B. M., reprezintă 1/4 din masa succesorala a defunctului B. V.. Suprafața de teren totala este cea menționata corect in acțiune, anume 14.362 m.p. si nu 22.686 m.p. cât a reținut instanța.

Instanța confundă terenurile din titlul de proprietate nr. 545/1995 cu terenurile atribuite lui B. V. prin sentința de partaj succesoral; mai mult, nu menționează amplasamentul fiecărei suprafețe de teren prin raportare la titlul de proprietate sau hotărârea judecătoreasca ci, nejustificat, la adeverințe de proprietate si expertiză

Sunt erori in constituirea loturilor după lotizarea propusă de expert instanța menționând greșit identificarea conform actelor de proprietate.

3. Instanța a făcut o aplicare greșita a regulilor privind ieșirea din indiviziune, in primul rând, prin atribuirea in intregime a imobilului construit către reclamant.

Deși a solicitat împreună cu pârâta O. L. ca atribuirea sa se facă pe posesiile actuale, instanța de fond a ignorat această solicitare. Casa de locuit a fost efectiv împărțită de defuncta, B. M., in doua entități prin ridicarea gardului de delimitare din fata casei. Reclamantul folosește camerele C4, C3, Kl, K2 iar ei camerele CI, C2, HI, H2.

Hotărârea se întemeiază pe o norma de urbanism, invocata de expertul C. V., care insa nu are aplicabilitate in cauza. Impedimentul reținut de instanța l-ar constitui lungimea frontului la . parcelarii, nu poate fi mai mic de 8 m respectiv 12 m. Insa, art. 30 din regulamentul general de urbanism (1996) definește parcelarea ca fiind operațiunea de divizare a unei suprafețe de teren in minim 4 loturi alăturate in vederea realizării de noi construcții. De asemenea, frontul la .,C4, K1,K2 are 7,98 m adică, ar fi lățimea de 8 m prevăzuta de lege. Reclamantul nu era îndreptățit sa primească toata locuința si pentru faptul ca de mai bine de 9 ani locuiește in Italia cu familia.

In ceea ce-l privește, nu are nici o locuința, fiind tolerat la o ferma agricola din județul Sibiu. Este bolnav si are neapărat nevoie de un spațiu de locuit in casa părinteasca, neavând alte opțiuni. instanța i-a acordat o suprafața de 141 m.p. (103 m.p. si 38 m.p.) curți construcții sub casa, ceea ce înseamnă caă practic, nu s-a realizat nici un partaj.

- Solicită să i se atribuie in indiviziune cu sora lui O. L., camerele CI, C2, HI, H2 si terenul dinspre vecinul A. G., teren delimitat de gardul din fata construcției si de linia imaginară care continuă gardul din fata si peretele despărțitor al celor 2 loturi de casa, pe toata lungimea proprietății ingradite (intravilan extravilan). Pentru aceasta va fi nevoie de un supliment la expertiza care sa delimiteze aceste doua loturi.

4. Instanța si-a însușit propunerea expertului S. care a lotizat

si fragmentat fiecare suprafața de teren pe categorii de folosința.

Parata C. D. nu dorește decât sulta, lotul forțat si impropriu care i-a fost atribuit, venind in contradicție cu dorința acesteia si cu normala exploatare a acestei proprietăți. Nu sunt obiecțiuni cu privire la lotizarea si atribuirea terenului din extravilan (cel din câmp) identificat in anexele 2,3,4 ale expertizei topo efectuate.

5. Masa succesorală este supraevaluată, depășind cu mult valoarea

reala de piața a bunurilor.

Confuzia instanței este totala prin acceptarea evaluării din suplimentul la raportul de expertiza topografica a expertului S. (fila 94), deși in timpul cercetării judecătorești dispusese efectuarea unei expertize de evaluare a terenului de către expertul B., tocmai pentru ca expertul S. nu avea aceste competente. Nici una din evaluările celor 3 experți nu este realistă, valori in jurul a 11 euro m.p. pentru teren intravilan (adică 110.000 de euro ha.) în mediul rural si 8 euro m.p. terenul arabil intravilan (80.000 euro ha.), iar terenul extravilan pana la 5.000 de euro ha. Imobilul se afla ., . populație majoritar roma, iar o buna parte din teren este neconstruibil, fiind in pantă.

6. Și calculele matematice sunt greșite, precum si identificările din teren ale suprafețelor supuse partajului. Este necesară o reapreciere a instanței de apel.

In dovedirea motivelor de apel solicită proba cu înscrisuri, martori, expertize tehnice de specialitate.

Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate de apelanți, probatoriul administrat la fond și în apel, tribunalul constată că apelurile sunt întemeiate, urmând a fi admise pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Bunurile asupra cărora s-a solicitat sistarea stării de indiviziune provin din două succesiuni diferite care trebuiau analizate și dezbătute separat și nu global, așa cum greșit a procedat prima instanță.

Succesiunile, chiar dacă defuncții au fost soți, trebuiau dezbătute individual întrucât compunerea masei succesorale, moștenitorii și cotele lor de moștenire sunt diferite. Această omisiune a instanței de fond, urmează a fi remediată în calea apelului dat fiind caracterul devolutiv al acestuia. Neprocedând astfel, prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală.

În aceeași manieră defectuoasă, prima instanță a procedat și la partajarea bunurilor, în special a terenului din intravilan, optând pentru o variantă de lotizare care fărămițează excesiv terenurile, fiind atribuite părților loturi imposibil de utilizat din punct de vedere economic și funcțional. Astfel, casa de locuit deși a fost atribuită reclamantului-apelant, terenul de sub casă a fost atribuit tuturor coindivizarilor, împrejurare care face imposibilă utilizarea acesteia și de natură a menține starea conflictuală dintre părți.

În consecință, criticile formulate de apelanți cu privire la acest aspect sunt întemeiate.

Pentru remedierea acestei situații, în apel, la cererea apelanților a fost efectuat un supliment la raportul de expertiză tehnică în construcții de către expertul tehnic B. I., expert evaluator proprietăți imobiliare, care a efectuat o lucrare similară și la fondul cauzei, supliment care a avut ca obiectiv: realizarea unei noi lotizări a terenului intravilan în suprafață de 6661 mp, în sensul ca lotizarea să se facă în două parcele funcționale, ambele cu deschidere la . lot să cuprindă imobilul casă de locuit, iar celălalt să permită edificarea unei construcții.

Motivul de apel formulat de B. M. cu privire la faptul că prima instanță nu s-ar fi pronunțat asupra cererii sale referitoare la neincluderea in masa de împărțit a doua camere, notate în schița anexă la raportul de expertiză de către expertul în construcții C. V., ca fiind încăperile k1 și K2, încăperi ridicate de către acesta, este neîntemeiat pentru următoarele argumente:

Reclamantul nu a formulat prin cererea de chemare în judecată și nici ulterior, prin cerere completatoare, o ASTFEL DE pretenție care are caracterul unui veritabil drept de creanță pretins asupra moștenirii și pentru care trebuia să timbreze la valoare conform Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, în vigoare la data promovări acțiunii. Împrejurarea că reclamantul a indicat în cererea de chemare în judecată, la motivele în fapt, că a construit lângă casa părintească o anexă formată din două camere, o magazie și o bucătărie modernă, fără a preciza că solicită ca acestea să nu fie incluse în masa de împărțit, mai ales că partea a beneficiat de asistență juridică calificată, nu ține loc de act de sesizare al instanței.

În consecință, nefiind investită cu o astfel de cerere, în mod corect prima instanță a avut în vedere întreg imobilul în starea în care a fost identificat și evaluat de către expertul în construcții C. V..

Motivul 1 de apel formulat de B. I. cu privire la compunerea masei de împărțit și cu privire la cote este parțial fondat.

A. În apel, la solicitarea instanței de control judiciar, apelantul reclamant B. M., a făcut precizări cu privire la regimul juridic al bunurilor imobile care compun masa succesorală lăsată de defunctul B. V., în sensul că imobilul casă de locuit și anexele sunt bunuri comun dobândite în timpul căsătoriei cu soția supraviețuitoare B. M., iar restul bunurilor ( terenurile ) sunt bunuri proprii ale defunctului. Această susținere nu a fost contestată de restul moștenitorilor.

În aceste condiții, tribunalul va constata că masa succesorală lăsată de defunctul B. V., decedat la data de 21.11.2005 cu ultimul domiciliu în V., ., suburbia R., jud. V., cuprinde următoarele bunuri imobile:

- cota de ½ din imobilul casă de locuit, situată în mun. V., ., suburbia R., jud. V., cu o valoare de 24. 915 lei (49.830 lei / 2), iar restul cotei de ½ în valoare de 24. 915 lei din imobilul mai sus menționate este proprietatea soției supraviețuitoare B. M. prin lichidarea comunității de bunuri dobândite în timpul căsătoriei;

- terenul intravilan aferent în suprafață de 1176 mp cu destinația curți construcții, individualizat în titlul de proprietate nr. 545/469.908 din 06.02.1995 emis pe numele defunctului, cu o valoare de 59.258 lei;

- terenul în suprafață totală de 8824 mp individualizat în titlul de proprietate nr. 545/469.908 din 06.02.1995 emis pe numele defunctului în valoare de 32.252 lei.

- terenurile primite de defunct prin sentința civilă nr. 3512/1997 a Judecătoriei V., respectiv: 2.222 mp teren arabil situat în T 122, . în valoare de 9.776, 8 lei; 1380 mp teren vie intravilan situat în T 122, . în valoare de 30.360 lei; 760 mp teren arabil intravilan în T 122, ./1, în valoare de 16. 720 de lei. Bunurile de la pct. 4-6 au fost dobândite de defunct prin sentința civilă nr. 3512/1997 a Judecătoriei V..

Valoarea masei succesorală de pe urma defunctului B. V. este de 173. 083, 8 lei.

Moștenitorii legali ai defunctului B. V., sunt: B. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă legală de moștenire de 4/16 ( valoric – 43.270, 95 lei) și B. M., O. L., B. I. și C. D., în calitate de descendenți de gradul I cu o cotă legală de 3/16 fiecare, valoric 32.484, 71 lei .

Cu privire la valoarea de circulație a masei succesorale, în special a terenurilor din intravilan, singurul dintre moștenitori care a contestat-o prin cererea de apel a fost pârâtul B. I. care a susținut că experții au supraevaluat aceste terenuri, fără însă a aduce dovezi în acest sens.

Terenurile din intravilan au fost evaluate la fond de către doi experți judiciari cu competențe diferite, un expert topometrist( S. C.) și un expert în construcții civile, agricole și industriale, evaluator proprietăți imobiliare( B. I.), valorile propuse fiind apropiate. În acest context, instanța de control judiciar apreciază că evaluarea făcută de către expertul B. I., cu competențe în evaluarea proprietăților imobiliare, în cuprinsul raportului de expertiză depus la judecata în primă instanță a cauzei ( filele 112-116 vol. II) este cea mai obiectivă, urmând a fi avută în vedere la stabilirea valorii de circulație a bunurilor care compun masa succesorală, după cum urmează: terenul cu destinația curți construcții - 1176 mp -11 euro/ mp; teren agricol și teren vii intravilan - 5 euro/mp; teren agricol și teren vii extravilan - 1 euro/mp; teren agricol extravilan în câmp și teren pășune – 0, 5 euro /mp. Având în vedere fluctuația cursului leu-dolar pe parcursul judecării cauzei și valoarea acestui curs la data pronunțării prezentei decizii, tribunalul va avea în vedere un curs mediu de schimb al monedei euro în lei de 4, 40 de lei.

B. Masa succesorală lăsată de defuncta B. M., decedată la data de 25.01.2008, cu ultimul domiciliu în V., ., suburbia R., jud. V., este alcătuită din: cota de ½ din imobilul casă de locuit, reprezentând proprietatea acesteia după lichidarea comunității de bunuri dobândite în timpul căsătoriei cu defunctul B. V., situată în mun. V., ., suburbia R., jud. V., în valoare de 24.915 lei și cota de 4/ 16 moștenită de defunctă în calitate de soție supraviețuitoare a soțului din bunurile proprii ale acestuia, în valoare de 43.312, 95 lei.

Valoarea masei succesorală lăsată de defuncta B. M. este de 68.185, 95 lei.

Moștenitorii legali ai defunctei B. M., sunt B. M., O. L., și C. D., în calitate de descendenți de gradul I, fiecare cu o cotă legală de 1/ 3, valoric însumând 22.728, 65 de lei

Tribunalul va constata că părțile din prezenta cauză sunt în indiviziune asupra bunurilor rămase în urma celor două succesiuni, cu următoarele cote indivize rezultate din însumarea cotelor din fiecare succesiune:

- B. M., O. L. și C. D., cu o cotă fiecare de 13/48, B. I., cu o cotă de 9/ 48, iar valoric părților li se cuvin din cele două succesiuni următoarele sume:

- B. M., O. L. și C. D., câte 52.364, 54 lei fiecare ;

- B. I. –32. 484, 71 lei.

Greșit a fost soluționat și capătul de cerere privind întinderea pasivului succesoral.

D. succesiunea defunctei B. M. este grevată de un pasiv reprezentat de impozitul datorat pentru bunuri și care a fost achitat doar de către doi dintre moștenitorii acesteia, respectiv de către apelantul reclamant B. M. și parțial de către apelanta-pârâtă O. L.. Reclamantul a dovedit cu înscrisuri că, după decesul mamei sale, a achitat cu titlu de impozit pentru bunurile succesorale, suma totală de 1.688 de lei, iar O. L. suma de 344 de lei( achitată la data de 22.09.2010).

Pasivul succesoral este în valoare totală de 2.032 de lei reprezentând impozitul achitat pentru bunurile succesorale, pasiv care în conformitate cu art. 777, 893, 896 și 1060 din vechiul Codul civil se divide între moștenitori proporțional cu cota lor de moștenire, iar moștenitorul care a plătit peste partea sa din datorie, are dreptul potrivit art. 987 și urm. din vechiul Cod civil să solicite de la ceilalți recuperarea sumei ce depășește partea sa contributivă.

Prin urmare, tribunalul va obligă pârâta C. D. să achite reclamantului suma de 677, 73 lei reprezentând contribuția sa la pasivul succesoral, iar pe pârâta O. L. la plata sumei de 333, 73 lei reprezentând contribuția sa la pasivul succesoral.

Restul pretențiilor formulate prin cererea reconvențională de către apelanta-pârâtă O. L. sunt neîntemeiate, fiind în mod corect respinse de către prima instanță.

În noțiunea de sarcini și datorii ale succesiunii nu intră cheltuielile efectuate pentru plata utilităților aferente utilizării bunurilor succesorale doar de către unul dintre moștenitori după deschiderea moștenirii. În speță, O. L. și B. I., au folosit în mod exclusiv o parte din casa de locuit și în măsura în care au înțeles să beneficieze de un anumit confort( energie electrică, televiziune prin cablu, apă, etc.), trebuie să suporte c/valoarea utilităților.

Suma de 272 de lei pe care apelanta pretinde că a achitat-o după decesul mamei sale pentru rambursarea împrumutului pe care defuncta îl avea în derulare la Raiffeisen Bank nu poate fi inclusă, de asemenea, în pasiv întrucât nu s-a făcut dovada că datoria exista în patrimoniul defunctei la decesul acesteia și că datoria nu s-ar fi stins prin decesul împrumutatului, nefiind depus la dosar contractul de credit pentru a se verifica clauzele contractuale.

Criticile aduse de apelanți modului de lotizare a casei de locuit și a terenului aferent sunt întemeiate.

La judecata în primă instanță a cauzei, trei dintre moștenitori (B. M., O. L. și B. I.) au solicitat atribuirea casei, fiecare arătând motivele pentru care considera că este îndreptățit la această atribuire.

Cu ocazia cercetării la fața locului efectuată în apel, instanța de apel a constatat și și-a format convingerea că imobilul casă de locuit nu este comod partajabil în natură, așa cum doreau pârâții-apelanți, prin împărțirea ei în două loturi conform posesiei actuale întrucât această modalitate de partajare nu ar fi una viabilă dată fiind suprafața mică construcției, a modului de dispunere a terenului din fața si din spatele casei, a necesității de a fi create căi comune de acces, practic părțile rămânând în indiviziune forțată asupra unor părți din imobil, împrejurarea care ar fi de natură să accentueze starea conflictuală dintre părți.

În consecință, în apel părțile au fost de acord ca suprafața totală de 6.661 mp din intravilan( pe care se află și construcțiile), să fie împărțită de către expertul tehnic B. I. în 2 loturi care să fie apropiate ca întindere, să aibă deschidere la drumul public și să fie funcționale, un lot să cuprindă imobilul casă de locuit, iar celălalt să permită edificarea unei construcții.

Expertul judiciar B. I. a propus două variante de lotizare, cu precizarea că varianta 2 de lotizare a făcut-o la cererea apelanților O. L. și B. I..

Apelanții au avut opinii diferite pentru atribuirea loturilor din această suprafață, fiecare optând pentru o altă variantă.

Apelanții O. L. și B. I. au declarat că doresc atribuirea lotului nr. 2 în indiviziune din varianta 2 de lotizare, iar intimata C. D., prezentă în apel a declarat că nu dorește să-i fie atribuit teren în intravilan.

Pentru suprafața de 6.661 mp teren intravilan, tribunalul constată că varianta 1 de lotizare propusă de către expertul B. I. și redată grafic în anexa nr. 1- pagina 101 dosar apel reprezintă soluția cea mai adecvată întrucât nu prezintă inconveniente de ordin economic sau tehnic în exploatare, lotul 2 are deschidere suficientă la stradă, peste limita minimă impusă de normele de urbanism și va permite realizarea unei construcții după amenajarea terenului care este în pantă ( soluție necesară și pentru varianta 2 de lotizare), realizează un partaj real, evită pe viitor alte litigii dintre părți și respectă în mare parte și dorința acestora. Nu există diferențe semnificative a deschiderii la stradă a celor 2 loturi între variantele de lotizare astfel încât varianta 2 de lotizare pentru care au optat apelanții pârâți doar pentru acest criteriu nu este un argument viabil având în vedere că în această variantă trebuie lăsată o cale de acces comună care nu este recomandabilă având în vedere natura relațiilor dintre aceste părți și reclamant.

Motivul de apel referitor la cheltuielile de judecată, formulat de parata O. L. este parțial întemeiat.

Având în vedere că procesul de partaj profită tuturor moștenitorilor, fiecare dintre aceștia trebuie să suporte proporțional cu cota sa de moștenire cheltuielile de judecată, constând în taxe judiciare de timbru și onorarii de experți.

La judecata în primă instanță, reclamantul a efectuat cheltuieli de judecată cu această destinație în sumă totală de 7.985 lei ( 3.600 lei onorarii experți și 4.385 lei tjt), și 2.400 lei onorariu de avocat.

Contribuția părților din această cauză la aceste cheltuieli este de 1.841 lei ( copiii din ambele succesiuni) și 1.797,18 lei ( fiul vitreg).

Pârâta O. L. a efectuat la fond cheltuieli de judecată în sumă de 1.650 lei din care 650 lei onorariu expert și taxă judiciară de timbru, iar 1.000 d elei onorariu de avocat.

Prin urmare părțile care nu au contribuit la suportarea cheltuielilor de judecată de la fond, vor fi obligate să achite reclamantului cheltuielile de judecată efectuate de către acesta peste cota sa legală de moștenire. Onorariile de avocați pentru fond vor fi compensate, iar diferența rezultată în urma compensării va fi pusă în sarcina pârâților.

Concluzionând, tribunalul, în baza art.296 cod procedură civilă va admite apelurile declarate în cauză împotriva sentinței civile nr. 3693 din 18.11.2013 pronunțată de Judecătoria V. pe care o va schimba în parte cu privire la valoarea masei succesorale, cote, valoarea lor, atribuire, valoarea sultei, pasiv succesoral și cheltuieli de judecată, conform dispozitivului prezentei decizii.

Astfel, în baza art.728 cod procedură civilă se va dispune sistarea stării de indiviziune existentă între părți cu privire la bunurile moștenite din cele două succesiuni.

Așa cum s-a menționat mai sus apelantul reclamant va primi lotul I din varianta I de lotizare 1 în suprafață de 3.330, 5 mp din suplimentul la raportul de expertiză tehnică în construcții întocmit în apel de către expertul B. I., având o deschidere la stradă de 20,54 mp compus din:

- casă de locuit cu suprafața construita de 88,90 mp și anexe situate în mun. V.,, suburbia R., ., jud. V., în valoare totală de 49.830 lei, având vecinătățile din schița Anexa nr.1 la raportul de expertiza in construcții întocmit de expert C. V. ;

- 1.036, 5 mp teren cu destinație curți construcții; 492 mp teren intravilan arabil; 449 mp teren intravilan vie; 910 mp teren extravilan arabil și 443 mp teren extravilan arabil. Total valoare lot 1: 127. 525 lei.

Având în vedere valoarea mare a bunurilor ce i-au fost atribuite, pentru a nu se crea un dezechilibru valoric semnificativ între loturi, acestuia nu i se va mai atribui teren din extravilan.

Apelanților pârâți O. L. și B. I., li se vor atribui în indiviziune Lotul nr. 2 în suprafață de 3.330, 5 mp conform variantei nr. 1 din suplimentul la raportul de expertiză tehnică în construcții întocmit în apel de către expertul B. I., având o deschidere la stradă de 12, 99 mp compus din 139, 5 mp teren cu destinație curți construcții; 1.415 mp teren intravilan arabil; 311 mp teren intravilan vie; 888 mp teren extravilan vie și 577 mp teren extravilan arabil. Total valoare lot 2: 51. 751 lei.

De asemenea fiecare dintre acești apelanți vor primi și teren extravilan așa cum a dispus și prima instanță, modalitate de partajare a terenului din extravilan nefiind criticată prin motivele de apel.

Intimata C. D. va primi restul terenurilor din extravilan.

Inegalitatea valorică a loturilor va fi compensată prin sultă, tribunalul, păstrând termenul de 6 luni pentru plata acesteia.

Cheltuielile de judecată din apel vor fi compensate având în vedere soluția pronunțată cu privire la apeluri.

Pentru părțile care au beneficiat de ajutor public judiciar în calea de atac sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, se va face aplicarea a dispozițiilor art. 50 ind. 2 din OUG nr. 51/2008 având în vedere că acestea primesc prin hotărâre definitivă bunuri și creanțe care depășesc de 10 ori valoarea ajutorului public acordat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile formulate de B. M., O. L. și B. I. împotriva sentinței civile nr. 3693 din 18.11.2013 pronunțată de Judecătoria V. pe care o schimbă în parte cu privire la valoarea masei succesorale, cote, valoarea lor, atribuire, valoarea sultei, pasiv succesoral și cheltuieli de judecată în sensul că:

A. Constată că din masa succesorală lăsată de defunctul B. V., decedat la data de 21.11.2005 cu ultimul domiciliu în V., ., suburbia R., jud. V., fac parte următoarele bunuri imobile:

1. cota de ½ din imobilul casă de locuit, situată în mun. V., ., suburbia R., jud. V., cu o valoare de 24. 915 lei (49.830 lei / 2) ; Restul cotei de ½ în valoare de 24. 915 lei din imobilul mai sus menționate este proprietatea soției supraviețuitoare B. M. prin lichidarea comunității de bunuri dobândite în timpul căsătoriei;

terenul intravilan aferent în suprafață de 1176 mp cu destinația curți construcții, individualizat în titlul de proprietate nr. 545/469.908 din 06.02.1995 emis pe numele defunctului, cu o valoare de 59.258 lei;

3. terenul în suprafață totală de 8824 mp individualizat în titlul de proprietate nr. 545/469.908 din 06.02.1995 emis pe numele defunctului în valoare de 32.252 lei.

4. 2.222 mp teren arabil situat în T 122, . în valoare de 9.776, 8 lei ;

1380 mp teren vie intravilan situat în T 122, . în valoare de 30.360 lei;
760 mp teren arabil intravilan în T 122, ./1, în valoare de 16. 720 de lei. Bunurile de la pct. 4-6 au fost dobândite de defunct prin sentința civilă nr. 3512/1997 a Judecătoriei V..

Total valoare masă succesorală de pe urma defunctului B. V.: 173. 083, 8 lei.

Constată că de pe urma succesiunii defunctului B. V., au rămas următorii moștenitori legali:

- B. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă legală de moștenire de 4/16 ( valoric – 43.270, 95 lei) și B. M., O. L., B. I. și C. D., în calitate de descendenți de gradul I cu o cotă legală de 3/16 fiecare, valoric 32.484, 71 lei .

B. Constată că masa succesorală a defunctei B. M. se compune din următoarele bunuri imobile:

- C. de ½ din imobilul casă de locuit, situată în mun. V., ., suburbia R., jud. V., în valoare de 24.915 lei

- C. de 4/ 16 moștenită de defunctă în calitate de soție supraviețuitoare a lui B. V. din bunurile menționate la pct. 1-6 de la pct. A în valoare de 43.312, 95 lei.

Total valoare masă succesorală de pe urma defunctei B. M.: 68.185, 95 lei.

Constată că de pe urma succesiunii defunctei B. M., decedată la data de 25.01.2008, cu ultimul domiciliu în V., ., suburbia R., jud. V., au rămas următorii moștenitori legali:

- B. M., O. L., și C. D., în calitate de descendenți de gradul I, fiecare cu o cotă legală de 1/ 3, valoric însumând 22.728, 65 de lei

Constată că părțile din prezenta cauză sunt în indiviziune asupra bunurilor rămase în urma celor două succesiuni cu următoarele cote indivize:

- B. M., O. L. și C. D., cu o cotă fiecare de 13/48, B. I., cu o cotă de 9/ 48.

Constată că părților li se cuvin valoric din cele două succesiuni următoarele sume:

- B. M., O. L. și C. D., câte 52.364, 54 lei fiecare ;

- B. I. –32. 484, 71 lei.

Constată că masa succesorală a defunctei B. M. este grevată de un Pasiv succesoral în valoare totală de 2.032 de lei reprezentând impozitul achitat pentru bunurile succesorale de următorii moștenitori:

- reclamantul B. M. cu suma totală de 1.688 de lei achitată la datele de 21.09.2010, respectiv 26.07.2011;

- pârâta O. L. cu suma de 344 lei reprezentând contravaloare diferența de impozit, achitată la data de 22.09.2010.

Constată că pasivul succesoral se divide între moștenitorii luiB. M., pentru suma de 677, 73 lei pentru fiecare.

Respinge restul pretențiilor formulate de pârâta-reconvenientă O. L..

Dispune ieșirea din indiviziune a părților.

1. Atribuie reclamantului B. M. în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele bunuri:

- Lotul nr. 1 în suprafață de 3.330, 5 mp conform variantei nr. 1 din suplimentul la raportul de expertiză tehnică în construcții întocmit în apel de către expertul B. I., având o deschidere la stradă de 20,54 mp compus din:

Varianta 1 de lotizare pentru acest lot este redată grafic de către expertul tehnic B. I. în Anexa nr. 1 pagina 101 dosar apel, anexă care face parte integrantă din prezenta decizie.

2. Atribuie în indiviziune pârâților O. L. și B. I., în deplină proprietate și liniștită posesie:

- Lotul nr. 2 în suprafață de 3.330, 5 mp conform variantei nr. 1 din suplimentul la raportul de expertiză tehnică în construcții întocmit în apel de către expertul B. I., având o deschidere la stradă de 12, 99 mp compus din:

- 139, 5 mp teren cu destinație curți construcții; 1.415 mp teren intravilan arabil; 311 mp teren intravilan vie; 888 mp teren extravilan vie și 577 mp teren extravilan arabil. Varianta 1 de lotizare pentru acest lot este redată grafic de către expertul B. I. în Anexa nr. 1 pagina 101 dosar apel, anexă care face parte integrantă din prezenta decizie.

Total valoare lot 2: 51. 751 lei.

3. Atribuie pârâtei O. L., în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 912 m.p. teren extravilan categoria de folosința arabil situat în Tarlaua 113, . G.,, conform titlului de proprietate nr. 545/_ din 06.02.1995 delimitata în Anexa nr.13 din raportul de expertiză S. C. S. ( fila 102 dosar fond –volumul 2) în punctele de contur: 1-5-6-7-14, în valoare de 1979,04 lei.

4. Atribuie pârâtului B. I., în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 912 m.p. teren extravilan categoria de folosință arabil situat în Tarlaua 125/1, . G.,, conform titlului de proprietate nr. 545/_ din 06.02.1995 delimitata în Anexa nr.13 din raportul de expertiza, ( fila 102 dosar fond –volumul 2) în punctele de contur: 2-3-4-6-7-128, în valoare de 1979,04 lei.

Total valoare bunuri primite de O. L. și B. I.: 55.709, 08 lei.

5. Atribuie pârâtei C. D., în deplină proprietate și liniștită posesie suprafețele:

- 3.600 mp teren extravilan arabil situat în Tarlaua 122, . din punctul „R.”, conform titlului de proprietate nr.575/_ din 06.02.1995, delimitat în Anexa nr.14 a raportului de expertiză(fila 103 dosar fond volumul 2) de punctele 1-7-2-3-5-4-1, în valoare de 7.920 lei;

- 2.000 mp teren extravilan categoria de folosința arabil situat în Tarlaua 113 . Ș. Bârlad,, conform titlului de proprietate nr. 545/_ din 06.02.1995 delimitata în Anexa nr.4 din raportul de expertiza ( fila 95 dosar fond volumul 2), în punctele de contur: 1-2-3-4-1, în valoare de 4.400 lei.

Total valoare bunuri atribuite pârâtei C. D.: 12.322 lei.

Obligă reclamantul pârât B. M. să plătească cu titlu de sultă în termen de 6 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei decizii următoarele sume: 29.406 lei către pârâta reconvenientă O. L. și B. I.; 42.905 lei către pârâta C. D.;

Obligă pârâta C. D. să achite reclamantului B. M. suma de 677, 73 lei reprezentând contribuția sa la pasivul succesoral.

Obligă pârâta O. L. să achite reclamantului B. M. suma de 333, 73 lei reprezentând contribuția sa la pasivul succesoral.

Obligă pârâții să achite reclamantului B. M. cheltuieli de judecată reprezentate de taxe judiciare de timbru și onorarii experți, după cum urmează: O. L. suma de 1341 de lei; Botezau I. suma de 1797, 18 lei; C. D. suma de 1841 de lei.

Compensează onorariile de avocați și obligă pârâții O. L., B. I. și C. D. în solidar, să achite reclamantului B. M. diferența de 1.400 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Păstrează restul dispozițiilor sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.

În temeiul art. 50 ind. 2 din OUG nr. 51/2008 obligă apelanta-pârâtă O. L. să restituie statului suma de 2.384 lei reprezentând ajutorul public judiciar de care a beneficiat în apel sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru.

În temeiul art. 50 ind. 2 din OUG nr. 51/2008 obligă apelantul-pârât B. I., să restituie statului suma de 2.384 lei reprezentând ajutorul public judiciar de care a beneficiat în apel sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru.

Compensează cheltuielile de judecată efectuate de părți în apel.

Definitivă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 18.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

S. D. ELENAALEXANDRU A.

GREFIER,

T. M.

Red. SDE-21.12.2015

Tehn. TM- 24.12.2014/ 6 ex./. 1 ex. pt. fiecare parte- 29.12.2015

← Contestaţie la executare. Decizia nr. 927/2015. Tribunalul VASLUI		Plângere contravenţională. Decizia nr. 1501/2015. Tribunalul... →

Succesiune. Decizia nr. 1541/2015. Tribunalul VASLUI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Succesiune. Decizia nr. 1541/2015. Tribunalul VASLUI