Ordin de protecţie. Decizia nr. 9/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 3799/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 9/R/2015
Ședința publică de la 20 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător O. M. V.
Judecător A. A.
Grefier A. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror B. E. - S. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul V.
-----------------
Pe rol se află spre soluționare cererea de recurs formulată de recurentul - pârât P. D. în contradictoriu cu intimata - reclamantă P. M., recurs declarat împotriva sentinței civile nr. 2314/06-10-2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, având ca obiect - ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat pentru recurentul - pârât P. D., avocat Z. C., ce depune la dosar delegația pentru asistența juridică obligatorie nr. 5//20-01-2015 eliberată de Baroul V., lipsă fiind intimata .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, ocazie cu care s-a arătat că: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată;
cerere de recurs este motivată, însă a fost declarată peste termenul legal; nu s-a solicitat ca judecata pricinii să se facă și în lipsa părților;
S-au citit și verificat actele de la dosar, după care,
Tribunalul, din oficiu invocă excepția inadmisibilității recursului și pune în discuția părților excepția invocată.
Avocat Z. C. pentru recurent, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul asupra excepției de inadmisibilitate, solicită admiterea acesteia și respingerea recursului ca inadmisibil având în vedere dispozițiile art. 7 din Legea nr. 76/2012, urmând ca instanța să aplice dispozițiile art. 457 alin. 1 și 3 din Codul de pr. civilă, respectiv să se constate că recursul este o cale de atac neprevăzută de lege, ca atare se solicită respingerea recursului ca inadmisibil.
Totodată se solicită a se constata că recursul este tardiv introdus întrucât conform art. 30 din Legea 217/2003 hotărârea prin care se dispune ordinul de protecție este supusă numai apelului în termen de 3 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, astfel cum este cazul în speța de față.
Recurentul precizează că a primit hotărârea la 17-10-2014 și a declarat recurs în trei zile, dar termenul de apel a început să se desfășoare de la data de 06-10-2014, când s-a pronunțat sentința de către Jud. Bârlad.
Având cuvântul asupra excepției tardivității recursului, invocată de reprezentantul Ministerului Public, av. Z. C. arată că este evidentă tardivitatea declarării căii de atac.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța lăsând cauza în pronunțare asupra excepției de inadmisibilitate a căii de atac a recursului precum și asupra excepției de tardivitate.
Deliberând s-a dat soluția de mai jos;
TRIBUNALUL
Asupra excepției de inadmisibilitate;
Prin sentința civilă nr. 2314/06-10-2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad a fost admisă cererea petentei P. M., domiciliată în ., jud. V., prin P. de pe lângă Judecătoria Bârlad, împotriva pârâtului P. D..
S-a dispus luarea următoarelor măsuri de protecție, obligații pentru pârât, pentru o perioadă de șase luni: evacuarea din locuința petentei P. M. situată în ., jud. V.; păstrarea unei distanțe de minim 90 de metri față de petenta și față de casa acesteia; să nu ia legătura verbal, telefonic sau prin corespondență cu petenta.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul P. D. solicitând admiterea recursului și respingerea cererii formulate.
Arată recurentul că susținerile invocate de către reclamantă nu sunt reale, iar cererea de emitere a ordinului de protecție a fost formulată cu rea- credință, totul pornind de fapt la o situație referitoare la moștenirea rămasă de la tatăl său.
Menționează că nu locuiește cu mama sa, ci în casa bunicii sale, iar după decesul tatăl nu a mai avut nicio legătură cu reclamanta, relația mamă – fiu fiind inexistentă.
Precizează că pentru a nu mai avea probleme va merge la notar pentru a dezbate moștenirea rămasă de la tatăl său.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La termenul de judecată din data de 20-01-2015 tribunalul a invocat din oficiu excepția inadmisibilității căii de atac a recursului și excepția tardivității declarării căii de atac, și a rămas în pronunțare asupra acestora.
Analizând cu prioritate, în condițiile art. 248 Cod procedură civilă, excepția inadmisibilității căii de atac promovate, instanța de control judiciar reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 7, din Lege nr. 76/2012, (1) Dacă prin prezenta lege nu se prevede altfel, ori de câte ori printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "definitivă", de la data intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, aceasta va fi supusă numai apelului la instanța ierarhic superioară.
(2) Dispozițiile alin. (1) se aplică și în cazul în care printr-o lege specială se prevede că hotărârea judecătorească de primă instanță este "supusă recursului" sau că "poate fi atacată cu recurs" ori, după caz, legea specială folosește o altă expresie similară.
Prin urmare, începând cu data intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă, dispozițiile din legea speciale aplicabilă în cauză, respectiv Legea nr. 217/2003 care prevăd calea de atac a recursului au fost înlocuite cu cele sus enunțate, calea legală de atac ce se poate exercita împotriva hotărârii prin care se emite ordinul de protecție fiind apelul.
Pentru aceste considerente, excepția inadmisibilității va fi admisă, partea neputând exercita o altă cale de atac decât cea prevăzută de dispozițiile legale.
Față de admiterea excepției, și văzând mențiunea inexactă din cuprinsul dispozitivului hotărârii atacate, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 457 Cod procedură civilă, potrivit cărora:
Dacă instanța respinge ca inadmisibilă calea de atac neprevăzută de lege, exercitată de partea interesată în considerarea mențiunii inexacte din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac, hotărârea pronunțată de instanța de control judiciar va fi comunicată, din oficiu, tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată.
De la data comunicării începe să curgă, dacă este cazul, termenul pentru exercitarea căii de atac prevăzute de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursului invocată de instanță din oficiu.
Respinge ca inadmisibil recursul formulat de recurentul P. D. împotriva sentinței civile nr. 2314/06.10.2014 a Judecătoriei Bârlad.
Dispune comunicarea prezentei hotărâri tuturor părților care au luat parte la judecata în care s-a pronunțat hotărârea atacată.
Cheltuielile judiciare în sumă de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat oficiu în recurs Z. C., rămân în sarcina statului, iar suma se va avansa Baroului de Avocați V. din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel împotriva sentinței civile nr. 2314/06.10.2014 a Judecătoriei Bârlad, în termen de 3 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Bârlad.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 ianuarie 2015.
Președinte, M. C. | Judecător, O. M. V. | Judecător, A. A. |
Grefier, A. C. |
Red. jud. AA/22-01-2015
4 ex./.-01-2015
Judecător fond: R. M., Judecătoria Bârlad
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 450/2015. Tribunalul VASLUI | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 1120/2015. Tribunalul... → |
|---|
