Plângere contravenţională. Decizia nr. 107/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 107/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 1332/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 107/A
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E.-G. A.
Judecător V. M.
Grefier A. A.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul R. G. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V. împotriva sentinței nr. 1680 din data de 25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 26 ianuarie 2015, când, pentru aceleași motive a amânat pronunțarea pentru astăzi 28 ianuarie 2015 când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1680 din data de 25.06.2014, Judecătoria Bârlad a respins, ca tardivă plângerea formulată de petentul R. G., CNP_, cu domiciliul în București, ., ..2, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.07.2013 încheiat de Poliția Grivița.
Judecătoria Bârlad a admis excepția tardivității invocată de IPJ V., Poliția Grivița, jud. V..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
În temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001, art. 248 din Codul de procedură civilă, instanța mai întâi trebuie să se pronunțe asupra excepțiilor care fac inutilă în tot sau în parte administrarea de probe.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbaldupă ce verifică dacă plângerea contravențională a fost introdusă în termen, potrivit art.31 din O. G. nr. 2/2001.
În temeiul art.25 din O.G. nr. 2/2001:
„ (1) Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
(2) Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.”
Potrivit art. 27 din același act normativ ,comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
Având în vedere textele incidente în cauză, sus enunțate și dovezile depuse la dosar, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție . nr._ din 12.07.2013 încheiat de Poliția Grivița pe numele petentului s-a comunicat acestuia în termenul legal de 30 zile prin afișare cu sprijinul Poliției sectorului 4 București, Secția 15 poliție, care a încheiat procesul verbal de afișare la domiciliu din 30 iulie 2013, situație confirmată cu martor.
Calculând termenul de 15 zile prevăzut de art.31 din O.G. nr. 2/2001 de la data când s-a comunicat procesul verbal de contravenție prin afișare, instanța a apreciat excepția tardivității întemeiată. Instanța de fond a admis această excepție și a respins plângerea petentului pe acest considerent. Instanța a precizat că excepția tardivității face imposibilă analiza legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul R. G., solicitând ca, în urma rejudecării cauzei, pronunțarea unei hotărâri prin care să fie anulat procesul verbal ..A. nr._/12.07.2013, exonerându-l astfel, de la plata unei amenzi nemotivat.
Apelantul, în motivarea cererii de apel, a invocat următoarele:
În fapt, prima instanța a reținut excepția tardivității invocate de I.P.J. V., neluând in seama dovezile depuse de acesta la dosar, nefăcându-se o apreciere justa, nepărtinitoare, nu s-a judecat imparțial, drept, just și obiectiv cu argumente logico-juridice și nu s-a pronunțat imparțial cinstit, modest, nedând valoare probatorie precizărilor și probelor depuse de acesta la dosarul cauzei, pentru care consideră că este un abuz în serviciu contra intereselor personale, egal cu un proces netransparent, iar in calitate de petent se simte persecutat, făcându-se o represiune nedreapta asupra sa pentru a-și pierde echilibru, astfel apărând interesele polițiștilor corupți care își ascund incompetenta in spatele unor scenarii, manopere dolosive, si astfel întocmesc procese verbale din burta, aflându-se si ei in treaba, fiind părtași cu cei pe care ii acoperă, si astfel încurajându-l să persiste în încălcarea legilor si a proprietăților vecinilor in speța C. M. care a strămutat gardul de grănițuire pe proprietatea noastră, îngustând-o cu peste 100 m.p. înfăptuind tulburare de posesie.
Apelantul solicită despăgubiri reparatorii pentru prejudiciul cauzat acestuia și soției sale din partea celor vinovați, în valoare de 5000 lei.
În drept, apelantul își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 294- 297 C. proc. Civ.
În susținerea apelului, în afara de probele administrate la dosar in fata primei instanțe, petentul înțelege a se folosi de spusele ag. T. M. de la circa 15 de politie, cum, ca el nu este poștașul acestuia si ca atare nu s-a prezentat să îi înmâneze procesul verbal ..A. nr._, procedând la întocmirea procesului verbal de afișare la domiciliu in birou ( nu la fata locului împreuna cu martorul G. I.. Folosindu-se datele lui si falsificându-i semnătura) fapt ce nu s-a întâmplat, punând martor pe numitul G. I. domiciliat in ..23, . 4 București, care a declarat ca nu a participat la nici o acțiune a politiei ca martor la afișarea procesului verbal în cauza, pe ușă, si astfel ag. T. M., a înaintat procesul verbal in cauza direct la Direcția de Taxe si Impozite a Sect. 4 București, de unde, a fost înștiințat si a luat la cunoștința in luna martie 2014 când s-a prezentat sa plătească impozitul pe 2014.
Apelantul solicită citarea la primul termen a agentului T. M. și a martorul (fals) G. I. domiciliat in București sect.4 .. 23, ., . depune mărturie in fata instanței despre cum au decurs lucrurile.
De asemenea, tot la primul termen solicită a fi citat si agentul V. M. de la politia satului Grivita jud. V. care in data de 25 mai 2013 ora 21.00, împreuna cu numitul C. Măricel au întocmit scenariu de sancționare a sa prin întocmirea unui procesul verbal care trebuia să îi fie comunicat in termen de o luna, dar de pe data 25.05 2013 și până pe data de 12.07 2013 sunt aproximativ 50 zile, încălcându-se O.G. nr.2/2001 art.25.
Iar de pe data de 12.07 2013, când sa zicem a încheiat procesul verbal, PA_, in loc sa-l puna in plic si să îi comunice direct despre ce este vorba, l-a trimis secției 15 politie București spre aducere la cunoștința, dar a mai durat aproximativ 50 zile, 20.08 2013, pana cand ag. T. M. in loc să îi aducă la cunoștința acest procesul verbal l-a transmis direct la Direcția de taxe si impozite a sectorului 4 București.
Apelantul solicită anularea procesului verbal . nr._ și sancționarea adevăraților vinovați, care i-au provocat traume morale si psihice, fiind sub tratament psihotic din cauza lor, bineînțeles ținând cont de dovezile depuse la dosar,.
În concluzie, apelantul arată că din data de 13.05 2013 și până în octombrie 2013 nu a fost prezent in ., deci nu putea să se afle in doua locuri in același timp, pentru ca pe data de 24 -25.05 2013 a fost prezent la jud. T., unde se judeca dosarul_, de unde a plecat pe data de 25.05 2013 ora 16.00 din autogara T. cu autocarul spre București.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe, tribunalul retine următoarele:
Prin sentința apelată, Judecătoria Bârlad, admițând excepția tardivității invocată de IPJ V. – Postul de Poliție Grivița, jud. V., a respins ca tardivă plângerea formulată de petentul R. G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.07.2013 încheiat de Poliția Grivița.
Procesul-verbal de contravenție . nr._ din 12.07.2013 încheiat de Poliția Grivița contestat de apelantul-petent i-a fost comunicat acestuia în termenul legal de 30 zile prin afișare cu sprijinul Poliției sectorului 4 București, Secția 15 poliție, care a încheiat procesul verbal de afișare la domiciliu din 30 iulie 2013, situație confirmată cu martor.
Potrivit art. 27 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor ,comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.”
In interpretarea acestui text legal, I.C.C.J. prin decizia nr. 10 din 10 iunie 2013 privind examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 450 din 23 iulie 2013, a fost admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.
Potrivit art. 517 alin. 4 Cod de procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Deși procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor PA nr._ contestat de apelantul-petent a fost intocmit la data de 12.07.2013, anterior publicării in Monitorul Oficial a deciziei menționate anterior, totuși, tribunalul apreciază că, in virtutea principiului constitutional al retroactivității legii penale sau contravenționale mai favorabile, consacrat de art.15 din Constituție, interpretarea dată de ICCJ prin această decizie se aplică și actelor de constatare a contravențiilor incheiate anterior publicării deciziei și care fac obiectul unor procese in curs de judecată.
Or, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor PA nr._ din 12.07.2013 încheiat de Poliția Grivița a fost comunicat apelantei doar prin afișare la domiciliu, fără ca înainte să fi fost comunicat prin poștă cu aviz de primire.
In raport de decizia susmenționată, tribunalul constată că apelantului-petent nu i s-a comunicat în mod legal procesul-verbal de contravenție contestat de acesta, de unde rezultă că instanța de fond a admis in mod gresit excepția tardivității plângerii contravenționale, cu consecința respingerii plângerii.
In consecință, tribunalul va admite apelul formulat de R. G. împotriva sentinței civile nr. 1680 din 25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va anula și va respinge excepția tardivității plângerii contravenționale.
In baza art.480 alin.3 Cod proc.civ., tribunalul va judeca cauza in fond, examinând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție . nr._ din 12.07.2013 încheiat de I.P.J. V. – Postul de Poliție Grivița.
Sub aspectul legalității, instanța de control judiciar constată că procesul verbal de contravenție contestat de apelant a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act (Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite ).
Sub aspectul temeiniciei, tribunalul constată că situația de fapt menționată in procesul-verbal de contravenție contestat corespunde realității, din probele aflate la dosarul cauzei (declarațiile petentului C. M., declarațiile martorilor C. F., P. Anișoara) reieșind săvârșirea de către apelant a contravenției reținute în sarcina sa și anume că in data de 25.05.2013, ora 21.00, aflându-se la locuința sa din satul Grivița, a adresat injurii și amenințări cu acte de violență numiților C. M. și C. F., contravenție prevăzută de art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991.
Aceste probe au confirmat constatările consemnate de agentul constatator in actul sancționator și au înlăturat prezumția de nevinovăție de care se bucură apelantul-petent.
Instanța de control judiciar constată că apelantul-petent a mai comis contravenții prevăzute de Legea nr.61/1991, asa cum rezultă din sentința civilă nr.762/2011 din 9.03.2011 pronunțată de Judecătoria Bârlad. Asadar acesta a perseverat in comportamentul contrar normelor de conviețuire socială, de ordine și liniște publică.
In ceea ce priveste solicitarea apelantului de audiere a numiților T. M., G. I. și V. M., instanța apreciază că este necesară audierea acestora, nefiind utilă soluționării cauzei. Astfel, față de soluția dată de instanța de control judiciar de respingere a excepției tardivității plângerii contravenționale nu mai are nicio utilitate audierea numiților T. M., acesta fiind agentul de poliție din cadrul Secției 15 Poliție – Sector 4 Bucuresti care a intocmit procesul-verbal de afișare la domiciliul apelantului a procesului verbal de contravenție contestat, iar G. I. este martorul care a semnat procesul verbal de afișare. Iar V. M. este agentul de poliție care a intocmit procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.07.2013.
Instanța apreciază că sancțiunea contravențională aplicată prin procesul-verbal de contravenție contestat de apelant a fost corect individualizată, sancțiunea amenzii in cuantum de 200 de lei aplicată fiind proporțională cu gravitatea faptei comise, iar lipsa unei riposte ferme a societății ar întreține climatul contravențional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului.
În consecință, fata de considerentele mai sus expuse, Tribunalul constată ca fiind legal și temeinic procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.07.2013 I.P.J. V.- Postul de Poliție Grivița, motiv pentru care va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul R. G. impotriva acestui proces-verbal, pe care il va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul declarat de R. G. împotriva sentinței civile nr. 1680 din 25.06.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o anulează.
Rejudecând cauza:
Respinge excepția tardivității plângerii.
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul R. G. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 12.07.2013 I.P.J. V.- Postul de Poliție Grivița.
DEFINITIVĂ.
Președinte, E.-G. A. | Judecător, V. M. | |
Grefier, A. A. |
Red. M.V.
Tehnored. A.A./ 4 exemplare
Judecătoria Bârlad- Rădița I.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 105/2015.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 59/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
