Legea 10/2001. Sentința nr. 209/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 209/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 1170/89/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 209
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. M.
Grefier M.-ANIȘOARA P.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant I. C.-C., cu domiciliul juridic ales in Bârlad, ., .. B, . 731.209, Jud. Vaslu (la Familia Capatana) în contradictoriu cu pârât INSTITUȚIA P. M. BÂRLAD, cu sediul în municipiul Bârlad, .. 21. jud. V., pârât P. M. BÂRLAD- COMISIA PENTRU LEGEA 10/2001, cu sediul în municipiul Bârlad, .. 21. jud. V., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare părți.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința din data de 21 ianuarie 2015, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 28 ianuarie 2015, cu respectarea termenului procedural, când, în aceeași compunere, instanța constată cauza în stare de judecată, lasă cauza în pronunțare, după care, ulterior deliberării, conform art. 395 Ncpc, a dat hotărârea de față;
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 07.04.2014 sub nr._, reclamanta I. C. - C. din BÂRLAD, în termen legal conform art. 24 alin. (31) din L. 10/2001 a formulat contestație împotriva Dispoziției P. nr. 504/25.03.2014 în contradictoriu cu Instituția P. M. BÂRLAD și P. M. BÂRLAD - Comisia pentru L/10/2001 și a solicitat anularea în tot a Dispoziției P. nr. 504 /25.03.2014, recunoașterea că este persoană îndreptățită, în înțelesul legilor reparatorii, înscrierea în dispozitivul Hotărârii ce se va pronunța a unui termen de executare a obligației de „ a face”, respectiv oferirea unui alt teren la schimb/în echivalent, din intravilanul municipiului BÂRLAD, din proprietatea privată, aflată la dispoziția Consiliului local BÂRLAD.
Reclamanta precizează că a primit respectiva dispoziția în data de 28.03.2014 - data poștei de primire.
În fapt, dispoziția contestată, nu este motivată nici în fapt și nici în drept, în fapt, nu dovedește de unde sunt introduși în cauză persoanele O. C. și C. G., câtă vreme din cele anexate nu rezultă nici unul din cele două persoane.
În drept, primarul nu avea cum să abroge dispoziția nr. 3574/12.10.2009, care a trecut sub autoritatea lucrului judecat, și se bucură de această autoritate astfel cum rezultă din cele 5 hotărâri judecătorești, pronunțate în contestarea respectivei dispoziții.
Respectiva dispoziție a fost menținută de către instanțe, tocmai pentru că s-a considerat că a fost dată cu respectarea dispozițiilor legale.
Reclamanta a solicitat instanței să oblige primarul să anexeze dispoziția pe care pretinde că ar fi,,abrogat-o”.
În drept, acțiunea este întemeiată pe dispozițiile L/10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv ale legii nr. 247/2005, Decizia nr. XXXIII (33)/9 IUNIE 2008- Î.C.C.J. - Secțiile Unite, recurs în interesul legii, dosar nr. 60/2007 (Mof.nr.108/23 FEBRUARIE 2009); din Jurisprudența I.C.C.J, Decizia nr. 3419/2 iunie 2010.
Referitor la capacitatea procesuală a celor 2 (două) entități administrative, acestea urmează să stea în judecată în calitate de pârâți, având calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește obiectul dedus judecății, cauza este reprezentată de imobilul confiscat abuziv de către stat.
Reclamanta I. C. - C. a parcurs toate procedurile administrative prevăzute de către lege.
Mai mult, se arată că și la această dată, aceste entități administrative dețin fără drept proprietatea reclamantei, în frauda și disprețul legii, respectiv: „în absența unor probe contrare, existența și, după caz, întinderea dreptului de proprietate, se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive" (art. 221 din L.10/2001);
„Sarcina probei proprietății, a deținerii legale a acesteia la momentul deposedării abuzive și a calității de persoană îndreptățită la restituire revine persoanei care pretinde dreptul (..) în cazul în care pentru imobilul respectiv nu se poate face dovada formală a preluării de către stat (..) faptul că imobilul se regăsește în patrimoniul statului constituie o prezumție relativă de preluare abuzivă" ; (Cap. I, pct. 1, lit. e) din H.G. nr. 250/7.03.2007.
Ulterior, reclamanta I. C. – C. a făcut numeroase reveniri la respectivele notificări, văzându-se obligată să, citând din art. 20 alin. (3) din L.10/2001, respectiv din art. 20.5 din Norme Metodologice (H.G. nr.498/2003): „în cazul în care entitatea obligată la restituire este P., organul de conducere abilitat expres de lege este Primarul (..) Având în vedere această precizare a legiuitorului rezultă că (..) responsabilitatea aplicării legii aparținând în totalitate P.. Cu toate acestea, se recomandă ca deciziile de restituire să fie prezentate spre informare consiliului local în vederea asigurării transparenței actului decizional. (..) 20. 6 (..),, .
Ambele instituții - primarul și prefectul - sunt implicate în procesul de restituire. Or, refuzul P. - BÂRLAD de a respecta legea - prin emiterea unei decizii motivate.
Este de principiu că: pe de o parte, faza administrativă nu a fost finalizată, tocmai datorită refuzului /ineficientei instituțiilor administrative și lipsei de control asupra acestora; pe de altă parte, accesul la justiție, pe temeiul Legii 10/2001, nu poate fi deschis petentului, decât doar numai și numai după emiterea unei dispoziții motivate a primarului: a) „Instituția P." ( BÂRLAD ): este în culpă prin absenta unui răspuns concludent și coerent, întârzierea acelui răspuns, lipsa de motivare a dispoziției, inadvertențele pe care le cuprinde.
Instituția P. BÂRLAD este în culpă prin lipsa controlului eficient asupra Comisiei pentru aplicarea legii nr. 10/01.
Instituția Prefectului V. este în culpă prin lipsa controlului privind aplicarea fazei administrative, prin lipsa controlului eficient asupra Comisiei pentru aplicarea legii nr. 10/2001.
Obiectul cererii îl constituie legii nr. 10/2001, unde printre altele sunt prevăzute obligații de „a face", atât în sarcina primarului/primăriei, cât și în sarcina prefectului/prefecturii – prin comisiile specializate din aceste instituții.
În final, calitatea de creditor, îi este recunoscută chiar de către lege, din momentul constatării „calității de persoana îndreptățită" și astfel, reclamanta își păstrează calitatea de proprietar pe temeiul art. 2 ( prin sintagma: „imobile preluate în mod abuziv"), alin.(l), lit. h) și alin. (2) din L10/2001.
În context, în condițiile art. 249 N.C.P.C., sarcina probei aparține celui care face o susținere în cursul procesului; este cunoscut că: „sarcina probei cade asupra celui care aleagă rea-credință", fiind de principiu că buna-credință se presupune totdeauna.
Câtă vreme nu au dovedit împiedicările pentru care refuză să respecte legea, culpa este dovedită, culpa este comună și solidară, culpa reprezintă o infracțiune în formă continuată.
În susținerea acțiunii au fost anexate: adresa Primăriei BÂRLAD nr. 4421/ 19 Noiembrie 2013, adresa către P. BÂRLAD – 19 Ianuarie 2014; Dispoziția nr. 504/ 25 Martie 2014 ; Copia Sentinței Civile nr. 40/C/ 12 Septembrie 2005, pronunțată în ds. nr. 6/C/ 2005 al Tribunalului V.; testament autentificat sub nr. 882/ 27 Iulie 1979 la notariatul Local de Stat BÂRLAD ; Adresa RAGCL BÂRLAD nr. 6018/ 10 Martie 2003 având anexate Fișa imobilului și Tabel.
La data de 06.06.2014, pârâta P. municipiului Bârlad, Comisia pentru Legea nr. 10/2001 precum și Instituția P. municipiului Bârlad au formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii formulată de către reclamanta I. C.-C., în temeiul Legii nr. 1 0/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1045-22 decembrie 1989, ca nefondată.
Pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a primăriei, precum și a Comisiei pentru Legea nr. 10/2001, motivat de faptul că, potrivit dispozițiilor art. 77 din Legea nr. 215/2001, privind administrația publică locală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, primăria este „o structură funcțională cu activitate permanentă, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului"".
Or, art. 21 alin. 4 clin Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, prevede că: ..(...) restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptățită se face prin dispoziția motivată a primarilor”.
Față de cele mai sus menționate, P. municipiului Bârlad nu poate avea calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, motiv pentru care solicită, pe cale de excepție, respingerea acțiunii formulate de numita I. C.-C., în contradictoriu cu P. municipiului Bârlad și Comisia pentru Legea nr. 10/2001, ca fiind introdusă împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta solicită instanței „anularea în tot a Dispoziției P. municipiului Bârlad, nr. 50-din 25.03.2014", dispoziție emisă în temeiul prevederilor Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv, în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare și ale Hotărârii Guvernului nr.250/2007, privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001.
În motivarea acțiunii, reclamanta susține că dispoziția contestată „nu a fost motivată nici in fapt și nici în drept si că Instituția P. municipiului Bârlad „este în culpa prin absenta unui răspuns concludent si incoerent ".
Pârâții consideră că cererea de chemare în judecată formulată de către d-na I. C.-C. este nefondată, din următoarele considerente:
Prin notificarea înregistrată cu nr. 131 din 13.02.2001, numita I. (fostă I.) C.-C. a solicitat măsuri reparatorii prin echivalent, constând în despăgubiri bănești pentru imobilul din Bârlad, ..9, județul V..
Analizând notificarea, instituția pârâtei a comunicat petentei prin nenumărate adrese, că pentru emiterea unei dispoziții motivate este necesară completarea dosarului cu anumite înscrisuri, așa cum prevedea legislația în vigoare.
Nemulțumită de solicitările Primăriei Bârlad, petenta s-a adresat instanței de judecată solicitând acesteia obligarea instituției la „,emiterea unei dispoziții motivate, prevăzute de legea nr. 10/2001".
Prin sentința civilă nr.40/C/12.00.2005. Tribunalul V. „a obligat P. municipiului Bârlad sa procedeze la emiterea dispoziției motivate, conform art. 25 din Legea nr. 10, 2001 ".
Astfel, Primarul municipiului Bârlad a emis Dispoziția nr. 3574 din 12.10.2000 prin care, pentru imobilul notificat au fost propuse d-nei I. (fostă I.) C.-C. măsuri reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale, privind regimul de stabilire și plată al despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Odată stabilit dreptul persoanei îndreptățite la masuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor, entitatea învestită cu soluționarea notificării este obligată să predea actul său Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, în vederea întocmirii raportului de evaluare conținând cuantumul despăgubirilor în limita cărora se acordă, prin decizia Comisiei Centrale, așa cum rezultă din dispozițiile art. 16 - Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Prin adresa nr._ din 17.06.2010 emisă de Direcția de C. și pentru Coordonarea Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, din cadrul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților a returnat instituției pârâtei, dosarul administrativ al reclamatei cu solicitarea completării acestuia cu înscrisuri din care să rezulte că numita U. A. C. (așa cum reiese din testament) este una și aceeași persoană cu O. A. C. (așa cum reiese din adresa Goscom nr. 2306/2004, decretul de expropriere, fișa imobilului) și cu U. E. (adresa Serviciului de impozite și taxe locale nr._/2003).
Prin adresele nr. 4421 din 08.08.2011, nr. 442l din 31.08.2011, nr. 4421 din 12.06.2013, nr. 4421 din 25.09.2013, nr. 4421 din 22.10.2013 și nr. 4421 din 19.11.2013 instituția Primăriei Bârlad i-a comunicat reclamantei adresa A.N.R.P. nr._ din 17.06.2010, motivând necesitatea completării dosarului cu respectivele înscrisuri, și precizând totodată că în lipsa acestora vor proceda la respingerea notificării.
Folosind un limbaj neadecvat prin adresa nr. 932 din 21.01.2014, numita I. C.-C. face cunoscut faptul că: „nu îmi aparține mie să fac dovada caligrafierii greșite a numelui autoarei mele", continuând cu precizarea că „aceasta este o nonă găselniță comunistoidă ".
Prin urmare, comisia internă pentru analizarea notificărilor formulate în baza Legii nr. 10/2001, prin raportul nr. 42-20.02.2014 a dispus respingerea cererii ce a făcut obiectul notificării formulată de către d-na I. C.-C., iar in baza raportului comisiei menționat, primarul municipiului Bârlad a emis Dispoziția nr. 504 din 25.03.2014.
Față de cele mai sus menționate, P. municipiului Bârlad, Comisia pentru Legea nr. 10/2001 precum și Instituția P. municipiului Bârlad solicită instanței de judecată să se pronunțe față de excepția invocată, iar pe fondul cauzei, consideră că acțiunea formulată de către d-na I. C.-C., în temeiul Legii nr. 10/2001, privind regimul juridic al unor imobile preluate în incul abuziv, în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare este nefondată, motiv pentru care solicită respingerea acesteia.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 10/2001, precum și cele ale art.205-208 din Codul de procedură civilă.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului de față, instanța constată următoarele:
După apariția legii nr. 10/2001, reclamanta, în calitate de moștenitoare a numitei U. A. C. a formulat cerere adresată primarului mun. Bârlad prin care a solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul, construcție și teren, pe care U. A. C. l-a avut în proprietate și care a fost preluat abuziv de către stat. Notificarea formulată prin executorul judecătoresc a fost înregistrată la unitatea administrativ teritorială Bârlad la data de 13.02.2002.
Deoarece autoritatea locală nu s-a pronunțat asupra cererii în termen de 60 de zile, reclamanta a formulat acțiune prin care a solicitat obligarea celor vinovați la plata de daune pentru această întârziere. Prin sentința civilă nr. 26/C/23.02.2004 a Tribunalului V. a fost anulată ca netimbrată acțiunea reclamantei. Prin decizia civilă nr. 692/13.12.2004, Curtea de Apel Iași a admis recursul formulat de I. C. C. și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin sentința civilă nr. 40/C/12.09.2005, Tribunalul V. a admis acțiunea formulată de I. C. C. și a obligat P. mun. Bârlad la plata de daune cominatorii în sumă de 100.000 lei pe zi de întârziere în executarea obligației, a respins capătul de cerere privind acordarea de daune compensatorii. Această hotărâre a fost desființată prin decizia civilă nr. 258/CA/12.12.2005, iar în urma rejudecării, prin decizia civilă nr. 52/CA/6.03.2006, Curtea de Apel Iași a respins acțiunea formulată de reclamanta I. C. C..
După pronunțarea cestor hotărâri, Primarul mun. Bârlad emite la data de 12.10.2009 dispoziția nr. 3574 prin care recunoaște calitatea de persoană îndreptățită a reclamantei și a propus ca pentru imobilul situat în mun. Bârlad, .. 9, jud. V., format din construcție demolată și teren aferent în suprafață de 329 mp ocupat de blocuri de locuințe și lucrări de sistematizare verticală aferente acestora să se acorde reclamantei măsurii reparatorii prin echivalent constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată al despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
În urma modificărilor survenite la legea nr. 10/2001, s-a dispus ca dosarele întocmite în baza acestei legi împreună cu dispozițiile emise de primari să fie înaintate spre analiză Autorității Naționale pentru restituirea proprietăților. Aici s-a constatat că există niște nereguli în legătură cu dosarul întocmit la cererea formulată de reclamantă, respectiv numele proprietarei din actele de preluare a proprietății și actele fiscale este O. A. C., iar reclamanta a moștenit potrivit testamentului pe numita U. A. Catica. În urma acestei sesizări, pârâtul a pus în vedere reclamantei să facă dovada că este vorba de una și aceeași persoană, însă nu s-a făcut această dovadaă.
În aceste condiții, pârâtul a emis o nouă dispoziție nr. 504/25.03.2014 prin care se respinge cererea ce a făcut obiectul notificării formulate de reclamanta I. C. C. deoarece nu au fost anexate notificării actele solicitate, respectiv copie legalizată de pe certificatul de moștenitor de pe urma defunctului C. G., decedat în anul 1956 sau în situația în care nu a fost dezbătută moștenirea, o adresă din care să rezulte acest lucru emisă de Camera Notarilor Publici în a cărei rază teritorială a avut defunctul ultimul domiciliu. De asmenea, s-a rețiut în decizie că de la data intrării în vigoare a acestei dispoziții, dispoziția nr. 3574/12.10.2009 se abrogă.
În mod nelegal, pârâtul a revocat ceea ce a stabilit în dispoziția inițială printr-o altă dispoziție. Actele emise de primar, ca reprezentant al autorității publice locale în soluționarea notificărilor întemeiate pe dispozițiile legii nr. 10/2001, sunt acte juridice civile care produc efecte în planul drepturilor de proprietate, astfel că dispoziția emisă inițial nu poate fi revocată printr-o altă dispoziție. Astfel că, revocarea actului juridic prin care s-a stabilit îndreptățirea contestatoarei la despăgubiri pentru imobilul notificat printr-un act ulterior care desființează drepturi recunoscute inițial, însemană o încălcare a principiului securității raporturilor juridice.
Într-adevăr, există neconcordanțe în ceea ce privește proprietarul imobilului preluat abuziv de către stat și persoana care a testat în favoarea reclamantei, neconcordanțe care trebuiau lămurite de reclamantă, însă aceste nereguli existau și la momentul emiterii primei dispoziții care nu au fost observate de pârât și în aceste condiții s-a emis dispoziția nr. 3574/12.10.2009 prin care s-a recunoscut calitatea de persoană îndreptățită a reclamantei și i s-au propus acesteia acordarea de măsurii reparatorii. Însă, chiar și pe acest motiv, pârâtul nu mai avea posibilitatea legală de a reveni asupra dispoziției inițiale și de a stabili o altă situație a reclamantei privitoare la îndreptățirea acesteia de a primi măsuri reparatorii pentru imobilul notificat pentru că reclamanta, prin emiterea primei dispoziții, a dobândit un bun în sensul dispozițiilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudența CEDO.
În ceea ce privește celelalte capete de cerere, calitatea de persoană îndreptățită a fost stabilită pentru reclamantă prin dispoziția nr. 3574/12.10.2009 emisă de Primarul mun. Bârlad care își produce efectele ca urmare a acestei hotărâri, acordarea unui teren la schimb nu a format obiectul notificării, reclamanta fiind mulțumită de acordarea de măsuri reparatorii. În ceea ce privește termenul de executare a obligației de a face, pârâtul și-a îndeplinit obligația, emițând dispoziția prevăzută de lege pentru notificarea depusă de reclamantă.
În ceea ce privește calitatea procesuală a Pimăriei mun. Bârlad, această entitate nu are atribuții în legea nr. 10/2001 de emitere a dispoziției, astfel că nu are calitate procesuală apsivă în cauză.
Față de cele arătate, instanța va admite în parte acțiunea formulată de reclamantă potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei mun. Bârlad. Respinge acțiunea formulată de reclamanta I. C.-C. în contradictoriu cu P. mun. Bârlad ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta I. C.-C. în contradictoriu cu pârâtul Primarul mun. Bârlad.
Dispune anularea dispoziției nr. 504/25.03.2014 emisă de Primarul mun. Bârlad.
Respinge capetele de cerere privind recunoașterea explicită că este persoană îndreptățită, înscrierea în dispozitivul hotărârii a unui termen de executare a obligației de a face și oferirea unui alt teren la schimb în intravilanul mun. Bârlad.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Tribunalul V..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. D. M. P. M. ANIȘOARA
Red./tehnored. M.D.M. 27 Februarie 2015
P.M.A. 27 Februarie 2015
Ex. 5/..03.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 14/2015. Tribunalul VASLUI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 105/2015.... → |
|---|
