Plângere contravenţională. Decizia nr. 1250/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1250/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 1250/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
Decizia CIVILĂ Nr. 1250/A/2015
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. M. V.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil formulat de apelantul I. T. de Muncă V. în contradictoriu cu intimatul R. M. Persoană Fizică Autorizată, împotriva sentinței civile nr. 137 din 15 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Obiectul cauzei-plângere contravențională PV . nr._ din 17.10.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 06 octombrie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14 octombrie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 137 din 15 ianuarie 2015, Judecătoria Bârlad a admis în parte plângerea formulată de petenta R. M.- persoană fizică autorizată împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 17.10.2014, încheiat de I. T. de Muncă V., a înlocuit amenda de 10.000 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție sus enunțat, cu sancțiunea avertisment, a exonerat petenta de plata amenzii de 10.000 lei și a menținut celelalte constatări consemnate în procesul-verbal de contravenție întocmit.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Petenta R. M.- persoană fizică autorizată, are sediul în Bârlad, . și are ca obiect principal de activitate întreținerea și repararea autovehiculelor.
La data de 16.10.2014, inspectori din cadrul Inspectoratului T. de Muncă V., împreună cu reprezentanți ai Inspectoratului de Poliție al Județului V. au efectuat un control la sediul petentei R. M.- persoană fizică autorizată, sus menționat.
Scopul controlului a fost acela al identificării și combaterii muncii nedeclarate.
Cu ocazia controlului menționat, la data de 16.10.2014, ora 10,45, la sediul petentei a fost găsit numitul P. G. care presta activitate de mecanic, fără să fi avut încheiat un contract individual de muncă în formă scrisă.
La aceeași dată de 16.10.2014, ora 10,45, la solicitarea inspectorilor de muncă numitul P. G. a completat „Fișa de identificare”, în care aceasta a arătat că presta activitate de mecanic, începând cu luna aprilie 2014, cu o fracțiune de normă de 4 ore/zi, între orele 10-14, fără contract individual de muncă.
Cele constatate cu ocazia controlului efectuat la sediul petentei au fost consemnate în procesul-verbal de control nr._/17.10.2014 și în anexa la acest proces-verbal de control.
Cu ocazia controlului menționat, organul constatator a stabilit, ca măsură în sarcina petentei, să încheie în formă scrisă contract individual de muncă cu salariatul P. G., de la data de când acesta prestează activitate în cadrul unității și să transmită la I.T.M. V. registrul general de evidență a salariaților în format electronic cuprinzând contractul individual de muncă încheiat cu această persoană.
În baza celor constatate, I. T. de Muncă V. a întocmit procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 17.10.2014, prin care petenta R. M.-persoană fizică autorizată a fost sancționată cu amenda de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, în urma controlului efectuat la data de 16.10.2014, ora 10,45, la sediul petentei R. M.- persoană fizică autorizată din Bârlad, ., constând în atelier reparații auto, a fost găsit prestând activitate în folosul angajatorului, numitul P. G. care, completând fișa de identificare individuală prevăzută de lege, a declarat că nu are contract individual de muncă încheiat în formă scrisă și că presta activitate din luna aprilie 2014. Din verificarea raportului de activitate listat din baza de date a Inspecției Muncii, privind registrul electronic de evidență a salariaților pentru angajatorul R. M.- PFA, s-a constatat că numitul P. G. nu figura ca având încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, fiind încălcate prevederile art. 16 din Legea nr. 53/2003, republicată.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de reprezentantul petentei, cu mențiunea că este de acord cu cele menționate în procesul-verbal.
Prin declarația dată în instanță, martorul P. G. a arătat că la data de 16.10.2014, când a fost efectuat controlul de către inspectorii de muncă, el se afla la garajul petentei și lucra la un autovehicul. La data menționată, R. M. era plecat la spital din cauză că are probleme de sănătate. La data controlului martorul nu avea încheiat cu petenta un contract individual de muncă, pentru că el prestase activitate la petentă în mod ocazional și nu consecutiv. Ulterior controlului, petenta a încheiat cu martorul un contract individual de muncă, pentru un program de muncă de 4 ore/zi. Martorul a mai arătat că el nu are calificare de mecanic auto, ci execută doar operațiuni mai ușoare.
Ulterior încheierii procesului-verbal de contravenție, petenta, în calitate de angajator, a încheiat cu P. G., în calitate de angajat, contractul individual de muncă nr. 1/1.10.2014, pentru un program de muncă de 4 ore/zi, pe durată nedeterminată și a fost înregistrat la Inspecția Muncii la data de 24.10.2014, așa cum rezultă din înscrisul REGES depus la dosarul instanței de către petentă.
Din înscrisul medical emis de medicul S. M. –medic primar explorări electrofiziologice din Iași, rezultă că la data de 16.10.2014 R. M. s-a deplasat la spital în Iași unde a efectuat un control medical
În cauză sunt aplicabile prevederile art. 16 alin.1-3 din Legea nr. 53/2003 (Codul muncii), republicată:
„(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă”.
Potrivit art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
În cauza de față, la data controlului din 16.10.2014 petenta nu avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă cu numitul P. G., așa cum însăși această persoană a declarat la data controlului, completând „Fișa de identificare”.
Ca urmare, în mod întemeiat s-a reținut în sarcina petentei contravenția prev. de art.260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Însă, față de împrejurarea că, imediat după constatarea contravenției, petenta a intrat în legalitate, încheind un contract individual de muncă cu angajatul P. G., contract care a și fost înregistrat în evidența electronică a Inspecției Muncii, se apreciază că este suficientă sancționarea petentei cu sancțiunea avertisment, prevăzută de art. 5 alin.2 din O.G. nr. 2/2001.
Această concluzie se impune și față de împrejurarea că petenta nu a mai fost sancționată anterior pentru contravenții de natura celei în cauză, iar reprezentantul petentei are o afecțiune de sănătate,
Pentru considerentele arătate, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a admis în parte plângerea, în sensul că a dispus înlocuirea amenzii de 10.000 lei, cu sancțiunea avertisment și exonerarea petentei de plata amenzii de 10.000 lei cu menținerea celorlalte constatări consemnate în procesul-verbal de contravenție întocmit.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel intimatul I. T. De munca V., solicitând admiterea apelului, respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție.
În motivarea cererii de apel, apelantul a arătat că numitul P. G. a fost depistat de către agentul constator lucrând in folosul angajatorului, iar in fisa de identificare acesta menționează ca lucrează ca mecanic din 04.2014 menționând ,,fără contract de muncă", fapt dovedit cu actele depuse la dosarul cauzei, că, la data audierii de către instanța de judecata, martorul P. G. a declarat ca la data controlului nu avea contract de munca, însăși instanța de fond fiind lămurită asupra contravenției reținute in sarcina petentei ca fiind reala și dovedita de documentele pe care le-a depus la dosarul cauzei, că legiuitorul prin impunerea unei sancțiuni de 10.000 lei pentru fiecare persoana primita la munca fara contract prevede un grad de pericol social major al contravenției săvârșite având in vedere ca respectivul salariat lucra in beneficiul unui angajator fara a avea nici o protecție sociala, fara a avea bucuria unei vechimi in munca, a unor drepturi egale cu cele ale unui salariat incadrat cu forme legale.
Intimata Rapa M. PFA a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondat a apelului formulat și menținerea sentinței civile nr. 137/2015 ca fiind temeinica si legala.
În motivare, intimata a arătat că motivele de apel formulate au la baza in mod exclusiv nemulțumirea apelantei in raport de aprecierea instanței asupra pericolului social al contravenției si măsura dispusa, respectiv, înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, că este adevărat faptul ca atat martorul, cat si petenta au recunoscut săvârșirea contravenției, insa împrejurările in care a fost săvârșita contravenția, dovedite atat de înscrisurile atașate cauzei (acte medicale, situații financiare), cat si declarația martorului audiat in cauza au fost in măsura a crea convingerea instanței ca fapta nu prezintă un pericol social ridicat, că angajatorul a încheiat în forma scrisa contractul individual de munca a persoanei in cauza, a achitat toate contribuțiile către bugetul de stat începând cu momentul in care martorul a declarat ca a lucrat fara forme legale, astfel ca in prezent si prejudiciul constând in lipsa unei vechimi in munca a fost acoperit, că nu a mai fost sancționată pentru încălcarea acestei dispoziții legale si nici pentru folosirea de salariați fara forme legale, a avut o atitudine de cooperare cu agenții constatatori furnizând informațiile si explicațiile solicitate de aceștia procedând la angajarea persoanei in cauza, desi activitatea pe care o prestează nu impunea angajarea unei persoane iar persoana in cauza nici nu are pregătirea necesara.
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri ( filele 16-23 și 39-53).
În cauză, a fost administrată proba cu interogatoriul apelantului ( fila 37).
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză,conform prevederilor art. 479 C.proc.civ., instanța reține că apelul formulat de apelantul I. T. de Muncă V. împotriva sentinței civile nr. 137/15.01.2015 a Judecătoriei Bârlad este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal contestat, petenta intimată a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 întrucât la punctul său de lucru a fost găsită prestând activitate în folosul angajatorului o persoană, P. G. ce a declarat că nu are contract individual de muncă încheiat în formă scrisă și prestează activitate din luna aprilie 2014.
Prin cererea de apel, apelantul contestă înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, față de gradul de pericol social major al contravenției săvârșite.
Cu privire la acest motiv de apel, instanța reține că, potrivit prevederilor art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar, conform prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, orice sancțiune se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În acest sens, prima instanță, luând în considerare faptul încheierii contractului individual de muncă cu angajatul P. G. ce a fost înregistrat în evidența apelantului, faptul că petenta nu a mai fost sancționată contravențional de natura celei în cauză, precum și împrejurarea că reprezentantul petentei are probleme medicale, a apreciat că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertimentului.
În raport și de probele administrate în calea de atac, instanța de control judiciar apreciază că soluția instanței de fond este una temeinică și legală. Astfel, răspunsul apelantului la interogatoriu a confirmat faptul că petenta intimată nu a fost sancționată contravențional pentru fapte din domeniul relațiilor de muncă, iar actele medicale depuse la dosar confirmă problemele medicale ale reprezentantului petentei, aspecte de care și instanța de fond a ținut cont în aprecierea sa. Mai mult, instanța de control judiciar apreciază că, față de împrejurarea că, la data controlului, a fost găsită o singură persoană fără contract individual, precum și faptul că acesteia i s-a încheiat contract de muncă imediat după control, soluția înlocuirii sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului este una justă și legală, nefiind suficientă, în aprecierea acestei măsuri, doar stabilirea unui cuantum minim al amenzii foarte ridicat.
Față de considerentele anterior expuse, în baza art. 480 alin. 1 C.proc.civ., instanța urmează să respingă ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul I. T. de Muncă V. împotriva sentinței civile nr. 137/15.01.2015 a Judecătoriei Bârlad, pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul I. T. de Muncă V. împotriva sentinței civile nr. 137/15.01.2015 a Judecătoriei Bârlad, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2015.
Președinte, O. M. V. | Judecător, C. M. | |
Grefier, C. A. |
Red./Tehnored. Jud. O.M.V./29.10.2015
Tehnored. C.A.
4 ex./ .>
Judecător fond: T. I., Judecătoria Bârlad
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1685/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1251/2015. Tribunalul... → |
|---|
