Plângere contravenţională. Decizia nr. 1251/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1251/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 1251/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1251/A/2015
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. M. V.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil formulat de apelantul M. G. domiciliat în TÂRGOVIȘTE, R. P., nr. 6, .. B, ., J. Dâmbovița cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat C. P., ., J. Dâmbovița în contradictoriu intimatul I. V., împotriva sentinței civile nr. 3337 din 18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Obiectul cauzei-plângere contravențională PV . nr._ din 10.05.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 06 octombrie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14 octombrie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 3337 din 18.12.2014, Judecătoria Bârlad a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul M. G. împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 10.05.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
A menținut procesul-verbal de contravenție sus enunțat, inclusiv amenda de 765 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, aplicate petentului.
Cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către petent au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 10.05.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul M. G. a fost sancționat cu 765 lei amendă (9 puncte amendă) și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 10.05.2014, ora 16,47, pe DE 581, km. 88, petentul a condus pe relația V.-Bârlad, pe un sector de drum limitat la 70 km/h, autoturismul Land Rover cu nr. 1FUP808, cu viteza de 130 km/h, abaterea fiind filmată cu aparatul radar MAI_.
Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, motiv pentru care procesul-verbal de contravenție a fost semnat de martorul asistent H. G..
Audiat în instanță, martorul H. G., semnatar al procesului-verbal de contravenție, a declarat că, la data de 10.05.2014, orele 16,47, el a semnat procesul-verbal de contravenție la solicitarea organului de poliție care a relatata martorului că un conducător auto circulase cu viteza peste limita legală și că refuzase să semneze procesul-verbal de contravenție.
Din cele 6 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, comunicate instanței de către organul constatator, rezultă că la data de 10.05.2014, ora 16,47, autoturismul înmatriculat cu nr. 1FUP 808 a fost condus cu viteza de 130 km/h, pe un sector de drum unde viteza de deplasare era limitată la 70 km/h.
Aparatul radar cu care a fost constatată abaterea este montat pe autoturismul Dacia L. nr. MAI_.
Din buletinul de verificare metrologică nr._/3.04.2014, emis de BBSC Communications Systems SRL, rezultă că cinemometrului de control rutier Autovision, montat pe autoturismul Dacia L. nr. MAI_, a fost verificat metrologic, rezultatul verificării fiind „Admis”, iar durata de valabilitate a verificării este de un an. Mai rezultă că cinemometrul măsoară atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
Privitor la legalitatea procesului-verbal de contravenție, articolul 17 din O.G. nr. 2/2001 enumeră motivele de nulitate ale procesului-verbal de contravenție astfel: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
În cauza de față, în procesul-verbal de contravenție au fost consemnate toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit.
Privitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție, potrivit art.102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte-amendă) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Articolul 49 alin.4 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că limitele maxime de viteză în afara localităților sunt:
a) pe autostrăzi - 130 km/h;
b) pe drumurile expres sau pe cele naționale europene (E) - 100 km/h;
c) pe celelalte categorii de drumuri - 90 km/h.
Din cele 6 fotografii efectuate după înregistrarea cu aparatul radar rezultă că petentul a depășit limita maximă de viteză pe un sector de drum unde viteza de deplasare este limitată la 70 km/h, depășind cu 80 km/h limita maximă de viteză pe respectivul sector de drum.
Față de probele administrate și în temeiul textelor de lege invocate, prima instanță a apreciat că organul constatator a dovedit săvârșirea de către petent a contravenției reținute în sarcina acestuia.
Consecință a respingerii plângerii, potrivit art. 453 Cod.proc.civ., cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către petent au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel M. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
In temeiul art. 479 alin 2 solicită refacerea probatoriul administrat la prima instanță, anume audierea martorului asistent H. G. motivat de faptul că declarația martorului asistent, reiese faptul că acesta a semnat procesul verbal "la solicitarea organului de politie care a relatat martorului că un conducător auto circulase cu viteza peste limita legală si refuzase sa semneze procesul-verbal de contravenție" (pag 2 a considerentelor sentinței atacate).
Este evident că au fost nesocotite disp. art. 19 din Og. 2/2001, care prevăd ca: 1)Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. în acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Legiuitorul a instituit obligativitatea semnării actului de sancționare de către un martor asistent, tocmai pentru a preveni eventuale abuzuri din partea organului constatator, rolul martorului fiind acela de a confirma identitatea persoanei sancționate, precum si refuzul acesteia de a semăna.
În cazul de fată este evident că martorul asistent nu a putut confirma ca petentul a fost oprit de politie si nu a vrut sa semneze procesul verbal, din declarația martorului reieșind că nu a fost de fata la momentul opririi petentului, a întocmirii procesului-verbal si a refuzului petentului de a-l semna, ci a semnat actul de sancționare ulterior la indicațiile unui polițist, care i-a relatat desfășurarea evenimentelor.
În plus, având in vedere că potrivit dispozițiilor legale arătate mai sus. martorul asistent trebuia sa fie prezent la locul săvârșirii presupusei fapte contravenționale, instanța de fond, in baza rolului activ în aflarea adevărului, trebuia să-l întrebe pe martor si asupra situației de fapt, anume, daca petentul a fost oprit in localitate sau in afara localității.
Arată apelantul că această chestiune este esențială in dezlegarea pricinii, întrucât una din apărările petentului susține că a fost oprit in afara localității, unde limita de viteza este superioară celei de 70km/h reținută ca fiind Încălcată de petent (lOOkm/h fiind vorba de un drum european), fapt ce ar fi dus la o altă încadrare a faptei, cu o sancțiune principală mai ușoară și fără măsura complementara a suspendării dreptului de a conduce pentru 90 de zile.
De aceea, solicită instanței de control judiciar . reaudierea martorului asistent, pentru ca acesta sa răspundă la următoarele întrebări: L-a văzut pe petent? A fost de față când acesta a refuzat sa semneze actul de sancționare? A semnat martorul asistent procesul-verbal in localitate sau in afara localității?
O altă critică adusă sentinței atacate se referă la faptul că instanța de fond nu răspunde unei alte probleme esențiale in stabilirea vinovăției petentului, ridicată in plângerea contravențională: in actul de sancționare nu este consemnată . si mașina pe care era montat la momentul constatării faptei.
În practică, agenții constatatori nu întocmesc procesele de sancționare in forma prevăzută de Anexa 1D, deși este obligatoriu pentru aceștia, însă complinesc această lipsă prin menționarea pe formularul standard a seriei cinemometrului si a mașinii pe care este montat.
În speța de față, cu ocazia întocmirii actului de constatare a contravenției, agentul a încălcat dispozițiile imperative ale OUG 195/2002 si anume art. 109 al. 2 si art. 181 al. 1 din Regulamentul de aplicare al acestei Ordonanțe. Potrivit textelor invocate agentul constatator avea obligația sa consemneze in procesul-verbal datele de identificare ale mijlocului tehnic certificat folosit la constatarea contravenției, in cazul de fata nr. de înmatriculare al mașinii pe care era montat.
Încălcând aceste dispoziții legale, agentul constatator pune instanța in imposibilitatea de a controla temeinicia procesului-verbal pentru simplul motiv ca nu se poate verifica daca cinemometrul cu care se susține ca s-a constatat contravenția este verificat metrologic in condițiile in care nu exista in procesul-verbal datele de identificare mașinii pe care era montat pentru a fi comparate cu cele ale cinemometrului pentru care instituția parata va depune verificarea metrologica.
Aceasta este si rațiunea pentru care legiuitorul a prevăzut la art. 5.2.1 din NML_ în buletinele de verificare metrologică, eliberate in urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice.
Practic, o înregistrare efectuata in alte condiții, pentru care nu se face dovada îndeplinirii cerinței de mai sus, nu constituie mijloc legal de probă si nu poate fi avută în vedere de instanță.
Acesta este si practica instanței de control judiciar, care in spete similare a anulat procesele verbale de contravenție (în lipsa mențiunilor din pv. cu privire la . si mașina pe care e montat). În subsidiar solicită apelantul, înlăturarea sancțiunii complementare.
Se arată de către apelant că este mult prea împovărătoare sancțiunea complementara aplicata prin actul de sancționare, raportată la pericolul social concret creat de petent prin depășirea limitei de viteza admisă, sectorul de drum era liber, necirculat, condițiile atmosferice fiind bune, carosabilul fiind uscat. În aceste condiții riscul producerii unui eveniment rutier era minim, ceea ce ar trebui să implice și o redozare a sancțiunilor aplicate, pentru ca acestea să fie proporționale cu pericolul social creat.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Sub aspectul legalității actului sancționator, se constată că prima instanță a reținut în mod corect, că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din OG nr. 2/2001, care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001.
În raport cu acest caracter imperativ limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act(Decizia nr. XXII ÎCCJ – Secțiile Unite).
Referitor la solicitarea apelantului prin motivele de apel de reaudiere a martorului H. G., în ședința publică din data de 5 mai 2015, tribunalul a respins proba cu reaudierea martorului asistent apreciind că din depoziția acestuia dată în fața instanței de fond rezultă împrejurările în care martorul a semnat procesul verbal în calitate de martor asistent, respectiv faptul dacă apelantul petent a fost sau de față în momentul săvârșirii contravenției.
Nu se poate reține că au fost încălcate dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001, apelantul petent prin plângerea inițială arătând că a refuzat să semneze procesul verbal întrucât agentul constatator nu a consemnat în procesul verbal de contravenție nr. de înmatriculare al auto pe care are montat aparatul radar și ..
Sub aspectul temeiniciei, tribunalul constată că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt.
Astfel, prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 10.05.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul M. G. a fost sancționat cu 765 lei amendă (9 puncte amendă) și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin.3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, în sarcina acestuia reținându-se că, la data de 10.05.2014, ora 16,47, pe DE 581, km. 88, a condus pe relația V.-Bârlad, pe un sector de drum limitat la 70 km/h, autoturismul Land Rover cu nr. 1FUP808, cu viteza de 130 km/h, abaterea fiind filmată cu aparatul radar MAI_.
Astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond din cele 6 fotografii efectuate după înregistrarea cu aparatul radar rezultă că apelantul petent a depășit limita maximă de viteză pe un sector de drum unde viteza de deplasare este limitată la 70 km/h, depășind cu 80 km/h limita maximă de viteză pe respectivul sector de drum.
În apel, s-a depus de către intimat adresa nr. 12 /699/23.03.2015, emisă de către administratorul drumului CNADNR SA- Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași din care rezultă că pe DE 581, KM 88, locul săvârșirii contravenției, există sector de drum pe care instituită limita de viteză, semnalizat corespunzător.
Tribunalul mai reține că în cuprinsul procesului verbal de contravenție a fost menționat nr. de înmatriculare al autovehiculului pe care este amplasat aparatul radar respectiv MAI 34 840, iar aparatul radar era autorizat metrologic conform mențiunilor din Buletinul de verificare metrologică din 03.04.2014, motiv pentru care va înlătura susținerile apelantului, procesul verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare.
În ceea ce privește solicitarea apelantului privind înlăturarea sancțiunii complementare, tribunalul apreciază că în cazul reținerii vinovăției contravenientului nu poate fi înlăturată sancțiunea complementară, motiv pentru care va respinge această solicitare.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 cod de procedură civilă, tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul M. G. împotriva . 18.12.2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o păstrează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul M. G. împotriva . 18.12.2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 Octombrie 2015.
Președinte, O. M. V. | Judecător, C. M. | |
Grefier, C. A. |
Red. M.C. 04.11.2015
Tehnored./C.A. 04.11. 2015
4 ex./05.11.2015
Judecător fond:T. I.
.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1250/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1252/2015. Tribunalul... → |
|---|
