Plângere contravenţională. Decizia nr. 1685/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1685/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 1685/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1685/A
Ședința publică de la 14 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C.
Judecător V. B.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta-petentă . în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE V., împotriva sentinței civile nr. 1701 pronunțată la data de 02.07.2015 de Judecătoria Bârlad, în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 07.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14.12.2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1701 din 02.07.2015 Judecătoria Bârlad a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta . Iași, cu sediul în Iași, .. 134, . Registrul Comerțului cu nr. J_, Cod fiscal RO_, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 19.03.2015, încheiat de Poliția Bârlad.
A menținut procesul-verbal de contravenție sus enunțat, inclusiv menține amenda de 2.000 lei, aplicată petentei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Petenta S. I. SRL Iași desfășoară activitate de comerț cu bijuterii din aur și argint și are un punct de lucru în Bârlad, ., .> Cu ocazia controlului efectuat de către Poliția Bârlad la data de 11.02.2014 la punctul de lucru al petentei din Bârlad, conform prevederilor art. 53 lit. j din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecției consumatorilor și ale HG nr. 301/2012, s-au stabilit următoarele măsuri și termenele în care aceste măsuri trebuiau îndeplinite de către petentă: prezentarea de către petentă a contractului de instalare a sistemului de securitate, a contractului de mentenanță a sistemului- termen 20.02.2014; dotarea vitrinelor cu bijuterii expuse cu geamuri rezistente la efracție (folie antiefracție) – termen 1.06.2014. Cele constatate și măsurile stabilite au fost consemnate în procesul-verbal încheiat la data de 11.02.2014 de către Poliția Bârlad.
Cu ocazia controlului efectuat de către Poliția Bârlad la data de 12.06.2014 la punctul de lucru al petentei din Bârlad, conform prevederilor art. 53 lit. j din Legea nr. 333/2003 și ale HG nr. 301/2012, s-a constatat că obiectivul este asigurat cu sistem de alarmă, are două camere video. La punctul de lucru al petentei a fost prezentat proiectul sistemului avizat de către IPJ V. cu nr._/18.09.2013. Proiectul sistemului de securitate prevede existența a 2 senzori de mișcare, a 3 camere video de interior și o cameră video în zona exterioară. Cu ocazia controlului efectuat, s-a stabilit în sarcina petentei măsura de refacere a sistemului de securitate existent în vederea respectării proiectului de securitate avizat, iar termenul de îndeplinire a acestei măsuri a fost stabilit la 31.08.2014. Cele constatate, precum și măsurile stabilite au fost consemnate în procesul-verbal încheiat la data de 12.06.2014 de către Poliția Bârlad.
La data de 13.03.2015 Poliția Bârlad a efectuat un nou control la punctul de lucru al petentei din Bârlad, controlul fiind efectuat în conformitate cu prevederile art. 53 lit. j din Legea nr. 333/2003 și ale HG nr. 301/2012. Cu ocazia controlului menționat, s-a constatat că nu este respectat proiectul sistemului avizat (nu este montată cameră la exterior, pedală și senzori de mișcare); vitrajele nu sunt protejate cu folie de protecție; nu au fost respectate măsurile stabilite cu ocazia controalelor anterioare din datele de 11.02.2014 și de 12.06.2014.
Cele constatate cu ocazia controlului din data de 13.03.2015 au fost consemnate în procesul-verbal încheiat la data de 13.03.2015 de către Poliția Bârlad. Prin același proces-verbal au fost stabilite următoarele măsuri de remediere și termenele în care aceste măsuri trebuiau luate de către petentă: respectarea proiectului sistemului avizat prin montarea tuturor echipamentelor de securitate prevăzute în acesta- proiect sistem nr._/18.09.2013- termen 30 de zile; montarea de folie de protecție conform HG nr. 301/2012 privind structura sistemului de securitate prevăzută pentru unități cu obiect de activitate bijuterie- termen 30 de zile; întocmirea analizei de risc la securitate, conform HG nr. 301/2012- termen 1.01.2016.; întocmirea unui dosar în care se vor regăsi toate documentele privind sistemul de securitate.
Ulterior, Poliția Bârlad a întocmit procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 19.03.2015, prin care petenta . Iași a fost sancționată cu amenda de 2.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 99 aslin.1 și art. 3 pct.28 din HG nr. 301/2012.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 13.03.2015, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al petentei din Bârlad, ., . constatat că nu au fost luate măsuri conform HG nr. 301/2012, art. 12 din Anexa nr.1, a refuzat remedierea deficiențelor constatate anterior.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în absența reprezentantului legal al petentei, astfel că procesul-verbal de contravenție a fost semnat de martorul asistent P. G..
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 23.04.2015, așa cum rezultă din procesul-verbal întocmit la aceeași dată, aflat la fila 5 din dosarul instanței.
Conform art. 99 alin.1 din Anexa nr.1 la HG nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, „Cu ocazia controalelor efectuate de poliție pentru verificarea modului de respectare a prevederilor legale privind măsurile de asigurare a securității unităților, personalul abilitat pentru efectuarea controlului încheie un proces-verbal de constatare, în care se înscriu măsurile și termenele de remediere a deficiențelor”. Alineatul 4 al aceluiași articol prevede că de soluționarea în termen a măsurilor stabilite în procesul-verbal prevăzut la alin. (1) răspund conducătorii unităților în cauză.
Potrivit art. 3 pct. 28 și art. 4 alin.1 lit. b din HG nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, nerespectarea prevederilor art. 99 alin. (4) din anexă.
Petenta nu a dovedit că ar fi îndeplinit măsurile stabilite cu ocazia controalelor anterioare, respectiv nu a dovedit că a montat toate echipamentele de securitate prevăzute în proiectul sistemului avizat nr._/18.09.2013 și nici că ar fi montat foliile de protecție (antiefracție) a vitrinelor cu bijuterii expuse, deși aceste măsuri fuseseră dispuse cu ocazia controalelor anterioare efectuate la punctul de lucru al petentei la datele de 11.02.2014, de 12.06.2014 și de 13.03.2015.
Apărările petentei, potrivit cărora procesul-verbal de contravenție a fost întocmit fără să se fi așteptat împlinirea termenului de 30 de zile stabilit prin procesul-verbal de control din data de 13.03.2015, sunt nefondate, deoarece măsurile neîndeplinite de către petentă fuseseră stabilite în sarcina acesteia și cu ocazia controalelor anterioare datei de 13.03.2015.
Pentru considerentele arătate, plângerea dedusă judecății este neîntemeiată, fiind respinsă.
În consecință, s-a menținut procesul-verbal de contravenție, inclusiv s-a menținut amenda de 2.000 lei, aplicată petentei.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel petenta ., apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
Instanța de fond, in mod greșit, nu a luat in calcul faptul ca petenta a făcut dovada către organele de control a faptului ca exista doua devize din care reiese faptul ca problemele constatate sunt remediate, respingându-și apărările
Nu au fost sfidate legile si îndatoririle legale, nu a pus sub nicio forma in pericol integritatea fizica si siguranța personalului angajat, a clienților si bunurilor si valorilor deținute, deoarece după ultimul control din anul_ - 14.06.2014, a făcut demersurile pentru a intra in deplina legalitate si a continuat anul acesta când in luna mai a extins sistemele de securitate.
In concluzie considera ca a îndeplinit masurile stabilite cu ocazia controalelor anterioare, respectiv ca a montat echipamentele de securitate prevăzute in proiectul nr._/18.09.2013.
In drept, art. 466, art.468 C..
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către apelant, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 476 NCPC, instanța constată că apelul declarat în cauză este neîntemeiat:
Sub aspectul legalității, se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; faptele săvârșite; data săvârșirii acestora).
Tribunalul constată că fapta a fost suficient descrisă și de asemenea i s-a dat o corectă încadrare juridică, fiind indicate atât prevederea legală încălcată (art. 99 alin. 1 și art. 3 pct. 28 din HG nr. 301/2012), cât și cea care reglementează sancțiunile contravenționale (art. 4 alin. 1 lit. b din HG nr. 301/2012).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt constatând că procesul verbal de contraventie este încheiat în mod temeinic. În acest sens a fost constatată culpa petentei care deși avea obligația de a lua măsuri conform art. 12 din HG nr. 301/2012 acesta nu a dat curs acestor cerinte prevăzute de lege. Mai mult, agenții intimatei au constatat și anterior încheierii procesului verbal de contravenție, cu ocazia altor controale, existența unor deficiențe în ceea ce privește securitatea punctului de lucru al societății din Bârlad, pe care însă petenta nu le-a remediat deși i-au fost acordate termene de intrare în legalitate.
Instanța constată că petenta a depus în apel două devize de lucrări (filele 7 și 8) care însă nu demonstrează decât, cel mult, că a efectuat anumite demersuri prealabile remedierii deficiențelor constatate, prin obținerea unor oferte de prețuri, însă nu a făcut dovada realizării efective a lucrărilor prin depunerea la dosar procesului verbal de recepție, deși la termenul din 16.11.2015 instanța a solicitat în mod expres acest lucru.
Deși, tardiv, în perioada de amânare a pronunțării, petenta a depus Contractul de prestări servicii nr. 729/30.07.2013 și un act adițional din 29.05.2014, acest înscris nu face dovada îndeplinirii obligațiilor întrucât acest contract exista și la data efectuării controalelor când au fost constatate deficiențe, astfel încât înscrisurile nu au relevanță în cauză. Simpla existență a unui contract nu demonstrează realizarea efectivă a lucrărilor, precum un proces verbal de recepție, fie și parțial.
De asemenea, instanța constată că fapta săvârșită de petenta-apelantă prezintă un pericol social sporit și că nu a făcut dovada remedierii deficiențelor până în prezent drept pentru care cererea de înlocuire a amenzii cu avertismentul nu este întemeiată.
În consecință, fata de considerentele mai sus expuse, in temeiul art. 480 alin. 1 Cod de procedură civilă, va respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de petenta . împotriva sentinței civile nr. 1701 din 02.07.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de petenta . împotriva sentinței civile nr. 1701 din 02.07.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.12.2015.
Președinte, O. C. | Judecător, V. B. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 18 Decembrie 2015
Red./tehnored. O.C.
2 ex./18.12.2015
Comunicat 2 ex./18.12.2015
Judecătoria Bârlad – judecător I. T.
.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1676/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1250/2015. Tribunalul... → |
|---|
