Plângere contravenţională. Decizia nr. 1254/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1254/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 1254/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1254/A/2015
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. M. V.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelul Civil formulat de apelantul I. C. și apelanta G. de J. Mobilă Bacău în contradictoriu cu intimatul I. De J. Județean V., împotriva sentinței civile nr. 250 din 30.01.2015 pronunțată de Judecătoria V..
Obiectul cauzei - plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 06 octombrie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14 octombrie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 250 din 30.01.2015, Judecătoria V. a admis în parte plângerea formulată de petentul I. C. împotriva proceselor-verbale: ., nr._/18.01.2014 încheiat de MAI - G. de J. Mobilă Bacău – Bacău și ., nr._/18.01.2014 încheiat de MAI - IJJ V. – V., a redus amenda contravențională aplicată prin procesul-verbal ., nr._/18.01.2014 de la 800 lei, la 200 lei pentru contravenția prevăzută de art. 3 pct. 1 – legea 61/1991 rep. și a redus amenzile contravenționale aplicate prin procesul-verbal ., nr._/18.01.2014 în următoarea modalitate:
-pentru contravenția prevăzută de art. 3/1 – legea 61/1991 rep. de la suma de 500 lei, la suma de 200 lei;
-pentru contravenția prevăzută de art. 3/pct. 25 – legea 61/1991 rep. de la suma de 500 lei, la suma de 200 lei;
-pentru contravenția prevăzută de art. 3 pct. 31 – legea 61/1991 rep. de la suma de 200 lei, la suma de 100 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit de intimata G. de J. Mobilă Bacău la data de 18.01.2014, petentul I. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 800 RON, pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 3/1 din Legea 61/1991 rep., reținându-se că la data de 18.01.2014 în timp ce se afla pe latura din spatele Șantierului M. Pungești a adresat cuvinte jignitoare, folosind expresii vulgare atât personalului de pază, cât și angajaților Șantierului care lucrau la acea oră. Acesta a fost filmat cu camera video a unității pe durata mai multor minute. Fapta sa a produs indignare celor de pe șantier.
Prin procesul-verbal ., nr._/18.01.2014 întocmit de intimata IJJ V., petentul I. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum total de 1.200 lei (500+500+200 lei) pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 3/1, art. 3/25, și art. 3/31 din Legea 61/1991 rep., reținându-se că la data de 18.01.2014, în timp ce se afla pe DJ 159, în localitatea Siliștea, la ieșire spre Pungești, a proferat injurii și expresii jignitoare și amenințări cu acte de violență, gesturi obscene, și-a satisfăcut necesitățile fiziologice lângă DJ 159, a tulburat liniștea locuitorilor din zona apropiată, și a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sale, la cererea justificată a organelor de ordine.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că actele au fost întocmite în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele, indicate de dispozițiile art. 16 și următoarele din OG 2/2001.
Față de absența petentului la momentul încheierii procesului-verbal nr._/2014, agentul constatator a procedat conform dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001, consemnând datele de identificare ale martorului G. A..
Deși martorul indicat de lege nu vizează atestarea unei situații de fapt (respectiv conținutul constitutiv al contravenției), ci simpla atitudine a contravenientului sau absența sa din locul și momentul încheierii procesului-verbal, iar aportul informațional pe care îl poate aduce un astfel de martor se răsfrânge exclusiv asupra acestor aspecte și diferă de mijloacele probatorii asupra fondului cauzei, instanța a procedat la audierea sa, din depoziție reținându-se, - urmare a percepției directe - că în timp ce executa obligațiile de pază a unui sector de pe raza comunei Pungești, un grup de persoane (neavând cunoștință dacă petentul era prezent în acest grup) s-a apropiat de acest perimetru, proferând injurii, provocând scandal, aruncând cu diferite obiecte către cei ce efectuau serviciul de pază sau către jandarmii mobilizați pe raza comunei Pungești, jandarmi ce au evacuat persoanele din sectorul aflat sub pază.
Sub aspectul temeiniciei proceselor-verbale, instanța a apreciat că, procesele-verbale nu sunt afectate de vicii de legalitate, dar nici valoarea sa probatorie nu trebuie exclusă.
Procesele-verbale se bucură de o prezumție relativă de autoritate și veridicitate până la proba contrară, probă inexistentă în cauză.
Împrejurarea că sarcina probei revine petentului sancționat contravențional nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție – asimilată dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta. Contravenientul, prin exercitarea plângerii, supune analizei instanței legalitatea și temeinicia procesului-verbal, motivele de nelegalitate putând fi analizate de instanță din oficiu, chiar în lipsa invocării unor astfel de motive de către petent acesta având posibilitatea să administreze probe sub aspectul temeiniciei actului sancționator, mențiunile inserate sub acest aspect având valoarea unei dovezi depline până la proba contrară, prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost investit de stat.
Ca atare, raportat cauzei, instanța a reținut că petentul nu a administrat probe care să demonstreze netemeinicia faptelor reținute în sarcina sa prin actele sancționatoare, nereușind să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a proceselor-verbale.
Este nefondată poziția petentului privind necompetența Grupării de J. Mobilă Bacău în a încheia și aplica sancțiunea contravențională prin procesul-verbal nr._/2014 întrucât sunt incidente prevederile art. 11/1 din Legea 550/2004.
În aceeași idee, nu este fondată poziția petentului privind încălcarea prevederilor art. 15/1 – OG 2/2001 și art. 20 – OG 2/2001 întrucât, deși este real că o faptă contravențională se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele prevăzute de actul normativ denumite generic – agenți constatatori, art. 20 din OG 2/2001 stipulează că dacă o persoană săvârșește mai multe contravenții constatate în același timp de același agent constatator, se încheie un singur proces-verbal, ori, în cauză nu se poate vorbi de același agent constatator în condițiile în care actele sancționatoare au fost întocmite de structuri diferite ale MAI - (G. de J. Mobilă Bacău și respectiv I. Județean de J. V.).
Însă, în ceea ce privește sancțiunile contravenționale aplicate, instanța a reținut că, potrivit art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, republicată, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Potrivit art. 21 alin. 2 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Ținând seama de scopul comiterii faptelor și anume exprimarea protestului față de exploatarea gazelor de șist pe teritoriul comunei Pungești, ce constituie o expresie a libertății de exprimare, consacrată de Constituția României și de actele internaționale privind drepturile omului exprimare ce trebuie să îmbrace în fond firesc forme legale, și conforme cu normele de conviețuire socială, urmărilor produse, aspecte ce imprimă faptei un pericol social relativ redus, instanța a considerat că sancțiunea amenzilor aplicate prin procesele-verbale de contravenție contestate sunt disproporționate, scopul reglementării acestor contravenții de către legiuitor putând fi realizat, în prezenta cauză și prin reducerea sancțiunilor la limita specială.
Ca atare, raportat celor expuse, instanța a admis în parte plângerea și a redus amenzile contravenționale aplicate prin procesele-verbale.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel petentul I. C. și intimatul UM 0903 Bacău pentru G. de J. Mobilă Bacău.
Apelantul I. C. nu a indicat motivele pentru care a atacat hotărârea instanței de fond.
Apelantul UM 0903 Bacău a solicitat admiterea apelului și menținerea în totalitate a procesului verbal contestat și a sancțiunii amenzii contravenționale aplicate.
În motivarea cererii de apel, apelantul a arătat că, în mod netemeinic, instanța a apreciat că fapta petentului nu întrunește gradul de pericol social necesar pentru sancționarea acestuia cu amendă contravențională în valoare de 800 lei și a dispus reducerea acesteia la 200 lei, în condițiile în care, în contradictoriu cu petentul, a anexat înscrisurile reprezentate de raportul agentului constatator care cuprinde punctul de vedere personal al acestuia și declarația martorului Ghearasim A.;
Intimatul I. de J. Județean V. a formulat întâmpinare la apelul formulat de către I. C. prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
In motivare, intimatul a arătat că instanța de fond a apreciat că sancțiunile aplicate sunt disproporționate, scopul reglementării acestor contravenții de către legiuitor putând fi realizat și prin reducerea sancțiunilor la limita specială, iar sentința Civilă nr. 250/2015 pronunțată în ședința publică din data de 30.01.2015 este legală și întemeiată.
La termenul de judecată din data de 06.10.2015, instanța a invocat din oficiu și a pus în discuția părților excepția netimbrării cererii de apel, formulate de apelantul I. C., excepție pe care instanța o va soluționa cu prioritate, conform prevederilor art. 248 alin.1 C.proc.civ., fiind vorba de o excepție de procedură:
În prezenta cauză, petentul a formulat cerere de apel împotriva unei sentințe civile pronunțate în cadrul procedurii plângerii contravenționale, conform prevederilor OG nr. 2/2001, cerere de apel ce reprezintă o cale de atac, fiind incidente sub aspectul taxei judiciare de timbru dispozițiile art. 23 din OUG nr. 80/2013.
Conform prevederilor art. 23 alin.1 raportat la art. 10 alin.1 lit. a) din OUG nr. 80/2013, cererile pentru exercitarea apelului se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea neevaluabilă în bani sau la suma contestată, fără ca această taxă să fie mai puțin de 20 lei. Conform prevederilor art. 197 C.proc.civ., în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii, în condițiile legii.
La data de 27.04.2015, a fost stabilită în sarcina apelantului, prin rezoluție, obligația de plată a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, obligație de plată ce a fost comunicată prin adresă la data de 28.04.2015 ( fila 13), comunicare ce a fost primită personal de către apelant la data de 04.05.2015 ( fila 14) sub sancțiunea anulării cererii de apel ca netimbrate.
Cum apelantul din prezenta cauză nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, până la primul termen de judecată, conform prevederilor art. 470 alin. 2 și art. 470 alin. 3 C.proc.civ., deși i s-a pus în vedere prin adresă obligația achitării acesteia, fiind menționată și sancțiunea ce va interveni în caz de neconformare, instanța reține drept întemeiată excepția netimbrării cererii de apel formulate de apelantul I. C., invocată din oficiu și, pe cale de consecință, în baza art. 482 C.proc.civ. raportat la art. 197 C.proc.civ., o va admite și va anula ca netimbrat apelul formulat de apelantul I. C. împotriva sentinței civile nr. 250/30.01.2015 a Judecătoriei V..
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză,conform prevederilor art. 479 C.proc.civ., instanța reține că apelul formulat de apelul formulat de apelantul G. de J. Mobilă Bacău împotriva sentinței civile nr. 250/30.01.2015 a Judecătoriei V. este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal . nr._/18.01.2014, petentul I. C. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 întrucât a adresat cuvinte jignitoare, folosind expresii vulgare personalului de pază și angajaților șantierului.
Prin apelul său, apelantul G. de J. Mobilă Bacău prin UM 0903 Bacău a criticat soluția instanței de reducere a amenzii de la 800 lei la 200 lei, apreciind netemeinic că fapta petentului nu întrunește gradul de pericol socila necesar pentru sancționarea cu amendă în cuantum de 800 lei.
Cu privire la acest motiv de apel, instanța de control judiciar reține că, în mod corect, prima instanță a apreciat că se impune reducerea amenzii la limita minimă prevăzută de Legea nr. 61/1991, având în vedere scopul comiterii faptelor, urmările produse și scopul urmărit de dispoziția ce reglementează contravenția. Înscrisurile menționate de către apelant au fost avute în vedere de către prima instanță la soluționarea cauzei și nu se impune reaprecierea lor de către instanța de control judiciar, fiindu-le acordate o valoarea probatorie justă de către instanța de fond.
Față de considerentele anterior expuse, în baza art. 480 alin. 1 C.proc.civ., instanța urmează să respingă ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul G. de J. Mobilă Bacău împotriva sentinței civile nr. 250/30.01.2015 a Judecătoriei V., pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării cererii de apel formulate de apelantul I. C., invocată de instanță din oficiu.
Anulează ca netimbrat apelul formulat de apelantul I. C. împotriva sentinței civile nr. 250/30.01.2015 a Judecătoriei V..
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul G. de J. Mobilă Bacău împotriva sentinței civile nr. 250/30.01.2015 a Judecătoriei V., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2015.
Președinte, O. M. V. | Judecător, C. M. | |
Grefier, C. A. |
Red./Tehnored. Jud. OMV/29.10.2015
Tehnored.C.A.
4 ex./
Judecător fond: M. G., Judecătoria V.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1252/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1216/2015. Tribunalul... → |
|---|
