Plângere contravenţională. Decizia nr. 1216/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1216/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 1216/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1216/a/2015
Ședința publică de la 12 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător E.-G. A.
Grefier M. R.
Pe rol fiind la ordine spre soluționare cererea de apel formulată de petent M. I. domiciliat în . în contradictoriu cu agent constatator intimat –I.P.J. V., împotriva sentinței civile nr. 1470/10.06.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosar nr._ având ca obiect - plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, ocazie cu care s-a arătat că: procedura este completă; cauza se află la primul termen de judecată ; cererea de apel este formată și motivată în termen ; apelul a fost legal timbrat.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, conform art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1470/10.06.2015 Judecătoria Bârlad a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul M. I. în contradictoriu cu intimatul-organ constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 17.03.2015, pe care l-a menținut.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 17.03.2015 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul M. I. a fost sancționat cu amendă de 877,5 lei, respectiv 9 puncte amendă și 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.108 alin 1 lit.d pct.8 din OUG nr. 195/2002.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că la data 17.03.2015, ora 16 :25, pe DJ 244B în loc. M. petentul a condus autoutilitara marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ dinspre DN 24A către Găgești în localitatea M. fără a opri la calea ferată din orașul M..
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța a reținut următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut, de asemenea, și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 108 alin. 1 lit d pct 8 din OUG nr. 195/2002: (1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
d) 6 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
8. nerespectarea semnificației indicatoarelor Trecere la nivel cu o cale ferată simplă, fără bariere; Trecere la nivel cu o cale ferată dublă, fără bariere sau Oprire, instalate la trecerea la nivel cu o cale ferată;
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut următoarele:
Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în cauză, astfel cum rezultă din interpretarea Convenției europene pentru drepturile omului și a jurisprudenței CEDO. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotarârea din 21 februarie 1984; cauza A. contra României, Hotarârea din 4 octombrie 2007 ) se reține în mod constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.
Față de cele expuse mai sus, instanța a concluzionat că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și, în condițiile în care acesta face dovada vinovăției, petentul urmează să-și probeze nevinovăția .
Referitor la procesul-verbal, trebuie reținut că, în genere, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu, contrare Convenției.
Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salubiaku vs Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Petentul a formulat prezenta plângere contravențională susținând ca nu ar fi comis fapta reținută în sarcina sa de agentul constatator, care i-ar fi refuzat să-i prezinte înregistrarea video a faptei reținută .
Instanța, a apreciat că, față de materialul probator administrat în cauză plângerea petentului este neîntemeiată, fiind autorul faptelor reținute în sarcina sa de agentul constatator.
Fapta pentru care a fost sancționat petentul nu face parte din categoria celor pentru care legea prevede obligativitatea constatării cu aparate de înregistrare omologate.
Petentul nu a făcut dovada că a fost abuzat de agenții constatatori, iar susținerea sa potrivit căreia s-a intimidat de prezența unui număr mare de agenți, considerând că este obligat să accepte situația prezentată în procesul verbal, semnând fără obiecțiuni procesul verbal de contravenție, nu poate fi reținută de instanță, având în vedere ca petentul a avut curajul să-și exercite dreptul la acțiune prin contestarea procesului verbal de contravenție, criticând susținerile acestora, aspect pe care l-ar fi putut face și cu ocazia întocmirii procesului verbal.
Față de materialul probator administrat în cauză instanța a apreciat că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de autenticitate si de veridicitate a procesului verbal întocmit pe numele său.
Raportat faptei reținută în sarcina petentului, instanța apreciază ca s-a aplicat petentului o sancțiune în cuantumul prevăzut de lege, iar față de natura și împrejurările săvârșirii faptei, apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al acesteia.
Față de aceste considerente, instanța a apreciat plângerea ca fiind nefondată și, pe cale de consecință, a respins-o cu această mențiune.
Împotriva acestei hotărâri, în termen, a declarat apel petentul M. I. arătând că este nefondată și critică faptul că instanța de fond a reținut doar afirmațiile intimatului.
Apelantul solicită ca apelul să fie admis, să fie casată în totalitate sentința atacată și să se anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 17.03.2015 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Legal citat intimatul agent constatator I.P.J.V. nu a formulat întimpinare.
Cererea de apel a fost legal timbrată.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând apelul formulat de M. I. împotriva sentinței civile nr. 1470/10.06.2015 a Judecătoriei Bârlad, Tribunalul constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul legalității, se constată că prima instanța a reținut, in mod corect, că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; fapta săvârșită; data săvârșirii acesteia).
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt.
Astfel, s-a arătat că procesului-verbal, fiind întocmit de un organ al statului aflat în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În cauză nu a existat o înregistrare video a contravenției, astfel încât lucrătorul de poliție a întocmit un raport către șeful I. V.. De altfel, fapta pentru care a fost sancționat petentul nu face parte din categoria celor pentru care legea prevede obligativitatea constatării cu aparate de înregistrare omologate.
Fără a relua motivarea instanței de fond, Tribunalul reține că instanța a făcut o corectă apreciere a materialului probator administrat în cauză.
Petentul nu a făcut dovada celor susținute în plângere și apoi în apelul formulat, astfel încât nu a fost răsturnată prezumția de autenticitate si de veridicitate a procesului verbal întocmit de I. V..
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a sancțiunii de către agentul constatator, Tribunalul consideră că a fost corectă.
Sancțiunea contravențională a amenzii a fost aplicată corect pentru abaterea contravențională săvârșită de către apelant.
Tribunalul arată și că sancțiunea contravențională aplicată în prezenta cauză a fost corect individualizată, având în vedere numărul contravențiilor de acest gen.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de M. I. împotriva sentinței civile nr. 1470 din 10.06.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de M. I. împotriva sentinței civile nr. 1470 din 10.06.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 octombrie 2015
Președinte, L.-M. B. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, M. R. |
M.R. 16 Octombrie 2015
RED.A.E.G./20.10.2015
Ex.4
Jud.fond: E. G.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1254/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1211/2015. Tribunalul... → |
|---|
