Plângere contravenţională. Decizia nr. 1252/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1252/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 1252/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1252/A/2015
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. M. V.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil formulat de apelanta . în contradictoriu cu intimat I. V. împotriva sentinței civile nr. 906 din 02.04.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Obiectul cauzei-plângere contravențională PV . NR._ DIN 15.12.2014
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 06 octombrie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14 octombrie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 906 din 02.04.2015, Judecătoria Bârlad a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta . Bârlad împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 15.12.2014, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V. și a menținut procesul-verbal de contravenție sus enunțat, inclusiv amenda de 3.600 lei, aplicată petentei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin comunicarea nr. 424/24.07.2014, Inspectoratul de Poliție al Județului V. - Serviciul Poliției Rutiere V. a solicitat petentei . Bârlad ca, în temeiul art. 39 din OUG nr. 195/2002, republicată, în termen de 5 zile de la data primirii comunicării, să comunice în scris datele de identificare ale persoanei căreia i-a fost încredințat vehiculul cu nr. de înmatriculare_ pentru a fi utilizat pe drumurile publice, care a fost înregistrat cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate la data de 7.07.2014, ora 20,45, pe DE 581, km.63, condus cu viteza de 134 km/h. În aceeași adresă, s-a consemnat faptul că necomunicarea datelor solicitate sau comunicarea eronată a acestora constituie contravenție.
Adresa nr. 424/24.07.2014 emisă de către Inspectoratul de Poliție al Județului V. a fost expediată la sediul petentei . din Bârlad, ., cu recomandată poștală și cu confirmare de primire. Din confirmarea de primire, rezultă că adresa menționată a fost înmânată la data de 1.08.2014 către primitorul „fratele administratorului”, acesta semnând de primire.
Din cele 6 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar din data de 7.07.2014, depuse la dosar de către organul constatator, rezultă că la data de 7.07.2014, autovehiculul înmatriculat cu nr._ a fost condus cu viteza de 132 km/h.
Din actele dosarului nu rezultă că petenta ar fi comunicat vreun răspuns la adresa nr. 424/24.07.2014 a Inspectoratului de Poliție al Județului V..
În condițiile de mai sus, Inspectoratul de Poliție al Județului V. a întocmit procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 15.12.2014, prin care petenta . Bârlad a fost sancționată cu amenda de 3.600 lei (40 puncte-amendă) pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 105 alin.1 pct.10 din OUG nr. 195/2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 10.08.2014, fiind proprietarul și utilizatorul autovehiculului_, petenta nu a comunicat la solicitarea poliției rutiere nr. 424/24.07.2014, datele de identitate ale persoanei căreia i-a încredințat autovehiculul spre a fi condus în data de 7.07.2014, orele 20,45, pe DE 581, km. 63 cu viteza de 134 Km/h. Astfel, prin adresa nr. 424/24.07.2014, emisă de Serviciul Rutier V., s-a solicitat petentei ca, în calitate de proprietar/utilizartor al autovehiculului înmatriculat cu nr._, să comunice, în termen de 5 zile, identitatea persoanei care a condus respectivul autovehicul la data de 7.07.2014, ora 20,45, pe DE 581, km.63, abatere ce a fost filmată cu aparatul radar montat pe auto MAI_.
Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de către reprezentantul petentei, fiind întocmit în absența acestuia.
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 7.01.2015, astfel că plângerea dedusă judecății a fost formulată în cadrul termenului legal de 15 zile.
Potrivit art. 105 pct. 10 din OUG nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni (de la 21 la 100 puncte-amendă), necomunicarea, în termen, la cererea poliției rutiere, a identității persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.
În procesul-verbal de contravenție au fost consemnate toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 alin.1 din OG nr.2/2001, astfel că procesul-verbal a fost încheiat în condiții de legalitate. Ca urmare, susținerile petentei potrivit cărora procesul-verbal de contravenție ar fi lovit de nulitate absolută, vor fi înlăturate ca neîntemeiate.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, se reține că, la primul termen de judecată din 2.04.2015, avocatul petentei a susținut că autovehiculul înmatriculat cu nr._ este utilizat de către petentă.
La același termen, avocatul petentei a precizat că nici după întocmirea și comunicarea procesului-verbal de contravenție petenta nu a răspuns la solicitarea ce-i fusese adresată de către Inspectoratul de Poliție al Județului V..
În condițiile în care, chiar și după ce i-a fost comunicat procesul-verbal de contravenție întocmit în cauză, petenta a rămas în pasivitate, necomunicând răspunsul solicitat, instanța a apreciat că plângerea dedusă judecății este neîntemeiată. Această concluzie se impune și față de împrejurarea că adresa de comunicare emisă de către Inspectoratul de Poliție al Județului V. a fost expediată la adresa sediului petentei și de primirea ei a semnat fratele administratorului, chiar dacă nu s-a consemnat numele acestuia.
Pentru considerentele arătate, a respins plângerea formulată de petentă și, în consecință, a menținut procesul-verbal de contravenție, inclusiv a menținut amenda de 3.600 lei, aplicată petentei.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel petenta . Bârlad, solicitând admiterea apelului și modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii, anulării procesului verbal contestat și exonerării de plata amenzii contravenționale.
În motivarea cererii de apel, apelanta arătat că sentința apelata este nelegala si neîntemeiata deoarece, asa cum a arătat in plângere, dar si in răspunsul la intimpinare, la data de 07.01.2015 i s-a comunicat procesul verbal de contravenție contestat, comunicare materializata prin întocmirea procesului verbal de afișare a procesului verbal de contraventie, la domiciliul său in calitate de administrator al firmei, ocazie cu care a aflat ca a fost comunicata o adresa către societate pentru a preciza cine a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, in data de 07.07 2014, orele 20,45, pe DE 581, km 63, societatea fiind utilizatorul acestui autovehicul, că, la societate, nu s-a primit adresa menționata in procesul verbal nr. 424 din 24.07.2014, motiv pentru care nu a putut comunica relațiile solicitate către organul de politie, că, prin întimpinare, intimata a precizat ca acea adresa a fost semnata la rubrica calitatea primitorului de fratele administratorului, lucru eronat întrucât la acea adresa nu locuiește fratele administratorului și, chiar daca ar locui, ar fi semnat o persoana fara calitate ceea ce duce automat la nulitatea comunicării, nulitate care nu poate fi îndepărtata decât prin desființarea lui, in sensul de a se comunica din nou adresa cu respectarea dispozițiilor legale in materia procedurii de comunicare.
De asemenea, apelanta a mai arătat că acea adresa trebuia comunicata reprezentantului legal al societății sau persoanei împuternicite cu primirea corespondentei, iar agentul care a făcut comunicarea trebuia sa inscrie datele de identificare ale persoanei care a primit, calitatea acestuia în societate, respectiv de persoana împuternicită sa primească corespondenta si motivul pentru care administratorul societății nu a putut semna comunicarea, că înțelege să invoce nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție întrucât adresa nu a fost primita de societate (prin administrator sau persoana desemnata pentru primirea corespondentei) fiind in imposibilitate sa comunice relațiile solicitate, astfel incit in mod nelegal a fost sancționată contravențional și nu este identificata persoana in sensul ca nu este trecut numele, CNP -ul, . numărul actului de identitate.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei ( conform chitanței nr._/02.06.2015 – fila 9).
Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu a fost reprezentat.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză,conform prevederilor art. 479 C.proc.civ., instanța reține că apelul formulat de apelanta . Bârlad împotriva sentinței civile nr. 906/02.04.2014 a Judecătoriei Bârlad este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal contestat, apelanta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 105 alin. 1 pct. 10 din OUG nr. 195/2002 întrucât nu a comunicat la solicitarea poliției rutiere datele de identitate ale persoanei căreia i-a încredințat auto spre a fi condus în data de 07.07.2014, orele 20:45, pe DE 581, km 63 cu 134 km/h.
Prin apelul său, apelanta a invocat faptul că, deși adresa la care se face referire în procesul verbal a fost semnată la rubrica primitorului de fratele administratorului, acesta nu locuiește la acea adresă, că adresa a fost semnată de către o persoană fără calitate și nu a fost identificată această persoană.
În privința primului motiv de apel referitor la faptul că fratele administratorului nu locuiește la adresa societății, instanța de control judiciar reține că afirmația apelantei nu este susținută de nici una din probele administrate în cauză, astfel încât aceasta nu poate fi luată în considerare, față de prevederile art. 249 C.proc.civ.
Cu privire la lipsa calității de a semna comunicarea, instanța reține că procedura de comunicare a adresei nr. 424/24.07.2014 ( fila 18 dosar fond) s-a realizat la sediul societății apelante, fiind semnată în calitate de primitor de fratele administratorului așa cum se menționează în confirmarea de primire. O astfel de comunicare este una valabilă, atâta timp cât confirmării de primire nu îi sunt aplicabile dispozițiile C.proc.civ. cu privire la comunicarea actelor de procedură, iar cele menționate în confirmare fac proba celor consemnate până la proba contrară ce revine celui care le contestă, în speță apelantei, probă pe care aceasta nu a făcut-o.
În ceea ce privește lipsa datelor de identitate a persoanei care a primit comunicarea, aceasta nu poate atrage nulitatea comunicării decât dacă este dovedită vătămarea cauzată prin lipsa acestor mențiuni, vătămare pe care apelanta petentă nu a probat-o prezenta cauză.
Față de considerentele anterior expuse, în baza art. 480 alin. 1 C.proc.civ., constatând că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, instanța urmează să respingă ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta . Bârlad împotriva sentinței civile nr. 906/02.04.2015 a Judecătoriei Bârlad, pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta . Bârlad împotriva sentinței civile nr. 906/02.04.2014 a Judecătoriei Bârlad, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.10.2015.
Președinte, O. M. V. | Judecător, C. M. | |
Grefier, C. A. |
Red./Tehnored. Jud. OMV/29.10.2015
Tehnored. C.A.
4 ex./
Judecător fond: T. I., Judecătoria Bârlad
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1251/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1254/2015. Tribunalul... → |
|---|
