Plângere contravenţională. Decizia nr. 1211/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1211/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 1211/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1211/A/2015
Ședința publică de la 07 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier M. R.
Pe rol fiind la ordine spre soluționare cererea de apel formulată de petent S. I. –A. cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de avocat Mancaș I. din V. ...82 . în contradictoriu cu agent constatator intimat I.P.J.V., împotriva sentinței civile nr.1029/22.04.2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosar nr._ având ca obiect- plângere contravențională.
Cauza a fost strigată, la priorități, la cererea apărătorului petentului apelant.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat pentru petentul apelant S. I., lipsă, av.Mancaș I. care depune delegația de reprezentare în apel la dosar, lipsă fiind și reprezentantul intimatului agent constatator I.P.J. V..
S- a făcut referatul cauzei de către grefier, ocazie cu care s-a arătat că:
- procedura de citare este completă;
- cauza se află la primul termen de judecată;
- cererea de apel a fost formulată în termen nefiind motivată prin însăși cererea declarativă a căii de atac. Motivele de apel au fost depuse ulterior, la data de 10 iulie 2015.
Cererea de apel a fost legal timbrată.
S-a solicitat ca judecata să se facă și în lipsa părților.
Av.Mancaș I. în calitate de reprezentant convențional al petentului apelant procedează la semnarea motivelor de apel, complinind lipsa semnăturii.
Se constată de către instanță că motivele de apel au fost comunicate către intimat de asemenea cererea de apel a fost legal timbrată. Prin cererea de apel nu se propun alte probe. Intimata nu depune alte probe.
Instanța estimează durata cercetării procesului la 3 luni.
Nemaifiind late cereri de formulat instanța acordă cuvântul pe cererea de apel formulată.
Av.Mancaș I. având cuvântul solicită admiterea apelului formulat.
Petentul a atacat hotărârea pronunțată de Judecătoria Bârlad criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Așa cum a arătat și petentul în plângerea contravențională formulată a existat o contravenție constatată de către lucrător din cadrul I.P.J. V. însă petentul a fost sancționat deși autoturismul fusese condus de către soția sa.
Petentul a făcut proba și dovada acestei situații de fapt atât prin declarația martorului –soția petentului – care sub prestare de jurământ a venit și a declarat că ea a fost cea care a condus autoturismul și a și precizat că în momentul întocmirii procesului –verbal de contravenție de către lucrătorii din cadrul I.P.J. V. i-au precizat atât ea cât și soțul său agentului constatator că nu el(petentul ) a fost cel care a condus autoturismul ci ea (soția).
Pentru acest motiv, petentul consideră că în primul rând procesul - verbal este lovit de nulitate întrucât în cuprinsul său nu este consemnată persoana contravenientului. A fost sancționat S. A. deși cea care a condus autoturismul a fost soția sa.
Al doilea motiv de nulitate a procesului - verbal invocată este dată de lipsa obiecțiunilor. Deși, și petentul și soția acestuia i-au comunicat agentului constatator că nu el fusese cel care a condus autoturismul,acest fapt nu a fost consemnat de către agentul constatator.
Sentința Judecătoriei Bârlad, nu este motivată. Se reține în considerentul respingerii plângerii contravenționale doar faptul că nu poate pune temei pe depoziția martorei care este soția petentului întrucât pe de o parte, fiind soția petentului are interes în cauză, iar pe de altă parte mențiunile petentului din procesul verbal pe care l-a semnat, cu mențiunea la rubrica specificată, „alte mențiuni” că „ nu sunt” constituie cea mai apropiată declarație cu privire la împrejurarea în care a fost constatată fapta, și este evident că petentul și-a însușit cele declarate de polițist.
Solicită a se observa că încă de la începutul procesului în cadrul probelor petentul a solicitat să se efectueze adresă către Primăria municipiului Bârlad pentru a stoca imaginile de pe camerele de supraveghere și control a traficului din zona Judecătoriei Bârlad –Spitalul Municipal, din data de 11.10.2014.
Petentul a probat că soția era la volanul autoturismului, prin declarația dată de aceasta în fața instanței în calitate de martoră sub prestare de jurământ.
Intimata I.P.J. V. nu a probat abaterea reținută în sarcina petentului în cuprinsul actului constatator, motiv pentru care consideră că subzistă pe lângă motivele de nulitate a procesului –verbal enunțate și prezumția de nevinovăție a petentului.
Pentru toate aceste argumente expuse solicită admiterea apelului, admiterea plângerii și anularea procesului –verbal de contravenție.
Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța lăsând cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1029/22.04.2015 Judecătoria Bârlad a respins plângerea contravențională formulată de petentul S. I. A., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11 octombrie 2014 de I.P.J.V. Poliția Municipiului Bârlad prin care i s-a aplicat amenda de 540 lei, 9 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 60 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art 101 alin.3 lit.d din O.U.G.nr.195/2002, proces verbal pe care l-a menținut.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut:
La data de 11 octombrie 2014, agentul constatator din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție V. a încheiat petentului procesul verbal . nr._, în care a reținut că, la ora 20:36, pe ., petentul ,,a condus autoturismul Opel cu numărul de înmatriculare_ pe sensul Opus de mers în alte condiții decât cele de depășire neregulamentară oprind pe partea stângă a străzii. Abaterea a fost filmată cu aparatura video radar montată pe auto MAI_.„
Fapta reținută a fost încadrată în prevederile art. 101 alin. 3 lit. d) din OUG nr.195/2002 republicată.
Circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, potrivit art. 101 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002, așa cum s-a și procedat.
Verificând legalitatea procesului verbal menționat, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a constatat că acesta îndeplinește condițiile de legalitate impuse de dispozițiile art. 17 din același act normativ, sub sancțiunea nulității absolute. De menționat, că, procesul verbal a fost semnat de petent la momentul încheierii procesului verbal în două locuri, cu mențiunea la rubrica specificată, „alte mențiuni” că „ nu sunt”.
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege. În principiu, procesul verbal de constatare a contravenției se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate până la proba contrară, daca fapta contravențională a fost constatată direct de agentul constatator care aplica sancțiuni contravenționale. Prezumția este recunoscută și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dar în anumite limite date de prezumția de nevinovăție, care protejează indivizii de posibilele abuzuri ale autorităților și ținând cont de gravitatea mizei si păstrând dreptul la apărare.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul nu a contestat existența contravenției, însă a susținut că autorul este soția sa, care la acel moment conducea autoturismul și l-a parcat pe ., pe celălalt sens de mers, în apropierea unui magazin, pentru a cumpăra pufuleți copiilor.
Prezentă în instanță, soția petentului, S. E., a confirmat susținerile petentului, însă instanța nu a putut pune temei pe depoziția acestei martore întrucât pe de o parte, fiind soția petentului are interes în cauză, iar pe de altă parte mențiunile petentului din procesul verbal pe care l-a semnat, cu mențiunea la rubrica specificată, „alte mențiuni” că „ nu sunt” constituie cea mai apropiată declarație cu privire la împrejurarea în care a fost constatată fapta, și este evident că petentul și-a însușit cele declarate de polițist.
De altfel, orice persoană responsabilă, are obligația de a semna un act doar în măsura în care este de acord cu cele consemnate deasupra semnăturii sale, în caz contrar având posibilitatea să solicite a se consemna obiecțiunile ori să nu semneze, dacă nu i se rețineau obiecțiuni.
Față de dispozițiile legale citate mai sus, având în vedere starea de fapt reținută, instanța a constatat că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției.
Conform art. 98 alin. 1, amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate, iar un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
Prin urmare, a fost aplicată o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege.
Pentru aceste considerente, plângerea dedusă judecății fiind neîntemeiată, potrivit art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, a fost respinsă.
În consecință, s-au menținut procesul-verbal de contravenție, amenda de 540 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, aplicate petentului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen a declarat apel petentul S. I. A., fără însă a-l motiva prin însăși cererea declarativă a căii de atac. Motivele de apel au fost depuse ulterior la dosar, la data de 10 iulie 2015.
În motivarea cererii de apel petentul a arătat că așa cum a arătat și în plângerea formulată și așa cum rezultă și din declarația martorului audiat în fața primei instanțe nu el a fost cel care a condus autoturismul, motiv pentru care a invocat nulitatea procesului –verbal de contravenție.
Astfel, conform prevederilor art. 16 din OG2/2001, dacă a fost consemnată identitatea unei alte persoane decât cea a contravenientului în cuprinsul procesului verbal, acesta este lovit de nulitate absolută.
De altfel, nici intimata I.P.J. V. nu a probat abaterea reținută în sarcina sa în cuprinsul actului constatator, motiv pentru care consideră că subzistă și prezumția nevinovăție a apelantului.
Pentru motivele expuse, solicită admiterea apelului.
Cererea de apel a fost legal timbrată.
Legal citată intimata nu a formulat întâmpinare.
În apel nu au fost6 administrate noi probe.
Analizând actele si lucrările dosarului, sentința apelată prin prisma motivelor de apel si a dispozițiilor legale aplicabile se constată că apelul este neîntemeiat:
În mod corect prima instanță a analizat probele dosarului si a reținut că fapta de a conduce autovehiculul pe sensul opus de mers a fost săvârșită de apelant.
In mod corect prima instanță a înlăturat depoziția martorului ca fiind subiectivă întrucât este soția apelantului; poziția martorei, în sensul că aceasta a condus vehiculul, nu se coroborează cu poziția apelantului din momentul întocmirii procesului verbal care nu a invocat această apărare, ci a semnat procesul verbal fără e efectua obiecțiuni.
Apelantul nu a fost consecvent în invocarea acestei apărări; această poziție a fost exprimată prima dată prin plângerea contravențională și nu a reușit să înlăture percepția agentului constatator că apelantul a condus vehiculul.
Prezumția de nevinovăție a contravenientului este înlăturată prin poziția inițială a acestuia la momentul întocmiri procesului verbal.
In consecință prima instanță a interpretat corect probele dosarului.
In temeiul art. 480 NCPC se va respinge apelul și se va păstra sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de S. I. A. împotriva sentinței civile nr. 1029/22. 04. 2015 a Judecătoriei Bârlad, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7. 10. 2015
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | |
Grefier, M. R. |
M.R. 16 Octombrie 2015; Red.P.I.M./28.10.2015;EX.4 JUD.FOND: J. D.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1216/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 1183/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
