Plângere contravenţională. Decizia nr. 1417/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1417/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 1417/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1417/A
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEO. C.
Judecător V. B.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul-petent B. N. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva sentinței civile nr. 620 pronunțată la data de 09.03.2015 de Judecătoria V., în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28.10.2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 620 din 09.03.2015 Judecătoria V. a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. N., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în V., .. 1, jud. V..
A înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei cu avertismentul.
A menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.10.2014.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
În fapt, prin procesului-verbal de contravenție . nr._ din 12.10.2014 ( fila 5 dosar), emis de Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul B. N. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 540 de lei, iar ca sancțiune complementară i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe timp limitat. S-a reținut în sarcina sa că, în data de 12.10.2014, ora 20:57 pe . în raza localității V.,” a condus a autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_, pe sens opus în alte condiții decât cele prevăzute de efectuarea manevrei de depășire și fără obstacol pe direcția de circulație, pe o distanță de aproximativ 150m, sensurile de mers fiind despărțite prin marcaj longitudinal vizibil marcat - video filmare MAI_”. Fapta a fost încadrată la art. 101 alin. (3) lit. d) din OUG 195/2002 și sancționată de către agentul constatator cu amendă în cuantum de 540 lei (6 puncte amendă) și cu suspendarea dreptului de a conduce vehicule pe timp limitat.
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul-verbal cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, nefiind afectat de nici una din cauzele de nulitate absolută prevăzute expres de art. 17 din același act normativ.
Astfel, nici unul dintre motivele invocate în plângere nu pot duce la anularea procesului verbal, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, trebuie precizat că atât timp cât agentul constatator a observat personal fapta, procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, petentului revenindu-i îndatorirea de a face dovada unei alte stări de fapt.
În aceste condiții, simplele afirmații susținute în plângere, nu sunt suficiente pentru a răsturna prezumția relativă de temeinicie a procesului-verbal. De altfel, petentul nu a negat faptul că a circulat, pentru scurt timp pe sensul invers, efectuând manevra de depășire a liniei discontinue, datorită onor guri de canal, pe care dorea să le evite.
Această împrejurare nu poate fi reținută de instanță ca un element exonerator de răspundere, întrucât circulația pe sensul opus este permisă doar în situația în care se efectuează în mod regulamentar manevra de depășire. Petentul nu a fost sancționat pentru depășirea liniei continue, ci pentru circulația pe sens opus.
Ca urmare a vizionării CD-lui pe care sunt captate imaginile cu contravenția imputată petentului, instanța apreciază că se confirmă afirmațiile acestuia referitor la existența unor guri de canal, însă acestea erau acoperite, iar denivelările pe care le prezentau, nu pot reprezenta un obstacol care nu poate fi depășit, de natură a determina circulația petentului pe sensul invers de mers.
Cu privire la individualizarea pedepsei, instanța a apreciat că amenda aplicată este exagerată în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și mai ales împrejurarea care a determinat săvârșirea faptei, respectiv ocolirea unor guri de canalizare. Totodată, atât din capturile fotografice, cât și cele video, rezultă că la ora respectivă nu circulau alte autoturisme din sens invers.
Conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța a considerat că sancțiunea avertismentului este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite si circumstanțele reale ale săvârșirii acesteia, în conformitate cu prev. art. 7 alin. 2 OG 2/2001, și că petentul este suficient atenționată asupra consecințelor negative ale încălcării normelor respective prin aplicarea avertismentului, fără a mai fi necesară aplicarea unei amenzi contravenționale. Proporționalitatea intre fapta comisă si consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții europene a drepturilor Omului ( hot. Muller c. Franta, hot. Handyside c. Regatul Unit).
Astfel, situația de fapt, așa cum a fost reținută nu absolvă intru-totul petentul de răspundere, iar sancțiunea trebuie dozată în așa fel încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv si educativ
D. urmare, instanța a admis in parte plângerea petentului și a înlocuit sancțiunea amenzii de 540 lei cu avertisment, exonerând petentul de plata amenzii si atrăgând acestuia atenția ca pe viitor sa fie respectate dispozițiile legale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel petentul B. N., apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către apelant, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 476 NCPC, instanța constată că apelul declarat în cauză este neîntemeiat:
Sub aspectul legalității, se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; faptele săvârșite; data săvârșirii acestora).
Tribunalul constată că fapta a fost suficient descrisă și de asemenea i s-a dat o corectă încadrare juridică, fiind indicate atât prevederea legală încălcată, cât și cea care reglementează sancțiunile contravenționale (art. 101 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt constatând că procesul verbal de contraventie este încheiat în mod temeinic. Din planșele foto depuse la dosarul cauzei rezultă fără niciun dubiu culpa petentului care a circulat pe contrasens fără a fi angajat în manevra de depășire.
Instanța reține că instanța de fond a reindividualizat în mod corect sanctiunea aplicată înlocuind amenda cu avertismentul și întrucât petentul nu a formulat motive de apel și nefiind constatate motive de nelegalitate ale sentintei judecătorești in temeiul art. 480 alin. 1 Cod de procedură civilă, va respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de petentul B. N. împotriva sentinței civile nr. 620 din 09.03.2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de petentul B. N. împotriva sentinței civile nr. 620 din 09.03.2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2015.
Președinte, O. C. | Judecător, V. B. | |
Grefier, A.-R. V. |
Red./tehnored. OC
2 ex./09.11.2015
Comunicat 2 ex./09.11.2015
Judecătoria V. – judecător O. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1373/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 187/2015. Tribunalul... → |
|---|
