Succesiune. Decizia nr. 135/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 135/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 135/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 135/R
Ședința publică de la 27 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător A. A.
Judecător O. M. V.
Grefier M. T.
Pe rol se află spre soluționare cererea de recurs formulată de recurenta - revizuentă C. M. în contradictoriu cu intimații P. C., P. Ș., N. V., A. S., privind sentința civilă nr. 886/2015 pronunțată de Judecătoria V., având ca obiect – succesiune - partaj succesoral.
La apelul nominal, făcut în ședința publică la pronunțare, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-au verificat și citit actele și lucrările dosarului, constatându-se că părțile nu au depus acte sau cereri, după care:
Se mai constată că, dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 20 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când s-au reținut următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față;
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 886 pronunțată la data de 08.04.2015 de Judecătoria V., constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 886 din 08.0406.2015 Judecătoria V. a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de reclamanta C. M., domiciliată în sector 3, București, .. 31 A, ., . în contradictoriu cu intimații P. C., domiciliat în sector 4, București, ., ., ., domiciliat în sector 4, București, ., ., ., domiciliată în sector 2, București, .. 33, .. 1, . și A. S., domiciliată în sector 4, București, ., ., .> A obligat revizuienta C. M. să plătească intimatului P. C. suma de 2277 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, potrivit cererii depusă de reclamantă la data de 15.09.2014 (pag. 73-76) aceasta și-a întemeiat cererea de revizuire pe prevederile art. 322, pct. 4 și 5 Cod procedură civilă (1865).
Conform prevederilor art. 322 pct. 4 Cod procedură civilă „revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță în recurs atunci când evocă fondul se poate cerere dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină.”
În fapt, revizuienta a arătat în cererea sa că martorii P. G. și M. V. audiați în dosarul_ în care Judecătoria V. a pronunțat hotărârea revizuită nr. 1541/2013 au săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă.
Susținerea revizuientei nu este fondată. Nu există o hotărâre de condamnare pentru mărturie mincinoasă a celor doi martori.
Prin ordonanța de clasare pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria V. la data de 30.05.2014 în dosarul 2675/P/2013 a fost clasată cauza privind plângerea formulată de C. M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de mărturie mincinoasă (pag. 124).
Plângerea formulată de revizuientă împotriva ordonanței de clasare a fost respinsă de Judecătoria V. în dosarul_ (pag. 192).
Neexistând o condamnare definitivă a martorilor P. G. și M. V., instanța a reținut că cererea de revizuire întemeiată pe prevederile pct. 4 ale art. 322 Cod proc. civilă este inadmisibilă.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv al revizuierii instanța a reținut că potrivit prevederilor art. 322, pct. 5 Cod procedură civilă revizuirea se poate cere dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
În fapt, revizuienta a arătat că înscrisurile noi doveditoare constau în declarația autentificată sub nr. 69/17.06.2014 aparținând lui D. C., fotografie depusă la pagina 42 dosar și declarația preotului B. V. din 1.07.2014 depusă la pagina 66 dosar.
Analizând aceste înscrisuri instanța reține că niciunul dintre ele nu a fost reținut de partea potrivnică. Toate aceste înscrisuri puteau fi înfățișate în dosarul_ .
De absolut nimeni și nimic revizuienta nu a fost împiedicată să depună în dosarul_ declarațiile lui D. C. și B. V. precum și fotografia.
Nu s-a dovedit în cauză existența unei împrejurări mai presus de voința revizuientei care să o împiedice să depună declarațiile și fotografia.
Lipsa dovezilor cu privire la reținerea înscrisurilor de către partea potrivnică și existența unor împrejurări mai presus de voința revizuitei de a înfățișa înscrisurile în dosarul_ face ca cererea de revizuire întemeiată pe prevederile pct. 5 ale art. 322 Cod procedură civilă să fie inadmisibilă.
Având în vedere considerentele expuse instanța a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
În temeiul prevederilor art. 274 Cod procedură civilă instanța a obligat revizuienta la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimatul P. C..
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta Caramen M., apreciind că sentința este netemeinică și netemeinică.
În fapt, prin acțiunea înaintata instanței, a formulat cerere de revizuire împotriva Sentinței civile nr. 1541/2013 si a Deciziei civile nr. 1225/recurs/2013 pronunțate in dosar nr._ cerere pe care a solicitat a o admite si pronunțându-se instanța de fond sa dispună: schimbarea hotărârilor atacate in sensul respingerii acțiunii si admiterea cererii reconvenționale .
In motivarea cererii a arătat ca Sentința civila nr.1541/2013 pronunțata de către Judecătoria V. a rămas definitiva prin Decizia civila nr.1225/recurs/2013 pronunțata la data de 15.10.2013 de către Tribunalul V..
Prin Sentința civila 1241/2013 s-a dispus:" admite cererea de partaj succesoral formulate de reclamantul P. C. constata ca masa succesorala rămasa pe urma autorului defunct P. S. este compusa din casa de locuit si construcțiile gospodărești anexe situate in . Delesti, jud.V.; constata ca pârâtele: A. Sinica,N. V. si C. M. sunt renuntatoare exprese la succesiunea autorului - defunct P. Ș. - prin declarațiile autentificate sub nr.243/1978 ,nr.310/1978 si nr. 242/1978.
Constata ca masa succesorala rămasa de pe urma autoarei-defuncta P. Mariase compune: cota2/8 din dreptul de proprietate asupra casei de locuit si a construcțiilor gospodărești anexe situate in . si cota de 1/1 din terenul inscris in titlul de proprietate nr._/18.02.2011.
Respinge cererea pârâtei - reconvenientei privind creanța constând in contravaloarea recoltei - producția obținută de pe terenurile componente ale masei succesorale, a consultațiilor medicale, lipsa de folosința a imobilului ,plata bunurilor mobile.
Respinge cererea piritei C. M. privind anularea certificatului de moștenitor nr.222/1978.
In baza articolului 271-273 Cod PR. Civila, instanța ia act de tranzacția parților-moștenitoare".
Consideră ca prin Sentința civila nr.1541/2013 data de Judecătoria V. si Sentința civila nr.1225/R/2013 pronunțata la data de 15.10.2013 de Tribunalul V. in dosar nr._ si prin Sentința Civila nr.886/2015 pronunțata in prezentul dosar de revizuire, respinsa ca inadmisibila, reclamanta a fost dezmoștenita pe nedrept.
Așa cum a învederat si in fata instanței de fond, in cuprinsul cererii de revizuire, atât instanța de fond prin emiterea Sentinței civile nr.1541/2013 pronunțata de către Judecătoria V. cat si instanța de recurs prin Decizia civila nr.1225/R/2013 pronunțata la 15.10.2013 de Tribunalul V., au încălcat dreptul legitim de moștenitoare a reclamantei la masa succesorala rămasa in urma decesului părinților P. Ș. si P. M..
Desi a făcut o . probe in cadrul procesului, instanțele au refuzat sa analizeze înscrisurile depuse si apărările formulate prin intimpinare si prin cererea reconventionala, cat si prin ultimul memoriu existent la dosarul cauzei: file141,142,143, 144,145.
Solicită instanței de judecata conform procedurii sa i se acorde dreptul la apel pentru rejudecarea dosarului, deoarece de la fond s-a trecut direct la recurs si nu s-a pronunțat temeinic pe toate capetele relevante făcute de reclamanta.
Instanța de fond a refuzat sa ia in calcul toate aceste realități si s-a judecat parțial, in schimb a analizat doar actele si declarațiile depuse in favoarea reclamantului P. C..
Prin întimpinările făcute de reclamantă a adus la cunoștința instanței de fond ca părinții mei P. Ș. si P. M. nu au deținut acte pe construcțiile gospodărești, nici cadastru, nici intabulare .
Întrucât este evident ca masa succesorala nu are o valoare de 6000 lei, deoarece este compusa din casa si anexe .terenuri in suprafața de 3 ha si 7200mp, efectuarea expertizei tehnice (evaluator si cadastrale).
In fapt, P. C. a solicitat ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale de pe urma părinților mei: P. Ș., decedat 06.03.1978 respectiv P. M., decedata la 10.02.1996. Reclamantul a solicitat sa se constate ca dupa succesiunea tatălui, C. M. (fosta P. ) as fi renunțat la succesiune printr-o declarație autentica inregistrata cu nr.242/1978.
In realitate ea nu a semnat o astfel de declarație si de aceea, prin cererea reconvenționala a solicitat constatarea nulității certificatului de moștenitor nr.222/1978.
Instanța de fond nu a analizat temeinic aceasta situație de fapt prin care s-a reținut in mod greșit ca eu P. M. (actualmente C. ) as fi renunțat la moștenirea tatălui.
Din adresa nr. 163/27.06.2013 emisa de Camera Notarilor Publici in urma solicitării de a i se elibera copii de pe declarația de renunțare înregistrata sub nr.242/1978, i se comunica :" nu deținem in arhiva acest document, informindu-va totodată ca arhiva succesorala a notariatului de stat județean V., aflata in păstrare la CNP Iași - sediu secundar V. conține mape cu certificate de moștenitor din perioada 1953-1995, totodată se continua ca la exemplarul certificatului de moștenitor nr.222/1978 aflat la mapa cu certificate de moștenitor indice 242 din 1978, numere cuprinse intre 201 -400, fila nr.20, nu exista anexat nici un document." Din verificările făcute in registrul opis al registrului general notarial din anul 1978 si in mapa cu declarații de acceptare si renunțare la succesiunea din anul 1978 .aflate la arhiva fostului Notariat de stat V. ,NU A FOST IDENTIFICAT NICI UN DOCUMENT (declarație) incheiat in forma autentica avind ca parte in calitate de declarant pe numita P. M. (actualmente C.).
In aceasta situație, când printr-un înscris oficial se constata ca reclamanta nu am dat nici o declarație de renunțare la moștenirea tatălui meu P. Ș., CUM SE POATE SUSȚINE CONTRARIU ????
Privind partajul succesoral in urma deschiderii succesiunii dupa decesul mamei P. M. arată ca pe parcursul acestei cauze au rămas ca succesori doar: P. M. (C. ), P. Ș. si P. C., ceilalți moștenitori: N. V. si A. SINICA făcând declarații autentice de renunțare atașate prezentului dosar.
Nu reclamanta a modificat cadrul procesual, ci ceilalți pârâți, renunțând la drepturile succesorale conferite de lege, in mod expres, fara a fi acceptat intai succesiunea, practic cota lor intrând in masa succesorala ce se dezbătea.
A încercat . cotei sale de moștenitoare ori de cate ori mergea la casa părinteasca, (de minim patru ori pe an ), pentru întreținerea casei, parastase părinților, iar din anul 1996 pina in anul 2000 a plătit si impozitele.
Deoarece toții moștenitorii au domiciliu in București si cu servicii a decis împreuna toti frații ca in casa părinteasca sa locuiască familia P. B. (finul fratelui P. C. ) pentru administrarea gospodăriei si terenului (gradina +3ha7200mp ), fara sa le perceapă vreunul chirie, doar cu obligația plații impozitului.
In cauza au fost audiați martori propuși de reclamant la dosar nr._, martori mincinoși, contraziși atat de înscrisurile prezentate (chitanțe impozit) cat si de propriile lor declarații date in fata comisarului C. D. care a efectuat cercetările din dosarul penal 2765/2013.
Așa cum a arătat si in fata instanței de fond, pronunțarea soluțiilor in dosarele penale s-a făcut fără a fi analizat întregul material probator prezentat.
Mai mult la desele sale solicitări privind înfățișarea declarației sale in original care a dat-o in data de 07.01.2014 in dosarul penal nr.2675/P/2013, i s-a refuzat in mod constant acest lucru, atat de către organele de cercetare penala, cat si de către instanța de judecata, deoarece declarația sa cuprindea 3 file in 6 pagini iar in dosarul penal apar 1 fila in 2pagini.(au dispărut file din dosar).Deoarece fratele său este influent in zona dosarul a fost "subțiat", dispărând documentele compromițătoare. Acesta este motivul refuzului de a i se arata declarația in original din dosarul penal nr.2675/P/2013, ceea ce conducea implicit la susținerea infracțiunii de abuz in serviciu a domnului comisar C. D., prevăzut de art.297,alin.1 CP in dosarul nr.514/2014 de la P. de pe lingă Tribunalul V..
Menționează ca reclamantul P. C., având cunoștințe funcționari publici ai statului, prin abuz si infracțiune, a înstrăinat casa, anexele gospodărești si o parte din terenurile aferente ale părinților mei familiei P. B. si A., fara acordul său de moștenitoare, neavând certificate de proprietar pe terenurile acestea si nici certificate de moștenitor.
F. de toate aceste motive solicită admiterea recursului si casarea in tot a Sentinței civile revizuite nr. 1541/2013 si rejudecarea cauzei.
Solicită anularea Contractului de vânzare - cumpărare nr.702/24.03.2014 prin care au fost înstrăinate casa de locuit cu anexele gospodărești, precum si terenul aferent fostei proprietăți a părinților P. Ș. si P. M. prin încheierile nr. 7848/19.02.2014 si Nr._/25.03.2014, extrase emise de Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliara V..
Faptul ca P. C. știe ca adevărul este cel menționat de reclamantă este dovedit si de vânzarea in mare graba, in luna martie 2014, deși avea cunoștința ca se va formula cerere de revizuire pentru a-și câștiga drepturile de moștenitoare.
Pentru toate aceste considerente, precum si cele menționate in cuprinsul acțiunii, solicită respectuos admiterea prezentei cereri de recurs.
Analizând actele si lucrările dosarului, hotărârea atacata, prin prisma motivelor de revizuire invocate si a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul retine următoarele:
Criticile aduse hotărârii instanței de fond sunt neîntemeiate.
Revizuenta si-a motivat prezenta cerere in baza dispozițiilor art. 322 pct.4 și art.322 pct.5 Cd.pr.civ.
Potrivit dispoz. art.322 pct 4 Cod pr.civ., revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină.
Instanța de fond a reținut în mod corect că martorii care au fost audiați în dosarul_, P. G. și M. V. nu au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă. P. de le lângă Judecătoria V. a dispus clasarea cauzei având ca obiect plângerea numitei C. M..
Potrivit art.322, pct.5, teza 1 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Sintetizând elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru motivul arătat rezultă că: înscrisul trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărârea atacată; înscrisul să fi fost necunoscut pentru instanță și revizuient; partea să fi fost împiedicată a-l prezenta din motive ce se pot asimila cu forța majoră; înscrisul să fie doveditor, adică determinant pentru soluția în litigiu; înscrisul trebuie prezentat instanței, odată cu cererea de revizuire, în cel mult o lună de la descoperirea lui.
Înscrisurile depuse de către revizuienta au existat la data judecații cauzei in prima instanța si recurs, iar necunoașterea existentei lor de către revizuienta, nu reprezintă, în sensul textului citat, o împrejurare mai presus de voința sa, asimilabilă forței majore, de natură a face admisibilă cererea de revizuire. Ignorarea ori simpla necunoaștere a unor înscrisuri,reprezintă pentru revizuient nu atât o împrejurare mai presus de voința sa, ci, mai degrabă, o deficiență de apărare sau de pregătire a apărării în dosarul in care s-a pronunțat sentința civilă și decizia civilă împotriva căreia s-a formulat revizuire. Din probele administrate nu rezulta ca revizuienta a fost împiedicata să depună la dosar declarația autentică nr.69/17.06.2014 și declarația preotului B. V..
Nu este admisibila revizuirea atunci când asemenea înscrisuri sunt procurate de parte ulterior finalizării procesului, pentru că, într-o asemenea situație, s-ar ajunge la repunerea în discuție a unei hotărâri irevocabile, intrată în puterea lucrului judecat.
Partea era în situația de a-l putea procura și înfățișa în cadrul procedurii judiciare desfășurate, în măsura în care îl considera relevant pentru producerea de consecințe juridice. Altfel, părțile tind, de fapt, la nesocotirea autorității de lucru judecat a celor statuate irevocabil.
Ori, funcția revizuirii, de cale extraordinară de atac, nu este aceea de a conduce la reevaluarea judecăților irevocabile în afara condițiilor strict reglementate procedural.
În sens contrar, dacă procurarea unui simplu mijloc de probă - fără ca partea să dovedească împrejurările excepționale, mai presus de voința sa, care au împiedicat-o să-l înfățișeze în cadrul procesului, ar fi suficientă pentru retractarea unei hotărâri, atunci stabilitatea juridică și puterea de lucru judecat de care trebuia sa se bucure hotărârile, ar rămâne fără niciun fel de eficiență.
In subsidiar, Tribunalul constata ca chiar daca aceste înscrisuri ar fi îndeplinit condițiile mai sus arătate, oricum acestea nu ar fi fost determinante pentru soluționarea litigiului, nefiind de natură sa fi condus la o altă soluție decât aceea pronunțată.
Si jurisprudența CEDO impune ca desființarea unei hotărâri judecătorești intrate în puterea lucrului judecat sa nu poată interveni decât pentru "defecte fundamentale" ale hotărârii, care au devenit cunoscute instanței, numai după terminarea procesului. Dreptul la un proces echitabil în fata unei instanțe, astfel cum este garantat la art. 6 din Convenție trebuie interpretat în lumina preambulului la Convenție, ale cărui dispoziții relevante afirma ca statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinii juridice, care impune printre altele ca, atunci când instanțele pronunța o hotărâre irevocabila, decizia acestora sa nu fie contestata (hotărârea Brumarescu împotriva României).
Revizuirea nu poate fi tratata ca un apel deghizat, iar simpla posibilitate de a avea doua puncte de vedere asupra subiectului nu este un motiv pentru reexaminare. Îndepărtarea de la principiul respectiv este justificata doar când este impusa de circumstanțe cu caracter substanțial si convingător (cauza Riabik împotriva Rusiei nr._/1999, pct.52, CEDO -2003-X; cauza S. P. împotriva României nr.8727/03, hotărârea din 7 iulie 2009).
În jurisprudența CEDO s-a reținut în mod constant ca revizuirea unei hotărâri irevocabile poate interveni numai pentru un "defect fundamental", care a devenit cunoscut numai după terminarea procesului, în situata în care el este sau devine cunoscut în cursul procesului, atunci părțile au la îndemâna căile ordinare de atac (cauza P. S. contra României).
Pentru considerentele arătate, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut în mod corect că nu se regăsesc în cauza ipotezele reglementate de art. 322 alin. (1) pct.4 și pct. 5 C. proc. civ. pentru revizuirea unei hotărâri.
Așa fiind, Tribunalul va respinge recursul declarat de C. M. împotriva sentinței civile nr.886/2015 a Judecătoriei V., pe care o va menține.
În baza art.274 Cd. pr. civ. Tribunalul va oblige recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimatul P. C., ca urmare a faptului că a căzut în pretenții.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta C. M. împotriva sentinței civile nr. 886/08.04.2015 a Judecătoriei V., pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimatului P. C. suma de 1.759 lei, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.10.2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. MĂDĂLINAALEXANDRU A. V. O. M.
GREFIER,
T. M.
Red. /tehnored A.A.
2 ex.04.11.2015 /Comunicat ex5./04.11.2015
Judecătoria V. – judecător C. B.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1391/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1408/2015. Tribunalul... → |
|---|
