Plângere contravenţională. Decizia nr. 187/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 187/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 187/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 187/A
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător A. C.
Grefier A. A.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul P. S. I. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V. împotriva sentinței civile nr. 2983 pronunțată de Judecătoria Bârlad la data de 12.12.2013, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 09 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 16 februarie 2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 2983 pronunțată la data de 12.12.2013 de către Judecătoria Bârlad, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2983 pronunțată la data de 12.12.2013 Judecătoria Bârlad a admis excepția tardivității plângerii, ridicată de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
A respins, ca tardivă, plângerea formulată de petentul P. S. I. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, . nr.1, ., ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 21.02.2008, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
A menținut procesul-verbal de contravenție sus enunțat, inclusiv a menținut amenda de 100 lei, aplicată petentului.
A obligat petentul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 20 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 21.02.2008, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul P. S. I. a fost sancționat cu amenda de 100 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 99 alin.2, cu referire la art. 108 alin.1 pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 21.02.2008, ora 15, petentul a condus autoturismul_, pe . Bârlad, fără a purta centură de siguranță.
La rubrica „Contravenient. Am luat la cunoștință” din procesul-verbal de contravenție, este executată o semnătură, pe care petentul o contestă, susținând că acea semnătură nu îi aparține.
Față de susținerile petentului, instanța a procedat la verificarea înscrisului, conform procedurii prev. de art. 301-303 din Codul de procedură civilă.
Astfel, la termenul din 3.10.2013, au fost luate petentului probe de scriere, petentul executând propria semnătură.
Totodată, la același termen s-a solicitat petentului să prezinte instanței alte înscrisuri ce conțin semnătura sa.
Pe baza înscrisurilor depuse la dosar, a fost efectuată o expertiză grafică de către I. Județean de Poliție V. - Serviciul criminalistic.
Astfel, prin raportul de expertiză nr. 89.764 din 19.11.2013, întocmit de I. Județean de Poliție V. - Serviciul criminalistic, s-a stabilit că semnătura depusă pe procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 21.02.2008, încheiat de Inspectoratul de Poliție al Județului V., la rubrica „Contravenient. Am luat la cunoștință” a fost executată probabil de P. S. I.. Probabilitatea este dată de numărul relativ mic al caracteristicilor grafice de identificare conținute de semnătura în litigiu.
Față de concluziile raportului de expertiză grafică s-a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost înmânat petentului la data întocmirii lui, respectiv la data de 21.02.2008, când petentul a semnat procesul-verbal.
Plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 21.02.2008 a fost înregistrată la instanță la data de 11.06.2013.
Cu privire la excepția tardivității plângerii, ridicată de Inspectoratul de Poliție al Județului V. articolul 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 prevede că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În cauza de față, procesul-verbal de contravenție a fost înmânat petentului chiar la data întocmirii lui, adică la data de 21.02.2008, în timp ce plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 11.06.2013, cu mult după împlinirea termenului de 15 zile, prev. de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Față de aceste considerente, excepția tardivității plângerii, ridicată de Inspectoratul de Poliție al Județului V. fiind întemeiată, potrivit art. 248 Cod.proc.civ., a fost admisă.
În consecință, a fost respinsă, ca tardivă, plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal de contravenție.
A fost menținut procesul-verbal de contravenție, inclusiv a fost menținută amenda de 100 lei, aplicată petentului.
Consecință a respingerii plângerii și potrivit art. 36 alin.2 din O.G. nr. 2/2001, în vigoare la data înregistrării la instanță a plângerii, petentul a fost obligat să plătească statului cheltuielile judiciare avansate în cauză, în sumă de 20 de lei.
La data înregistrării la instanță, plângerea era scutită de taxă judiciară de timbru.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal, a formulat apel petentul P. S. I., apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
În cererea de apel apelantul relevă că prin dispozitivul sentinței s-a admis excepția tardivității plângerii(ridicată de JPJ V., fiind astfel respinsă plângerea formulata ca tardiv formulată. Consideră că această excepție nu trebuia admisă întrucât nu au fost respectate dispozițiile art.26 al.3 și art.27 din OG 2/2001 în sensul că procesul verbal de contravenției înmânat personal sau comunicat prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul său și operațiunea de afișare nu s-a consemnat într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor. Deși, prin adresă emisă cu data de 20.09.2013 (LI6), instanța a solicitat Primăriei mun. Bârlad să facă dovada comunicării procesului verbal de contravenție, aceasta nu a dat curs solicitării, instanța ne mai insistând în obținerea acestei dovezi. Instanța a reținut că adresa Primăriei Bârlad nr. 100.14 prin care i-a fost comunicat procesul verbal nu este datată, arătă petentul că adresa este datată, dată ce se regăsește la începutul adresei aceea de 03.06.2013, când se reia și numărul adresei.
Petentul menționează că din adresă rezultă cu siguranță data la care a solicitat copie xerox după procesul verbal, adică 3.06.2013, așa fiind, dacă procesul verbal nu i-a fost înmânat la data de 3.06.2013, când a formulat cererea, atunci procesul verbal nu putea să î1 primească decât la o dată ulterioară solicitării sale. Solicitarea petentului a fost făcută la data de 3.06.2013 iar plângerea a fost formulată la 11.06.2013.
În cauză a fost întocmit un raport de expertiză grafică cu concluzia „Semnătura depusă pe procesul verbal de constatarea contravenției . nr._. la rubrica Contravenient Am luat la cunoștință, a fost executată probabil." însă consider că probabilitatea nu poate fi confundată cu certitudinea. Susține în continuare că acea semnătură de pe procesul verbal nu este a sa așa întrucât nu avea cum să primească personal procesul verbal încheiat la data de 21.02.2008. Așa încât conf. art.14 alin 1 din OG.2/2001 „Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii".
Mai arătă apelantul că instanța nu s-a pronunțat cu privire la excepția pe care a
invocat-o solicitând să i-a act de prescripția aplicării și executării sancțiunii contravenționale întrucât au trecut mai mult de 3 ani de la data săvârșirii faptei conf. Prevederilor art. 200 (1) din OUG nr. 32/2012.
Petentul apelant consideră nelegală obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei dispuse potrivit art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001 întrucât la data pronunțării sentinței dispozițiile art. 36 ind. 1 din OG 2/2001, privind obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare de către stat au fost abrogate prin OUG nr. 80/2013.
În drept, apelantul își întemeiază cererea pe dispozițiile OG 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
Apelantul consideră că cererea de apel este scutită de plata taxei de timbru întrucât la data înregistrării la instanță, plângerea era scutită de taxă judiciară de timbru.
În temeiul art. 411 Cod pr. Civilă apelantul solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe și văzând și excepția nulității apelului, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, tribunalul reține următoarele;
Potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.
Tribunalul reține că, raportat dispozițiile art. 33 alin. 2 din același act normativ, a pus în vedere apelantului, la primirea cererii de apel, că are obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării cererii.
De asemenea, apelantul a fost citat cu mențiunea de a achita suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, calculată conform art. 19 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, până la termenul fixat în cauză la data de 9 februarie 2015, fără ca apelantul să îndeplinească această obligație( a se vedea înscrisurile de la filele 12-13).
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Cum apelantul nu și-a îndeplinit această obligație în cadrul termenului stabilit de instanță și nici nu a formulat cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 197 din Noul Cod de procedură civilă și art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât obligația legalei timbrări a acțiunii are caracter imperativ, Tribunalul va admite excepția nulității cererii de apel, invocată din oficiu și va dispune anularea cererii de apel formulată de petentul P. S. I. împotriva sentinței civile nr. 2983 din data de 12.12.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării apelului, invocată de instanță din oficiu.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de P. S. I. împotriva sentinței civile nr. 2983 din 12 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2015.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, A. C. | |
Grefier, A. A. |
Red. B.L.M.
Tehnored AA/2 ex/19.02.2015
2 ex. .> Judecătoria Bârlad- Tetelin I.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1417/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 207/2015. Tribunalul... → |
|---|
