Legea 10/2001. Sentința nr. 1695/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1695/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 1695/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1695/2015
Ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. A. C.
Grefier E. G.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe revizuentul R. Ș., cu domiciliul în V., ., jud. V., în calitate de moștenitor al defunctului R. T., în contradictoriu cu pârâtii P. M. V. și P. M. V., cu sediul în mun. V., ., nr. 769, jud. V., având ca obiect Legea 10/2001, respectiv revizuirea sentinței Civile nr. 1482/26.10.2004 pronunțată în dosarul nr. 1544/2004 al Tribunalului V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier arătându-se că procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 24.11.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie. Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 02.12.2015 și ulterior, pentru astăzi, 08.12.2015, când s-a dat soluția de față.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de revizuire de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1482/26.10.2004 Tribunalul V. a respins acțiunea formulată de reclamantul R. T., în contradictoriu cu P. și P. M. V..
A menținut dispoziția nr. 91/06.03.2004 emisă de P. M. V. privind oferta acordării de măsuri reparatorii prin echivalent reclamantului.
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului V. sub nr._ la data de 17.06.2015 reclamantul R. Ș., in calitate de moștenitor al defunctului R. T., in contradictoriu cu P. si P. municipiului V. cu sediul in V., . nr. 79, in temeiul art.322 pct.5 din vechiul cod de procedura civila/509 pct.5NCPC a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 1482 pronunțata de Tribunalul V. la data de 26 octombrie 2004 in dosarul nr. 1544/2004, schimbarea in tot a sentinței si, pe fond admiterea contestației, anularea dispoziției nr.91 din 9 martie_ emisa de P. municipiului V. si restituirea in natura a terenului in suprafața de 310 mp.
În motivarea cererii reclamantul arată că, în fapt, prin sentința civila nr. 1482/26 octombrie 2004 Tribunalul V. a respins contestația formulata de tatăl său, in momentul de fata decedat, împotriva dispoziției nr.91 din 9 martie_ emisa de P. municipiului V..
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a apreciat ca dispoziția este legala si temeinica, întrucât pe terenul obiect al cererii de restituire funcționa un teren de sport al unei scoli, situație in care erau aplicabile dispozițiile art. 16 din legea 10/2001 in forma in vigoare la acea data.
Cerere de revizuire se întemeiază pe dispozițiile art. 322 al.5 din Vechiul Cod de procedura civila.
Astfel, la data de 21 mai 2015 Compania Naționala de Investiții i-a comunicat documentația aferenta construirii terenului de sport a Scolii nr.4 din V., documentație din care rezulta ca acesta s-a edificat-receptionat la data de 24.07.2004, deci, in cursul judecării cererii in fata instanței de fond.
Insa, documentația de edificare, intre care si autorizația de construire a fost eliberata inca din anul 2003 de către P. municipiului V..
Mai mult decât atât, procesul verbal de recepție a fost semnat si de catre reprezentantul municipiului V..
Ulterior, terenul respectiv i-a fost restituit, prin proceduri administrative-dispoziția nr. 173/25.03.2008 aspect din care rezulta ca, pe acesta nu era edificat vreun teren de sport, dispoziție ce a fost ulterior anulata de instanța pe motiv ca încălca autoritatea de lucru judecat raportat la hotărârea a cărei revizuire o solicita.
In condițiile in care ar fi știut de înscrisurile in baza cărora solicită revizuirea, le-ar fi folosit in cadrul dosarului 1544/2004 al Tribunalului V. consecința fiind admiterea cererii.
Practic, pe terenul solicitat nu a fost edificat vreodată un teren de sport, ci se dorea edificarea unei Săli de sport a cărui amplasament, probabil, a fost schimbat ulterior atât timp cat, după edificarea acesteia terenul proprietate a ascendenților săi a devenit liber cu consecința restituirii acestuia prin dispoziția 1 73/25.03.2008.
Înscrisurile privind recepția sălii de sport a Scolii nr.4 au fost reținute de către P. municipiului V., fără a fi aduse la cunoștința sa sau a instanței, aceste înscrisuri fiind de natura a schimba soluția pronunțata de instanța.
Mai mult decât atât, la dosarul cauzei intimatul-P. municipiului V. nu a depus si referatul comisiei interne in baza căruia a fost emisa decizia nr.91 din 9 martie_.
In drept, invocă art.322 vechiul cod de procedura civila/509 NCPC.
În susținerea cererii de revizuire, a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâții P. si P. M. V. au formulat întâmpinare.
In ceea ce privește cererea de chemare in judecata, mentionează faptul ca pe rolul Judecătoriei V. a fost înregistrat dosarul nr._, la care s-au atașat dosarele_ si respectiv nr._, in care parti au fost R. M. ( mama revizuientului R. Ș.) pe de-o parte, iar P. si P. M. V. pe de cealaltă parte.
In dosarul nr._, aflat la Judecătoria V., la fila 64 si următoarele exista depuse documentele pe care revizuientul susține ca nu le avea la momentul la care s-au mai judecat. Dacă aceste documente ar fi fost edificatoare, determinante, instanțele de judecata i-ar fi admis cererea de anulare a Dispoziției Primarului M. V. si ar fi dispus restituirea in natura a terenului din curtea Scolii generale nr.4 E. C..
Or, in condițiile in care instanțele de judecata au statuat in sensul respingerii cererii de restituire in natura, dispunând ca pentru terenul din curtea scolii sa se acorde masuri reparatorii prin echivalent, prezenta cerere de chemare in judecata apare ca netemeinica si nelegala.
Motivul principal pentru care solicita respingerea acțiunii este determinat de faptul ca in dosarul mai sus mentionat ( dosarul nr._, la care s-au atașat dosarele_ si respectiv nr._ ) exista o cerere de studiere a dosarului formulata de revizuientul R. Ș..
In atare condiții, întrucât studierea dosarului de către dl. R. Ș. (implicit luarea la cunoștința a documentelor de la Compania Naționala de Investiții) a avut loc la data de 20.09.2011, considera ca s-a depășit cu mult termenul de formulare a revizuirii (o luna de zile care începe sa curgă din ziua in care s-au descoperit înscrisurile ce se invoca), invoca excepția tardivității introducerii acțiunii, motiv pentru care cererea de chemare in judecata urmează a fi respinsa.
Având in vedere cele de mai sus, in contextul in care documentele depuse de revizuient nu se încadrează in categoria documentelor care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința pârtilor, solicita sa respingeți cererea de chemare in judecata, atât pe excepție cat si pe fond.
In drept, s-au invocat art.115 Vechiul Cod Pr. Civila, art.205, Noul Cod Procedura Civila, Legea 10/2001, Legea 247/2005.
În prezenta cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Din analiza actelor și lucrărilor cauzei, prin prisma ansamblului materialului probatoriu si normelor legale aplicabile în cauză, Tribunalul reține urmatoarele considerente:
Privitor la excepția tardivității cererii de revizuire invocată de intimați, prin întâmpinare, Tribunalul reține că conform art. 137 alin. 1 din codul de procedură civilă din 1865, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Astfel,prezentei cauze îi sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedura civilă din 1865 având în vedere dispozițiile art. 24 NCPC și art. 3 din Legea nr. 76/2012 care prevăd că dispozițiile legii noi se aplică doar proceselor și executărilor silite începute după . acesteia. De asemenea, conform art. 27 din NCPC, hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.
Prin cererea de revizuire cu care a investit instanța, revizuentul R. Ș. a arătat că își întemeiază cererea de revizuire pe prevederile art. 322 alin. 5 din Codul de procedură civilă din 1865, anexând acesteia o . înscrisuri, pe care, însă, nu le-a individualizat în cuprinsul cererii sale.
La solicitarea Tribunalului, revizuentul R. Ș. a depus precizări prin care indicat cu exactitate care sunt înscrisurile noi pe care își întemeiază cererea de revizuire, și anume procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor sălii de sport a Școlii nr. 4 din V. înregistrat la P. mun. V. la data de 12.07.2004 (filele 10-12 dosar) și protocolul din 29.07.2004 încheiat între CNI și Consiliul Local V. prin care s-a procedat la predarea-primirea sălii de sport (fila 14 dosar).
Având în vedere aceste precizări formulate de către revizuent, Tribunalul constată cu nu pot fi reținute susținerile intimaților din întâmpinare potrivit cărora revizuentul a luat la cunoștință de existența acestor înscrisuri din dosarul nr._, în care a formulat o cerere de studiu dosar la data de 20.09.2011, deoarece, analizând conținutul dosarelor atașate, se constată că acestea nu cuprind și înscrisurile pe care revizuentul a precizat că își întemeiază cererea de revizuire.
Astfel, nu se poate aprecia decât că revizuentul a luat la cunoștință de înscrisurile pe care își întemeiază cererea de revizuire la data de 21.05.2015, atunci când i-au fost comunicate acestuia, și, în consecință, excepția tardivității urmează a fi respinsă, ca nentemeiată, revizuentul investind instanța la data de 17.06.2015, deci în termenul de o lună prevăzut de art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă din 1865.
Privitor la fondul cererii de revizuire, Tribunalul reține că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale unei cereri de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă din 1865, susținerile revizuentului fiind neîntemeiate.
Funcția revizuirii, de cale extraordinară de atac, nu este aceea de a conduce la reevaluarea judecăților irevocabile în afara condițiilor strict reglementate procedural, ce reprezintă condiții de admisibilitate.
Pentru a se putea invoca acest motiv și a se admite cererea de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: partea interesată să prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacata; înscrisul sa aibă forță probantă prin el însuși, fără să fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de probă; înscrisul să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită; înscrisul să nu fi putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru ca a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voință părților; înscrisul să fie determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanța cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Instituirea unor cerințe stricte de admisibilitate a cererii de revizuire este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în care s-a reținut în mod constant că revizuirea unei hotărâri irevocabile poate interveni numai pentru un "defect fundamental", care a devenit cunoscut numai după terminarea procesului, în situația în care el este/devine cunoscut în cursul procesului, atunci părțile au la îndemână căile ordinare de atac (cauza P. S. contra României).
Or, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, reprezintă defect fundamental, care justifică revizuirea unei hotărâri intrată în puterea lucrului judecat, numai "circumstanțele nou descoperite", iar nu "circumstanțele noi", circumstanțe care au legătură cu cazul, existaseră în cursul procesului și nu fuseseră dezvăluite judecătorului, devenind cunoscute numai după terminarea procesului.
Totodată, Tribunalul mai arată că în hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului dată în cauze M. contra României, s-a statuat că în considerarea prezumției de validitate este inadmisibilă o cale extraordinară de atac cu excepția unor circumstanțe excepționale, numite de Curte defecte fundamentale ale hotărârii, context în care o hotărâre judecătorească prezintă interes nu numai pentru instanțele naționale, dar și pentru părțile implicate, impunându-se a fi ocrotit principiul securității raporturilor juridice în sensul că nicio parte a unui proces să nu poată determina redeschiderea unei cauze soluționată irevocabil numai în scopul de a obține o rejudecare.
Astfel, reținând și analizând condițiile de admisibilitate de admisibilitate ale cererii de revizuire, Tribunalul are în vedere în vedere atât prevederile legale invocate de revizuent, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, precum și practica judiciară internă, care, deși nu este izvor de drept, redă modalitatea constantă și unitară de interpretare a dispozițiilor art. 322 pct. 5 C.proc.civ.
Faptul că revizuentul nu avea cunoștință de existența acestui înscris, împrejurare prezumată având în vedere că nu a fost invocat ca probă și nu se află în copie la dosarul nr. 1544/2004 al Tribunalului Vslui în care a fost pronunțată sentința a cărei revizuire se solicită în cauză, ține de verificare îndeplinirii unei alte condiții de admisibilitate, respectiv aceea ca înscrisul să fie nou, în sensul de a nu fi cunoscut de părți și de instanță la momentul judecării litigiului.
De altfel, simplu fapt al necunoașterii existenței acestui înscris nu poate constitui în sine o împrejurare mai presus de voința revizuentului, ci o deficiență de apărare sau de pregătire a apărării în acțiunea soluționată prin sentința definitivă și irevocabilă a cărei revizuire se solicită.
Așadar, în sensul art. 322 pct. 5 C.proc.civ., un înscris înfățișat cu ocazia revizuirii este apt să conducă la admiterea acestei căi de atac, în măsura în care este vorba de „un înscris doveditor, reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții”.
Așadar, trebuie ca respectivul înscris să fi existat la data judecății, dar nevalorificarea sa în proces să se fi datorat conduitei culpabile a părții adverse (care l-a reținut) sau împrejurării mai presus de voința părții (care, de asemenea, a împiedicat administrarea).
Tribunalul constată că, pentru a fi admisă cererea de revizuire, este necesar ca acest înscris pretins doveditor să nu fi putut fi înfățișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților în dosarul în care s-a dat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Tribunalul consideră că această cerință nu este întrunită pentru că cel puțin una dintre părțile litigante, respectiv intimații P. mun. V. și P. mun. V., putea să înștiințeze instanța despre existența acestor înscrisuri, întrucât legiuitorul nu impune ca doar revizuenții să fie în măsură să prezinte înscrisul respectiv, ci tuturor părților litigante, or intimații, care au fost parte în dosarul în care a fost pronunțată decizia a cărei revizuire se solicită, puteau depune la dosar aceste înscrisuri, dacă ar fi considerat că acest lucru se impune, însă intimații nu au făcut acest lucru. Pe de altă parte, revizuentul nu a făcut dovada că acești intimați au reținut acest înscris și nu l-au prezentat în momentul în care le-a fost solicitat.
De asemenea, mai reține tribunalul că nu este întrunită ipoteza textului de lege și nu este permisă revizuirea atunci când asemenea înscrisuri sunt procurate de parte ulterior finalizării procesului, pentru că, într-o asemenea situație, s-ar ajunge la repunerea în discuție a unor hotărâri irevocabile, intrată în puterea lucrului judecat.
În speță, este ceea ce tinde revizuentul să obțină, atunci când prezintă drept cauză a revizuirii un mijloc de probă nouă constând în două procese-verbale, și anume și anume procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor sălii de sport a Școlii nr. 4 din V. înregistrat la P. mun. V. la data de 12.07.2004 (filele 10-12 dosar) și protocolul din 29.07.2004 încheiat între CNI și Consiliul Local V. prin care s-a procedat la predarea-primirea sălii de sport (fila 14 dosar), ambele înscrisuri încheiate între Compania Națională de Investiții SA București și P. mun. V., respectiv Consiliul Local V..
Aceasta înseamnă că, fiind vorba de o instituție publică în calitate de emitentă a înscrisurilor pe care revizuentul își întemeiază cererea de revizuire, partea era în situația de a-l putea procura și înfățișa în cadrul procedurii judiciare desfășurate, în măsura în care le considera relevante pentru obținerea de consecințe juridice.
Altminteri, prezentând un mijloc de probă nou – în sensul de înscris procurat ulterior judecății – și pretinzând ca pe baza acestuia să fie revizuită hotărârea, părțile tind, de fapt, la nesocotirea autorității de lucru judecat a celor statuate irevocabil. Or, funcția revizuirii, de cale extraordinară de atac, nu este aceea de a conduce la reevaluarea judecăților irevocabile în afara condițiilor strict reglementate procedural.
În sens contrar, dacă procurarea unui simplu mijloc de probă – fără ca partea să dovedească împrejurările excepționale, mai presus de voința sa, care au împiedicat-o să-l înfățișeze în cadrul procesului –, ar fi suficientă pentru retractarea unei hotărâri, atunci stabilitatea juridică și puterea de lucru judecat de care trebuia să se bucure hotărârile, ar rămâne fără nici n fel de eficiență.
Pentru considerentele arătate, tribunalul constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute pentru a se putea admite cererea de revizuire formulată în temeiul art. 322 pct. 5 C.proc.civ., astfel încât va respinge cererea revizuentului ca neîntemeiată.
În virtutea principiului disponibilității, instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității, invocată de intimați, prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul R. Ș., cu domiciliul în mun. V., ., jud. V., în contradictoriu cu intimații P. mun. V. și P. mun. V., cu sediile în mun. și jud. V., împotriva sentinței civile 1482/26.10.2004 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr. 1544/2004, ca neîntemeiată.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula cerere de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.12.2015.
Președinte, O. A. C. | ||
Grefier, E. G. |
red. O.A.C./08.01.2016
Tehnored. E.G./O.A.C.
5 ex./11.01.2015
..01.2016
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1661/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1651/2015. Tribunalul... → |
|---|
