Plângere contravenţională. Decizia nr. 182/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 182/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 182/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 182/A/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E. S.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare judecarea cererii de apel formulate de apelant – petent D. H. Ș. domiciliat în Iași, ..3A, ., . și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la sediul Cabinetului de avocat F. S. din Iași, ..60, .. Iași, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V., .. 1, jud. V., împotriva sentinței civile nr. 2354 din 22.10.2014 pronunțate de Judecătoria V. în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat avocat F. S. pentru apelant – petent D. H. Ș. cu împutenicire avocațială aflată la dosar, lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că apelul se află la al 2-lea termen de judecată; s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Interpelat apelantul – petent D. H. Ș. prin apărător, declară că nu mai are cereri noi de formulat și probe de administrat în apel, cu excepția celor administrate la instanța de fond.
Tribunalul față de declarația părții prezente prin reprezentant convențional că nu mai are cereri noi de formulat în apel și probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul față de motivele de apel invocate.
Avocat F. S. pentru apelant – petent D. H. Ș. având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat împotriva hotărârii primei instanțe, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul cererii.
Menționează că în cuprinsul procesului-verbal . nr._, încheiat la data 25 decembrie 2013 de către un agent constatator din cadrul I.P.J. V. - Politia Orașului Negrești, se consemnează că fapta contravenționala a fost filmata cu aparat radar montat pe autospeciala MAI 2906, iar la dosarul cauzei a fost depus buletinul de verificare metrologică nr._/20.08.2013 pentru aparatul radar montat pe MAI_.
Solicită să se constate faptul că MAI 2906 este diferit de MAI_ și prin urmare să se constate faptul că deși intimata avea obligația de a depune buletinul de verificare metrologică, al aparatului radar montat pe mai 2906, așa după cum se consemnează în procesul verbal de contravenție, intimata nu a depus acest buletin de verificare metrologica la dosar si a depus un alt buletin de verificare metrologica al unui alt aparat radar MAI_.
Tribunaluldeclară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2354 din 22.10.2014 a Judecătoriei V., a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul D. H. Ș. în contradictoriu cu IPJ V..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat contravențional întrucât a circulat în ziua de 25.12.2013 pe raza localității Vulturești, cu viteza de 110 km/h.
Fapt a fost încadrată în dispozițiile art. 102/3/e din OUG 195/2002 și sancționată cu 9 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 de zile.
Sub aspectul legalității instanța a reținut că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
În mod total netemeinic susține petentul că lipsesc mențiunile referitoare la fapta săvârșită, agentul constatator consemnând în procesul verbal fapta contravențională reținută în sarcina petentului, respectiv conducerea autovehiculului cu viteza de 110 km/h.
Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că limita de viteză în localități este conform art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002, de 50 km/h.
Administratorul drumului poate stabili în interiorul localităților conform al. 2 și 3 și viteze mai mari sau mai mici de 50 km/h, dar în cazul localității Vulturești, unde a fost înregistrat petentul, nu s-a făcut dovada că ar exista o altă limită de viteză decât cea de 50 km/h.
Fotografiile radar depuse de către intimat la dosar dovedesc fără dubiu că petentul a circulat în localitate cu viteza de 110 km/h, redusă până la 51 km/ h în apropierea mașinii pe care era instalat cinemometrul.
Cinemometru care a efectuat măsurarea vitezei, respectiv cel instalat pe mașina cu nr. MAI_ era în perioada de valabilitate a verificării metrologice conform buletinului depus de către intimat la dosar, astfel încât proba vitezei furnizată de acesta este de necontestat.
Față de cele arătate mai sus instanța a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina lui, plângerea acestuia fiind neîntemeiată, motiv pentru care a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel D. H. Ș. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelantul că fapta contravențională nu este suficient descrisă în procesul verbal, nu se indică viteza de deplasare, împrejurările și oportunitatea faptei, nu s-a făcut dovada verificării metrologice a aparatului radar folosit.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat.
În mod corect, instanța de fond, a apreciat că nu sunt cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat prev. de art. 15-19 din OG nr. 2/2001.
În procesul verbal este descrisă clar și concis fapta imputabilă contravenientului, indicându-se clar și fără dubiu, viteza reținută în sarcina apelantului.
Împrejurările comiterii de către apelant a contravenției sunt indicate în procesul verbal contestat prin indicarea locului și momentului producerii contravenției, deci, nu se poate pune problema neindicării acestor lucruri.
Neindicarea din oficiu în procesul verbal de contravenție a numărului de înmatriculare a autoturismului organului constatator, prin omiterea în mod cu totul întâmplător a unei cifre nu poate duce la anularea acestui act oficial.
În Buletinul de verificare metrologică se atestă că aparatul cinemometru este verificat metrologic, se indică și numărul de casetă video pe care s-au înregistrat imaginile, cu autoturismul contravenientului, viteza de deplasare și locul comiterii contravenției.
Din eroare, în procesul verbal, agentul constatator, a indicat în mod greșit numărul de înmatriculare al autoturismului pe care era montat aparatul cinemometru, cu care s-a stabilit viteza de deplasare a autoturismului condus de apelant. În mod clar, există, identitate de autoturisme, între autoturismul înscris în buletinul de verificare metrologică și cel înscris în procesul verbal contestat.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 din Noul Cod de pr. civilă, va dispune respingerea apelului declarat de petentul D. H. Ș. împotriva sentinței civile nr. 2354 din 22.10.2014 a Judecătoriei V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de D. H. Ș. împotriva sentinței civile nr.2354 din 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 februarie 2015.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E. S. | |
Grefier, M. M. |
Red: O.R.N.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/02.03.2015
.>
Judecătoria V. - judecător fond P. C.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1272/2015. Tribunalul VASLUI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 209/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
