Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1272/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1272/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 1272/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1272/A/2015
Ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător O. C.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulat de apelantul C. L. în contradictoriu cu intimații P. V. și P. DOINIȚA, împotriva sentinței civile nr. 739 din 12 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Obiectul cauzei-rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 06 octombrie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19 octombrie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 739 din 12 martie 2015, Judecătoria Bârlad a respins, ca neîntemeiată, acțiunea precizată, având ca obiect rezoluțiunea parțială a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 5.03.2013, înregistrat cu nr. 2 la Cabinetul avocatului A. R. Ricardo G., rezoluțiune ce privește promisiunea de vânzare-cumpărare a suprafeței de 3.600 m.p. teren arabil, situată în extravilanul satului Țifești, ., din tarlaua 4, . vecinătățile: N- C. I.; E- nr. 148 SCELIF; S- I. N.; V- intravilan, din pct. „Dealul Morii”, înscrisă în titlul de proprietate nr. 353/_ și pentru repunerea părților în situația anterioară încheierii antecontractului, acțiune formulată de reclamantul C. L. (CNP-_), domiciliat în satul Darabani, ., jud. C., cu domiciliul procesual ales la Cabinetul avocatului A. R. Ricardo G. din Bârlad, ., ., ., împotriva pârâților:
- P. V. (CNP-_), domiciliat în V., .. 412, .> - P. Doinița (CNP-_), domiciliată în satul R., ..
Cheltuielile de judecată efectuate în cauză de către reclamant au rămas în sarcina acestuia.
A luat act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 353/_, s-a reconstituit titularului P. G. dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 2 ha 6.534 m.p. teren, situată pe raza satului Țifești, ., suprafață din care face parte și suprafața de 3.600 m.p. teren arabil, situată în extravilanul satului Țifești, din tarlaua 4, . vecinătățile: N- C. I.; E- nr. 148 SCELIF; S- I. N.; V- intravilan, din pct. „Dealul Morii”.
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 5.03.2013, înregistrat cu nr. 2 la Cabinetul avocatului A. R. Ricardo G., pârâții P. V. și P. Doinița, în calitate de promitenți vânzători, s-au obligat să vândă reclamantului C. L. următoarele bunuri:
- o casă de locuit situată în satul Țifești, . împreună cu suprafața de teren aferentă, precum și suprafețele de 4.400 m.p. teren, de 600 m.p. teren, de 1.000 m.p. teren, de 2.900 m.p. teren, bunuri imobile pe care promitenții-vânzători le dobândiseră în proprietate prin contractul de întreținere autentificat cu nr. 88/16.01.1998 la biroul notarului public B. D., contract încheiat cu P. G.;
- suprafața de 3.600 m.p. teren arabil, situată în extravilanul satului Țifești, ., din tarlaua 4, . vecinătățile: N- C. I.; E- nr. 148 SCELIF; S- I. N.; V- intravilan, din pct. „Dealul Morii”, înscrisă în titlul de proprietate nr. 353/_ eliberat de Comisia Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, teren ce intră în masa succesorală rămasă în urma defunctului P. G., față de care are vocație succesorală P. V., în calitate de fiu. În antecontractul de vânzare-cumpărare s-a consemnat că „Pentru perfectarea actului de vânzare-cumpărare, vânzătorul promitent P. V. se obligă să dezbată succesiunea lui P. G. și să efectueze partajul succesoral, astfel încât suprafața de 3.600 m.p. identificată în prezentul alineat să revină vânzătorului promitent pentru a transmite proprietatea acesteia către C. L.”.
În antecontractul de vânzare-cumpărare sus menționat, s-a prevăzut că prețul stabilit de părți este de 70.000 lei, preț care a fost achitat integral la data încheierii antecontractului, din care 10.000 lei reprezintă prețul pentru suprafața de 3.600 m.p. teren ce face obiectul dezbaterii succesorale.
Prin același antecontract, părțile s-au obligat să încheie actul de vânzare-cumpărare în termen de 3 luni de zile de la ieșirea din indiviziune prevăzută la cap. 2 din antecontract. În cazul în care vânzătorii nu se vor prezenta la notar în vederea încheierii actului de vânzare-cumpărare sau vor refuza încheierea contractului, cumpărătorul se va putea adresa instanței cu acțiune împotriva vânzătorilor având ca obiect constatarea vânzării-cumpărării imobilului și emiterea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
După încheierea antecontractului, au fost încheiate următoarele contracte de vânzare-cumpărare:
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 71/16.05.2013 la biroul notarului public T. V., prin care P. V. și P. Doinița au vândut reclamantului C. L. suprafețele de 4.400 m.p. teren, de 600 m.p. teren, de 3.900 m.p. teren, terenuri pe care vânzătorii le dobândiseră în proprietate prin contractul de întreținere autentificat cu nr. 88/16.01.1998 la biroul notarului public B. D., contract încheiat cu P. G.;
- contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 72/16.05.2013 la biroul notarului public T. V., prin care P. V. și P. Doinița au vândut reclamantului C. L. imobilul compus din casă de locuit, construcții anexe și din suprafața de 1134 m.p. teren aferent, situat în satul R., ., imobil pe care vânzătorii îl dobândiseră în proprietate prin contractul de întreținere autentificat cu nr. 87/16.01.1998 la biroul notarului public B. D., contract încheiat cu P. G. și P. Mitrița.
În ceea ce privește suprafața de 3.600 m.p. teren arabil din extravilanul satului Țifești, din tarlaua 4, . în antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat de părți la data de 5.03.2013, părțile nu au încheiat un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, din cauză că nu a fost dezbătută succesiunea rămasă în urma defunctului P. G. și nici nu s-a efectuat ieșirea din indiviziunea rămasă în urma defunctului.
Prin notificarea comunicată pârâtului P. V. și primită de către acesta la data de 10.03.2014, reclamantul a solicitat pârâtului să-i restituie suma de 10.000 lei pe care reclamantul a plătit-o acestuia ca preț pentru suprafața de 3.600 m.p. teren din extravilanul satului Țifești, din tarlaua 4, .>
Reclamantul a solicitat pârâtului să-i restituie prețul pentru motivul că pârâtul nu a întreprins demersuri pentru dezbaterea succesiunii defunctului P. G. și pentru partajul averii rămase în urma defunctului.
Prin răspunsurile date la interogatoriul propus de reclamant, pârâtul P. V. a recunoscut că reclamantul i-a plătit suma de 70.000 lei, reprezentând preț, așa cum s-a consemnat în antecontractul de vânzare-cumpărare din data de 5.03.2013.
La data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare erau în vigoare prevederile Codului civil (Legea nr. 287/2009).
La termenul din 26.02.2015 instanța a pus în discuția părților temeiul de drept al acțiunii deduse judecății. Cu privire la temeiul de drept, la termenul din 12.03.2015 reclamantul a modificat temeiul de drept al acțiunii, arătând că temeiul de drept îl constituie prevederile art. 1516 alin.2, art. 1549, art. 1550, art. 1554 din Codul civil.
Cu privire la temeiul de drept, din interpretarea antecontractului, rezultă că părțile s-au obligat să încheie actul autentic de vânzare-cumpărare a suprafeței de 3.600 m.p. teren în termen de 3 luni de la data ieșirii din indiviziune.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază că devin aplicabile prevederile art. 1400 din Codul civil, referitoare la condiția suspensivă, potrivit cărora „Condiția este suspensivă atunci când de îndeplinirea sa depinde eficacitatea obligației”.
Potrivit art. 1404 alin.1-2 din Codul civil:
„(1) Îndeplinirea condiției se apreciază după criteriile stabilite de părți sau pe care acestea este probabil să le fi avut în vedere după împrejurări.
(2) Când obligația este contractată sub condiția producerii unui eveniment într-un anumit termen, condiția este socotită neîndeplinită dacă termenul s-a împlinit fără ca evenimentul să se producă. În lipsa unui termen, condiția se consideră neîndeplinită numai atunci când este sigur că evenimentul nu se va produce”.
A apreciat prima instanță că antecontractul încheiat de părți este afectat de o condiție suspensivă, ce constă în dezbaterea succesiunii rămase în urma defunctului P. G., condiție ce nu a fost încă îndeplinită. Ca urmare nu s-a împlinit termenul de „3 luni de zile de la ieșirea din indiviziune”, așa cum s-a prevăzut în antecontract. Totodată, nu este sigur că pârâtul P. V. nu va obține dezbaterea succesiunii rămase în urma defunctului P. G., iar părțile nu au stabilit un termen până la care să se obțină dezbaterea succesiunii defunctului P. G..
În condițiile sus arătate, reținând că nu a fost îndeplinită condiția suspensivă la care părțile s-au referit în antecontractul pe care ele l-au încheiat, instanța a apreciat că nu se impune rezoluțiunea parțială a antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 5.03.2013.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel C. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Suprafața de 3.600 m.p. teren situata în extravilan ., jud.V. ./2, invecinata cu :N- C. I.; E-Nr.148 SCELIF; S-I. N.; V-intravilan situat in punct Dealul Morii (categoria de folosința arabil) evidențiat in Titlul de proprietate nr.353/47.607de teren,aparține paratului in calitate de moștenitor al tatălui sau, defunctul Puitel G..
Întrucât nu efectuase demersurile pentru dezbaterea succesiunii, acesta trebuia, in vederea întocmirii actului autentic de vânzare, sa dezbată succesiunea tatălui sau, astfel încât sa devină proprietar asupra terenului si apoi sa transmită proprietatea respectivului teren, conform promisiunii de vânzare.
Întrucât pârâtul intimat nu a efectuat aceste demersuri, încălcându-si astfel obligațiile asumate, neputându-se perfecta din culpa acestuia actul autentic de vânzare, apelantul a promovat acțiune pentru rezoluțiunea promisiunii bilaterale de vânzare si obligarea pârtii in culpa să restituie prețul primit.
Conform precizărilor efectuate in fata primei instanțe, in cauza sunt aplicabile disp.art.1516 al.2, art.1549 ,art.l550,art.l554 Cod civil.
Parații au recunoscut faptul ca nu s-au efectuat demersuri pentru dezbaterea succesiunii in scopul perfectării vânzării, deși a trecut o perioada de timp de aproape 2 ani de la data încheierii antecontractului de vânzare, insa, cu toate acestea, prima instanța respinge cererea de chemare in judecata motivând ca se apreciază aplicabilitatea in cauza a disp.art. 1400 si 1404 al.1-2 Cod civil, referitoare la condiția suspensiva.
Se susține in motivarea instanței faptul ca antecontractul este afectat de o condiție suspensiva ce consta in dezbaterea succesiunii ramase in urma defunctului Puitel G., condiție ce nu a fost îndeplinita. Ca urmare nu s-a îndeplinit termenul de 3 luni de zile de la ieșirea din indiviziune, așa cum s-a prevăzut in contract, iar părțile nu au prevăzut un termen pana la care sa se dezbată succesiunea defunctului Puitel G..
Interpretarea data de prima instanța antecontractului este total eronata si împotriva voinței pârtilor exprimata prin contract.
Astfel:
l. Sunt ignorate de către instanță principii elementare de interpretare a contractului precum interpretarea clauzelor contractului in sensul producerii de efecte si nu in sensul anihilării efectelor lor.
Astfel, părțile au stabilit prin contract ca vânzătorul promitent are obligația de a dezbate succesiunea defunctului Puitel G., de a-si stabili calitatea de moștenitor si de a-i reveni in lot terenul promis spre vânzare.
Pentru aceasta operațiune nu s-a prevăzut un termen, ceea ce înseamnă ca aceasta obligație este scadenta de îndată, termenul de prescripție a acțiunii împotriva vânzătorului promitent începând sa curgă de la data încheierii antecontractului. Astfel, când părțile nu au prevăzut un termen pentru îndeplinirea obligației de dezbatere a succesiunii, au înțeles ca aceasta trebuie executata de îndată (sau cel puțin . raportat procedurii ce trebuia parcursa), insa paratul Puitel V. nu si-a îndeplinit obligația nici după ce a fost somat, nici după ce a fost chemat in judecata, data de la care, conform art.1522 al.1 si 5 cod civil este considerat de drept in întârziere.
Se arată de către apelant că argumentul instanței in sensul ca nu s-a prevăzut un termen de îndeplinire a obligației de dezbatere a succesiunii este de neînțeles in condițiile in care dreptul său de transmitere a proprietății prin act autentic se prescrie in termen de 3 ani, iar daca acțiunea prezenta nu ar fi făcut-o in acest termen instanța ar fi respins cererea sa ca prescrisa. In aceste condiții, prima instanța ar fi trebuit sa răspundă si când ar fi fost îndreptățit sa promoveze acțiunea, raportat logicii juridice abordata, daca in prezent ar acționa o condiție suspensiva.
2. Condiția suspensiva sesizata de către instanța, insa interpretata eronat, se refera nu la termenul in care paratul trebuie sa dezbată succesiunea (aceasta obligație fiind, așa cum am arătat, scadenta deîndată), ci la faptul de a se stabili calitatea de moștenitor pentru parat si de a reveni in lotul sau ; iar daca paratul nu a parcurs procedura dezbaterii succesorale la care s-a obligat prin contract, in lipsa acestei proceduri nu se va ști niciodată daca se va împlini condiția suspensiva.
Or, ceea ce se imputa paratului este tocmai neîndeplinirea obligației de dezbatere a succesiunii, chiar si după ce a fost chemat in judecata, situație in care apelantul, cumpărătorul promitent, care se vede pus in situația de a fi plătit prețul pentru un bun pe care vânzătorul promitent nu are intenția de a i-l mai transmite in proprietate, este îndreptățit a solicita rezolutiunea antecontractului si restituirea prețului plătit.
Aceasta diferența simpla intre scadenta obligației de dezbatere a succesiunii (care nu a fost afectata de termen ) si efectele ulterioare ale condiției suspensive (care pot fi știute doar după îndeplinirea obligației de dezbatere succesorala - deci moment ulterior dezbaterii succesorale ) nu a înțeles-o prima instanța.
Daca instanța ar fi analizat si disp.art.l401 Cod civil, ar fi constatat ca neîndeplinirea obligației de dezbatere a succesiunii este o condiție rezolutorie împlinita in cauza.
Mai mult, art.1404 al.1 si 2 Cod civil invocate de către instanța se refera la ipoteza îndeplinirii condiției suspensive . de către părți. Or, daca părțile nu au stabilit un termen, acesta nu poate inventat de către instanța, iar obligația este scadenta deîndată.
Or, așa cum a arătat, nu obligația de dezbatere a succesiunii a fost afectata de condiția suspensiva (obligație distincta,pura si simpla si neafectata de condiție sau termen), ci aceasta se refera la dobândirea calității de moștenitor si a terenului promis spre vânzare in lotul paratului.
3.In ce privește termenul de 3 luni de la care curge obligația de încheiere a actului autentic, acesta trebuie raportat la dispozițiile art.1669 al.2 Cod civil care prevede momentul de la care curge termenul de promovare a acțiunii pentru emiterea unei hotărâri care sa tina loc de act autentic de vânzare.
F. de cele arătate mai sus, a solicitat să se admită apelul si rejudecând pe fond cauza, să se dispună admiterea acțiunii așa cum a fost formulata si obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata atât la fond cat și în apel.
Intimatul P. V. au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului cu motivarea că nu a stabilit un termen pentru dezbaterea succesiunii, deoarece unul din moștenitor este plecat în Italia și revine în țară în august 2015.
A mai arătat intimatul că a convenit cu intimatul să folosească alte două terenuri agricole fără să-i dea produse agricole sau bani, iar intimatul să plătească impozitul agricol.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin antecontractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 5 martie 2013 și înregistrat sub nr. 2 la Cabinet de avocat A. R. Ricardo G., intimații Puțel V. și P. D., s-au obligat să transmită apelantului proprietatea asupra mai multor imobile printre care și asupra terenului în suprafață de 3 600 mp situat în extravilanul satului Trifești, evidențiat în TP nr. 353/_ eliberat de Comisia Județeană V. pentru aplicarea legilor fondului funciar emis pe numele defunctului P. G., pentru suma de 10 000 lei.
Pentru perfectarea actului autentic de vânzare cumpărare, vânzătorul promitent P. V. se obliga să dezbată succesiunea lui P. G. și să efectueze partajul succesoral, astfel încât suprafața de 3 600 mp să revină promitentului vânzător, pentru a transmite proprietatea acestuia apelantului.
Prin același antecontract părțile se obligau să încheie actul autentic de vânzare cumpărare în termen de 3 luni de zile de la data ieșirii din indiviziune.
Deși a trecut peste un an de zile de la data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare, intimatul P. V. nu a dezbătut succesiunea după defunctul P. G., astfel că apelantul a solicitat în instanță rezoluțiunea parțială a antecontractului cu privire la suprafața de 3 600 mp și repunerea părților în situația anterioară în sensul obligării intimatului pârât la plata sumei de 10 000 lei.
Intimatul trebuia să-și execute obligația într-un termen rezonabil, ținând seama de natura obligației și de împrejurări, precum și cu bună credință.
Potrivit dispozițiilor art. 1 522 alin. 1 CC debitorul poate fi pus în întârziere fie printr-o notificare scrisă prin care creditorul prin care creditorul îi solicită executare obligației, fie prin cererea de chemare în judecată.
Intimatul P. V. nu și-a îndeplinit obligația de dezbatere a succesiunii nici după ce a fost somat, nici după ce a fost chemat în judecată, dată de la care în mod corect s-a arătat în motivele de apel este în drept în întârziere.
În speță, antecontractul de vânzare cumpărare este afectat de o condiției suspensivă, dar aceasta nu constă în dezbaterea succesiunii rămase în urma defunctului P. G., cum în mod greșit a reținut instanța de fond, ci în consecința atribuirii sau neatribuirii suprafeței de 3 600 mp în lotul promitentului vânzător, ca urmare a dezbaterii succesiunii.
Or, așa cum s-a arătat și prin motivele de apel, în lipsa dezbaterii succesiunii, nu se va ști niciodată dacă se va împlini condiție suspensivă.
Pentru toate aceste considerente, apreciind apelul întemeiat, tribunalul îl va admite, iar în temeiul art. 480 alin.2 cod de procedură civilă, va schimbat în tot . 12.03.2015, pronunțată de Judecătoria Bârlad, va admite acțiunea civilă formulată de reclamantul C. L., va dispune rezoluțiune parțială a antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 5 martie 2013, cu privire la promisiunea de vânzare cumpărare a suprafeței de 3 600 mp situată în extravilan ., jud. V., tarlaua 4 . în TP nr. 353/47 607 eliberat de Comisia Județeană V. pentru aplicarea legilor fondului funciar.
Va repune părțile în situația anterioară și va obligă pârâții la plata sumei de 10 000 lei, reprezentând c/v terenului în suprafață de 3 600 mp.
În temeiul art. 453 alin. 1 cod de procedură civilă, vor fi obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru la instanța de fond și apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul C. L., împotriva . 12.03.2015, pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o schimbă în tot, în sensul că:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul C. L..
Dispune rezoluțiune parțială a antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 5 martie 2013, cu privire la promisiunea de vânzare cumpărare a suprafeței de 3 600 mp situată în extravilan ., jud. V., tarlaua 4 . în TP nr. 353/47 607 eliberat de Comisia Județeană V. pentru aplicarea legilor fondului funciar.
Repune părțile în situația anterioară.
Obligă pârâții la plata sumei de 10 000 lei, reprezentând c/v terenului în suprafață de 3 600 mp.
Obligă pârâții la plata sumei de 907, 5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru la instanța de fond și apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 Octombrie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, O. C. | |
Grefier, C. A. |
Red.M.C./09.11.2015
Tehnored./C.A. 09.11. 2015
4 ex./09.11.2015
Judecător fond: I. T.
.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1235/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 182/2015. Tribunalul... → |
|---|
