Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 428/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 428/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 428/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 428/A
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător D. E. S.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulat de apelant P. D. II HUȘI, cu sediul în mun. Huși, ., jud. V., cu sediul procesual ales la Cabinetul de Avocat „Tonică D.” din mun. Huși, .. 1, jud. V. în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională A Finanțelor Publice Iași cu sediul în mun. Iași, ..26, jud. Iași, împotriva sentinței civile nr. 841 din 04 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Huși.
Obiectul cauzei-contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Tonica D. cu împuternicire avocațială la dosar pentru apelanta Contestatoare P. D. II HUȘI, lipsind: Intimata Direcția G. Regională A Finanțelor Publice Iași.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, apelul este declarat și motivat în termen, se solicită judecarea cauzei și în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care
Avocat Tonica D. pentru apelanta P. D. II HUȘI, depune împuternicire avocațială la dosar și arată că a văzut de dimineață dosarul și consideră că este important să se atașeze dosarul nr._, la prezentul dosar pentru ca instanța să se poată pronunța. Arată că nu mai are cererii noi de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și potrivit dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul intimatului, pentru ca să-și susțină cererile și apărările formulate în proces.
Avocat Tonica D. pentru apelanta P. D. II HUȘI, având cuvântul arată că apelanta a formulat apel împotriva sentinței civile nr. 841 din 04 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Huși în dosar nr._, prin care a fost respinsă cererea formulată de către contestatoarea P. D. II HUȘI prin care a solicitat completarea dispozitivului Sentinței civile nr.593/25.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Huși în dosar nr._, în sensul de a se pronunța asupra cererii formulată de P. D. II Huși de a constata prescris dreptul la a cere executarea silita a obligațiilor stabilite prin titlul executoriu - actul de constatare 631/24.07.2002, obligații cuprinse în somația cu numărul_/SJ/PC/l 1.06.2013 și anularea tuturor acelor de executare din dosarele de executare 1935/2003, 1583/2002 .
Instanța de fond a respins această cererea reținând în considerente ca in sentința civila nr. 593/25.09.2014 instanța a soluționat contestația formulată de P. D. II Huși sub toate aspectele. Solicită să se observe din actele dosarului nr._ că prin cererea sa, P. D. II Huși a solicitat și cu titlu de capăt de cerere separat să se constatate prescris dreptul la executare silita a obligațiilor stabilite prin titlul executoriu - actul de constatare 631/24.07.2002, să se dispună anularea somației nr._/SJ7PC/11.06.2013 și anularea actele de executare emise in dosarul de executare.
Instanța de fond s-a pronunțat parțial, a admis anumite solicitări ale contestatoarei, s-a constatat prescris dreptul creditoarei – intimate de a pune în executare titlurile executorii, reprezentate de procesele verbale de contravenție nr. 604 și nr. 605 din 13.05.2002 emise de Direcția Regională Vamală Oradea, pentru suma de 2.570 lei Ron, nu și dreptul privind executarea silita a obligațiilor stabilite prin titlul executoriu - actul de constatare 631/24.07.2002, obligații cuprinse in somația cu numărul_/SJ/PC/l 1.06.2013 și anularea tuturor acelor de executare din dosarele de executare 193 5/2003, 1583/2002, situație care i-a creat mari probleme contestatoarei în funcție de soluționarea acestui dosar.
Potrivit art. 444 alin. 1 Cod proc civilă, urmează ca instanța de apel să constate că trebuia completat acest dispozitiv al sentinței de fond, motiv pentru care solicită admiterea apelului și să se observe că cererea contestatoarei era întemeiată, trimiterea cauze la instanța de fond pentru a se pronunța pe aceste aspecte.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelul, modificarea sentinței apelate în sensul admiterii cererii formulată de P. D. II H., și trimiterea dosarului la instanța de fond în vederea pronunțării asupra cererii. Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, când;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 841 din 04 decembrie 2014, Judecătoria Huși a respins cererea civilă intentată de contestatoarea P. D. II Huși, cu sediul în mun. Huși, ., jud. V., cu sediul procesual ales la Cabinetul de Avocat „Tonică D.” din mun. Huși, .. 1, jud. V., în contradictoriu cu creditoarea – intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. - Serviciul Fiscal mun. Huși, cu sediul în mun. Huși, ., nr. 18, jud. V., privind completarea dispozitivului sentinței civile nr. 593, pronunțată la data de 25.09.2014, de Judecătoria Huși, în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 593, pronunțată la data de 25.09.2014 de Judecătoria Huși, în dosarul nr._ s-a admis cererea de repunere în termen formulată de contestatoare și s-a dispus repunerea în termenul legal de 15 zile pentru promovarea contestației la executare, s-a respins excepția de tardivitate a promovării contestației la executare invocată de creditoarea –intimată, s-a admis contestația la executare, s-a constatat prescris dreptul creditoarei – intimate de a pune în executare titlurile executorii, reprezentate de procesele verbale de contravenție nr. 604 și nr. 605 din 13.05.2002 emise de Direcția Regională Vamală Oradea, pentru suma de 2.570 lei Ron și s-a dispus anularea somației nr._/SJ/PC/11._/2013 emisă de creditoarea – intimată.
Potrivit art.444 al.(1) Noul Cod proc. civ. „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri,…..”
Examinând lucrările dosarului de față în raport de dispozițiile mai sus enunțate, instanța constată că în cadrul contestației la executare soluționată prin sentința civilă nr. 593, pronunțată la data de 25.09.2014 de Judecătoria Huși, în dosarul nr._, instanța s-a pronunțat asupra contestației la executare, soluționând cauza sub toate aspectele, în cauză fiind contestate sumele ce derivă din cele două procese-verbale de constatare și sancționare a contravenției, respectiv suma totală de 2570 lei, iar din actul constatator nr.631/24.07.2002 rezultă alte creanțe care au o altă destinație respectiv accize, TVA și comisioane vamale precum și dobânzi și penalități de întârziere aferente taxelor vamale, dobânzi și penalități de întârziere aferente accizelor, dobânzi și penalități de întârziere aferente TVA, dobânzi și penalități de întârziere aferente comisionului vamal, cheltuieli de executare.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța a apreciat că cererea privind completarea dispozitivului sentinței civile neîntemeiată și, în consecință, va dispune respingerea cererii intentată de contestatoarea P. D. II Huși, în contradictoriu cu creditoarea – intimată Administrația Județeană a Finanțelor Publice V. – Serviciul Fiscal mun. Huși.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P. D. II Huși, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a respins cererea contestatoarei P. D. II Huși reținând in considerente că in sentința civila nr. 593/25.09.2014 instanța a soluționat contestația noastră sub toate aspectele.
Aceste considerente sunt eronate. La o simpla analiza a cereri introductive se poate observa clar ca, contestatoarea a solicitat instanței de judecata următoarele:
1. Să se constatate prescris dreptul la executare silita a obligațiilor stabilite prin titlul executoriu - actul de constatare 631/24.07.2002;
1. Să se dispună anularea somației nr._/SJ7PC/11.06.2013;
2. Să se dispună anularea actele de executare emise in dosarul de executare.
Instanța, prin sentința civila nr. 593/25.09.2014 a omis sa se pronunța asupra capetelor de cerere privind constatarea ca prescris a dreptului de a cere executarea silita a obligațiilor stabilite prin titlul executoriu - actul de constatare 631/24.07.2002, obligații cuprinse in somația cu numărul_/SJ/PC/l 1.06.2013 si anularea tuturor acelor de executare din dosarele de executare 193 5/2003, 1583/2002.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea apelul, modificarea sentinței apelate în sensul admiterii cererii formulată de P. D. II H., si trimiterea dosarului la instanța de fond în vederea pronunțării asupra cererii.
In drept a invocat art. 466 si urm. C.p.c.
A solicitat judecata si in lipsa părților.
Intimata Direcția G. Regională A Finanțelor Publice Iași, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de către apelanta - contestatoare P. D. II H. împotriva Sentinței civile nr.593/25.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Huși, ca fiind nelegal și netemeinic, pentru următoarele:
Având în vedere motivarea instanței de judecată, în baza căreia s-a dat această hotărâre, consideră că, aceasta s-a pronunțat aplicând corect dispozițiile legale.
Așa cum a arătat și instanța de judecată, în cadrul contestației la executare, cauza a fost soluționată sub toate aspectele, pronunțându-se față de toate capetele de cerere cu care a fost investită, astfel că cererea de completare a dispozitivului hotărârii este nefondată.
Art. 444 alin.1 din C.pr.civ. prevede că:
,, Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.,,
Pe cale de consecință, față de considerentele prezentate, a solicitat să respingeți apelul promovat de apelanta - contestatoare ca fiind nelegal și nefondat, cu consecința menținerii Sentinței civile nr.841/04.12.2014 dată de Judecătoria Huși ca legală și întemeiată .
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205 alin.1 C.pr.civ., art.444 alin.1 din C.pr.civ.
Apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.441(1) Cod proc. civilă o hotărâre judecătorească este susceptibilă de a fi completată atunci când instanța care a pronunțat-o a omis să se pronunțe asupra unei capăt de cerere principal, accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, cerințe care nu sunt îndeplinite în speța de față.
Obiectul cauzei l-a constituit o contestație împotriva executării silite întemeiată pe mai multe motive, contestație asupra căreia instanța de fond s-a pronunțat. Nepronunțarea instanței asupra unei excepții sau asupra unui motiv/apărări de fond invocată de parte nu este susceptibilă de a fi remediată prin intermediul producerii prevăzute de art. 441 Cod proc. civilă, ci doar prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege în măsura în care această omisiune este atât de importantă încât ar tinde la reformarea soluției pronunțată în fond.
În consecință, în mod legal prima instanță a respins cererea contestatoarei de completare a hotărârii.
Pentru argumentele prezentate, tribunalul în temeiul art. 480(1)Cod proc. civilă va respinge apelul declarat de P. D. II Huși împotriva sentinței civile nr. 841 din 04.12.2014 pronunțată de Judecătoria Huși.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta P. D. II Huși împotriva sentinței civile nr. 841 din 04.12.2014, pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 07 Aprilie 2015.
pt.Președinte, C. M. aflată în C.O. PREȘEDINTE INSTANȚĂ, D. E. S. | Judecător, D. E. S. | |
Grefier, C. A. |
Red. SDE-06.05.2015
Tehnored.C.A. 08.05.2015
4 ex./08..05. 2015
Judecător fond:C. A.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 181/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 410/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
