Plângere contravenţională. Decizia nr. 414/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 414/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 414/2015
Acesta nu este document finalizat
,
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILA Nr. 414/A
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător A. C.
Grefier A. A.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul F. E. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva sentinței civile nr. 2232/2014 pronunțată la data de 08.10.2014 de către Judecătoria V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, apelul este declarat în termen, motivat și legal timbrat.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Analizând actele dosarului, tribunalul, constatând pertinentă, necesară și utilă administrarea probei cu înscrisuri solicitată de intimatul IPJ V. prin întâmpinare, încuviințează această probă.
Nemaifiind cereri noi de formulat și acte de depus la dosar, Tribunalul, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă, constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395 al. 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2232/2014 pronunțată la data de 08.10.2014, Judecătoria V. a respins plângerea formulată de apelantul petent F. E., domiciliat în sat B., ., ., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 25.05.2014, în contradictoriu cu intimata IPJ V., cu sediul în mun. V., jud. V., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
In fapt, din cuprinsul procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 25.05.2014, instanța a reținut că apelantul petent a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 765 lei pentru săvârșirea la data de 25.05.2014 a contravenției prevăzute și sancționate de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Pentru a dispune sancționarea contravențională a apelantului petent, agentul constatator a constatat că, la data de 25.05.2014, ora 7.20, apelantul petent a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 248, pe raza localității Rebricea, jud. V. pe un sector de drum, unde limita de viteze era de 50 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 113 km/h.
In drept, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în cauză, instanța verificând procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 25.05.2014 din punct de vedere al legalității, a apreciat că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulități, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a reținut că fapta contravențională pentru care petentul a fost sancționat este prevăzută de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G nr. 195/2002.
Totodată, instanța a mai reținut că cerințele metrologice și tehnice ale utilizării cinemometrelor folosite de poliția română la stabilirea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legala NML-021-05 din 23.11.2005 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.
In conformitate cu prevederile art. 4 din Norma de metrologie legala intitulat Cerințe privind utilizarea cinemometrelor, măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie să fie efectuate numai de către operatori calificați. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementările specifice în vigoare, elaborate de instituția abilitată să dețină și să utilizeze cinemometrele.
Cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate. Măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1...4.3 precum și în următoarele cazuri:
- dacă măsurările au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună;
- daca cinemometrul este destinat numai utilizării în regim staționar, iar măsurările au fost efectuate cu cinemometrul în mișcare;
Aplicând aceste dispoziții legale la situația de fapt reținută în cauză, instanța a apreciat că cinemometrul utilizat de agentul constatator îndeplinește toate condițiile prevăzute în mod imperativ de lege astfel încât constatarea contravenției să fie efectuată cu un mijloc tehnic certificat și verificat din punct de vedere metrologic.
Așadar, înregistrarea depusă la dosarul cauzei de intimat respectă cerințele prevăzute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv cuprinde data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, în care este pus clar în evidenta nr. de înmatriculare, iar cinemometrul tip PYTHON II este certificat prin Aprobarea Model nr. 185/2001 și măsoară în regim de deplasare și este verificat metrologic fiind în termenul de valabilitate așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._ din 20.08.2013. În aceste condiții, instanța a apreciat că înregistrarea poate constitui o probă pentru aplicarea legislației rutiere deoarece este respectată și condiția reglementată de art. 4.2 din Norma de metrologie legală.
Prin urmare, instanța a reținut că înregistrarea radar efectuată de către intimat constituie o proba pentru aplicarea legislației rutiere în vigoare deoarece sunt respectate cerințele prevăzute în mod imperativ de lege.
In aceste condiții, din înregistrarea efectuată coroborată cu mențiunile procesului-verbal CP nr._ încheiat la data de 25.05.2014 de către agentul constatator, instanța a reținut că la data de 25.05.2014, ora 7.20, apelantul petent a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 248, pe raza localității Rebricea, jud. V. pe un sector de drum, unde limita de viteze era de 50 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 113 km/h.
În ceea ce privește sancționarea apelantului petent, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 21 lin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurarile în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
In raport de aceste criterii de individualizare, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată de agentul constatator este individualizată în mod corect, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a apreciat că plângerea contravențională formulată de petent este neîntemeiată și a respins-o.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel apelantul petent F. E., solicitând desființarea hotărârii civile nr. 2232/2014 si a procesului verbal intocmit de către I.P.J. V., intrucat in ambele documente este menționat in mod eronat numărul de inmatriculare al autoturismului condus de acesta.
Arată apelantul că, în fapt, in data de 25.05.2014 a condus autoturismul având numărul de inmatriculare_, imprumutat de la Doamna D. O. E., altul decât cel menționat in procesul- verbal de contravenție, in documentele depuse de IPJ V. si reținute de către Instanța.
Din planșele fotografice nr.7, 8 si 9 reiese faptul ca am condus autovehiculul_ cu o viteza cuprinsa intre 36 si 53 km/ora.
In intampinarea nr.8121/01.07.2014 depusa de către IPJ V. se face referire la un alt autovehicul având nr. de inmatriculare _, altul decât cel condus de acesta.
In susținerea celor relatate, depune următoarele documente doveditoare:
-declarația dnei. D. O. E.;
-copia certificatului de inmatriculare al autovehiculului_ ;
-copia planșelor fotografice de pe filmarea aparatului radar;
-copia întâmpinării I.PJ.V. nr.8121/01.07.2014;
-copia hotărârii civile nr.2232/2014.
Având in vedere aceste motive, apelantul petent solicită desființarea hotărârii civile si anularea procesului-verbal intocmit de I.PJ. V..
Conform prevederilor legale solicită judecata si in lipsa.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. a formulat întâmpinare la plângerea contravențională promovată de F. E. împotriva procesului verbal ., nr._/25._, pe care îl consideră legal și temeinic.
Prin procesul-verbal cu datele de identificare de mai sus s-a reținut in sarcina petentului ca in data de 25.05.2014, ora 07,20, pe DJ 248 in localitatea Rebricea pe un sector de drum unde viteza legala de circulație a vehiculelor este de 50 km/h, neexistând reglementata prin alte mijloace de semnalizare o limita superioara ca excepție de la regula prevăzută în art. 49 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 rep. A condus aut VW cu nr._ pe DJ 248 în localitatea Rebricea cu viteza de 113 km/h – aparat radar de pe auto MAI-_-caseta 101, faptă prevăzută de dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 rep. Privind circulația pe drumurile publice și sancționată de agentul constatator cu amendă de 765 lei ( 9 puncte amenda) și cu suspendarea exercitării dreptului de a conduce vehicule pentru 90 de zile.
Art. 102 alin. (3) lit. e) din OUG 195/2002 republicată privind circulația pe drumurile publice arată următoarele: constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) e( depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. În ceea ce privește limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h ( art. 49 alin. I din OUG 195/2002 republicata.
Potrivit dispozițiilor art. 15 alin. (1) din norma cadru privind regimul juridic contravențiilor O.G. nr. 2/2001 aprobata prin Legea nr, 180/2002 - „contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoanele anume prevăzute ; actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori". Constatarea contravențiilor la regimulcirculației pe drumurile publice si aplicarea sancțiunilor se realizează potrivit dispozițiilor art. 109 alin. (1) si (2) din O.U.G. nr. 195/2002 rep. care arata următoarele: constatarea contravențiilor si aplicarea sancțiunilor se fac: direct de către polițistul rutier iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României de către polițiștii de frontieră cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace e omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției Pentru aceste considerente de fapt si de drept solicită intimatul respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiata.
In susținerea legalității si temeiniciei procesului verbal de contravenție intimatul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv:
- procesul-verbal . CP nr,_ / 25.05.2014 întocmit de agentul principal de politie C. M. - polițist rutier in cadrul Poliției orașului Negrești;
- fotografiile (1 - 9 ) efectuate dupa filmarea video făcuta cu aparatura de supraveghere a traficului si de măsurare a vitezei de deplasare a vehiculelor in data de 25.05.2014, ora 07,20, pe DJ 248 in localitatea Rebricea;
- Buletinul de verificare metrologica nr._ / 20.08.2013 cu valabilitate 1 (un) an ( pana in 20.08.2014 ) emis de B.R.M.L. pentru cinemometrul rutier tip Pyton II montat pe autospeciala DACIA L. cu numărul de înmatriculare MAI-_.
Analizând apelul formulat de petentul F. E. împotriva sentinței civile nr. 2232 din 08.10.2014 a Judecătoriei V., Tribunalul constată că acesta este neîntemeiat, sentința apelată fiind atât legală, dar și temeinică.
Instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, analizând, în mod corect, atât aspectele de legalitate, cât și cele de temeinicie ale procesului-verbal atacat.
Astfel, fără a relua argumentele reținute în considerentele sentinței civile atacate, pe care instanța de control judiciar și le însușește, Tribunalul constată că, în mod corect, a reținut prima instanță că apelantul are calitatea de contravenient în cauză și se face vinovat de fapta contravențională reținută în sarcina sa de agentul constatator.
Sub aspectul legalității, se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; faptele săvârșite; data săvârșirii acestora).
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act (Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite).
Menționarea nr. de înmatriculare ca fiind_, în loc de_, reprezintă o simplă eroare materială, care nu este de natură a atrage nulitatea actului sancționator. De altfel, fiind oprit, legitimat și identificat, la momentul constatării faptei, petentul a negat doar viteza de deplasare nu și că nu ar fi condus autovehiculul.
Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt.
Astfel, din planșele fotografice existente la dosarul instanței de fond (filele 19-21), care îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală nr. 021-05/23.11.2005, cu modificările și completările ulterioare, reiese în mod clar viteza de 113 km/h în dreptul literei „T”, pentru sensul opus, care semnifică viteza autovehiculului țintă, din succesiunea planșelor fotografice reieșind, în mod indubitabil, că autovehicul care se deplasa pe sensul opus autovehiculului de poliție, la data de 25.05.2014, în intervalul orar 07.20.37-07.20.57 era cel al apelantului-petent, acesta neavând în față vreun alt autovehicul.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a sancțiunilor contravenționale principală și complementară de către agentul constatator, Tribunalul consideră că a fost corectă.
A fost aplicat sancțiunea contravențională a amenzii la minimul prevăzut de lege, iar în ceea ce privește sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 zile, Tribunalul arată că aplicarea acesteia este obligatorie, indiferent de sancțiunea principală aplicată, chiar și în ipoteza în care aceasta ar fi sancțiunea avertismentului.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Instanța arată și că sancțiunile contravenționale aplicate în prezenta cauză au fost corect individualizate numărul contravențiilor de acest gen este în creștere (unele fapte conducând chiar la pierderea de vieți), iar lipsa unei riposte ferme a societății ar întreține climatul contravențional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului.
Față de considerentele anterior expuse, va respinge, ca nefondat, apelul declarat de F. E. împotriva sentinței civile nr. 2232 din 08.10.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de F. E. împotriva sentinței civile nr. 2232 din 08.10.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.04.2015.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, A. C. | |
Grefier, A. A. |
Red. A.C./20.04.2015
Tehnored. A.A./ 4 exemplare
2 ex. .
Judecătoria V.-E. M. D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 432/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 418/2015. Tribunalul... → |
|---|
