Plângere contravenţională. Decizia nr. 207/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 207/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 207/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 207/A/2015
Ședința publică de la 17 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil formulat de apelantul C. C. în contradictoriu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva sentinței civile nr. 2355 din 22.10.2014 pronunțată de Judecătoria V..
Obiectul cauzei-plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 03 februarie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17 februarie 2015, când, deliberând,
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 2355 din 22.10.2014, Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petentul C. C., domiciliat în Iași, ., ., ., jud. Iași și cu domiciliul ales la Cabinet de avocat C. C. din V., ., jud. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Al Județului V..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat contravențional reținându-se că a condus în ziua de 16.05.2014 pe DN 15 D km 124, cu viteza de 144 km/ h.
Fapta a fost încadrată în disp. art. 102/3/e din OUG 195/2002 și sancționată cu 9 puncte amendă și suspendarea dreptului de a conduce pentru 90 de zile.
Sub aspectul legalității instanța reține că procesul verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că viteza cu care petentul a circulat a fost înregistrată conform susținerilor intimatei, în afara localității, unde, limita de viteză maximă este de 90km/h conform art. 49 alin 4 lit. c din OUG 195/2002, DN 15 D nefiind autostradă, drum expres sau drum național european pe care limita maximă de viteză este superioară.
Din fotografiile radar depuse la dosar a rezultat fără dubiu că petentul a circulat cu viteza de 142km/h, adică cu 52 km/h mai mult decât îi era permis, ceea ce reprezintă contravenție prevăzută de art. 102/3/e din OUG 195/2002.
Cinemometrul care a efectuat măsurarea vitezei era în perioada de valabilitate a verificării metrologice așa încât proba furnizată de acesta este de necontestat.
Față de cele arătate mai sus instanța a reținut că plângerea petentului este neîntemeiată motiv pentru care a respins-o.
Împotriva acestei hotărâri,in termen legal, a declarat apel,legal timbrat, C. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie fără a arăta motivele pentru care a atacat hotărârea instanței de fond.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Apelul este neintemeiat.
Tribunalul constată că prin Procesul verbal de contravenție . nr._/16.05.2014, contestat,apelantul-petent fost sancționat contravențional in temeiul art.102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 rep. intrucat în ziua de 16.05.2014 a condus pe DN 15 D- km 124(in afara localității) auto_ cu viteza de 142 km/ h, fapta inregistrată cu aparat radar.
La prima instanta petentul a contestat viteza stabilita in sarcina sa.
Temeinic si legal a respins judecatorul fondului plangerea petentului retinand caracterul nefundat al acesteia intrucat din probatoriul administrat-planse foto, buletin de verificare metrologica cinemometru-rap. la dispoz. 102 alin.3 lit.e cu referire la art.49 alin.4 din OUG 195/2002 rep. si modif., rezultă cu ceritudine ca petentul-apelant a circulat pe un sector de drum national situat in afara localitatii cu viteza de 142 km/h depasind cu 52 km/h limita legala de viteză de 90km/h,iar cinemometrul cu care a fost masurată viteza litigioasă era în perioada de valabilitate a verificării metrologice.
Fașă de considerentele expuse,Tribunalul,in temeiul art.466 si urm. C.p.c., va respinge apelul declarat de apelantul C. C. împotriva sentinței civile nr.2355/2014, pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține ca fiind temeinică si legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul C. C. împotriva sentinței civile nr.2355/2014, pronunțată de Judecătoria V., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 17.02.2015.
Președinte, I. P. | Judecător, C. M. | |
Grefier, C. A. |
Red.P.I./29.04.2015
Tehnored.C.A.
4 ex./
Judecător fond:C. P.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 187/2015. Tribunalul... | Plata lucrului nedatorat. Decizia nr. 430/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
