Plângere contravenţională. Decizia nr. 418/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 418/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 418/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILA Nr. 418/A
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător A. C.
Grefier A. A.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent A. L. Ș. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva sentinței civile nr. 2583/2014 pronunțată la data de 17.11.2014 de către Judecătoria V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, apelul este declarat în termen, motivat și legal timbrat.
S-au verificat actele și lucrările dosarul după care;
Nemaifiind cereri noi de formulat și acte de depus la dosar, Tribunalul, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă, constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395 al. 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2583/2014 pronunțată la data de 17.11.2014, Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de apelantul petent A. L.-Ș., cu domiciliul în .. Muntenii de Sus, jud. V., în contradictoriu cu agentul constatator I.P.J. V., cu sediul în V., ..1, jud. V., ca fiind neîntemeiată.
A menținut procesul verbal de contravenție ., nr._/10.08.2014.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 10.08.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al județului V. apelantul petent A. L.-Ș. a fost sancționat contravențional cu 810 lei amendă și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru 90 de zile pentru săvârșirea faptei prevăzută și sancționată de art. 102, alin.3, lit.a din O.U.G. nr. 195/2002 reținându-se că a condus autoturismul cu nr._ sub influența băuturilor alcoolice (0,13 mg/l alcool pur în aerul expirat).
Fiind investită, potrivit art. 34, alin.1 din O.G. nr. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța a apreciat că situația de fapt reținută de organul constatator a fost confirmată de probatoriul administrat în cauză.
A rezultat din analiza bonului eliberat de aparatul alcooltest (fila 19 dosar fond) împrejurarea că apelantul petent se afla sub influența băuturilor alcoolice, având o concentrație de 0,13 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Împrejurarea relevată de apelantul petent conform cu care ar fi solicitat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei și i s-a refuzat acest lucru nu a fost dovedită în cauză. Conform prevederilor art. 249 Cod procedură civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”.
Petentul a consemnat personal la rubrica obiecțiuni că „nu are nicio obiecțiune” semnând procesul verbal.
Având în vedere considerentele expuse instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost temeinic întocmit.
În consecință, instanța a respins plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel apelantul petent A. L. Ș., prin care i-a fost respinsa plângerea contravențională prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției prin care a fost sancționat cu amenda si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile pentru ca a fost depistat în trafic cu o alcoolemie de 0,13 mg/l alcool pur în aerul expirat.
A învederat instanței de judecata ca alcoolemia nu reflecta întocmai consumul real de alcool si ca fiind prea mare a solicitat organului de politie a recolteze probe biologice, insa acesta a refuzat.
Din acest motiv consideră apelantul că a fost prejudiciat si astfel a primit o sancțiune care îl afectează din punct de vedere profesional.
In mod nejustificat instanța de judecata a respins plângerea motivând ca nu a făcut dovada refuzului agentului de politie de a-i recolta probe biologice fără a înțelege ca nefiind licențiat in drept dar si pentru ca nu a mai avut vreodată probleme de acest gen nu avea posibilitatea reala de a-și face o apărare in acest sens. Nu i s-a adus la cunoștința ca avea dreptul de a proba cu un martor cele arătate in plângere si astfel consideră apelantul că i-a fost încălcat un drept la apărare.
Pentru a dovedi faptul ca nu avea îmbibația alcoolică arătata în procesul verbal, solicită a fi audiat martorul S. S..
Dovada cererii înțelege sa o facă cu actele anexate in dosar si martorul indicat.
In drept, își întemeiază cererea pe disp. art. 466 si urm. NCPC.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V.a formulat cerere de judecare a cauzei în lipsa reprezentantului unității, solicitând respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către apelant, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 476 C., instanța constată că apelul declarat în cauză este neîntemeiat, sentința fiind atât legală, dar si temeinică.
Astfel, în mod corect, a reținut instanța de fond că, la data de 10 august 2014, apelantul A. L. Ș. a condus autoturismul înmatriculat sub nr._, sub influența băuturilor alcoolice (0,13 mg/l alcool pur în aerul expirat), săvârșind contravenția prev. de art. 102 alin.3 lit.a) din O.U.G. nr. 195/2002.
Potrivit prevederilor art. 102 al.3 lit.a) din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda din clasa a IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.
Din mențiunile procesului verbal de sancționare contravențională reiese că, realmente, apelantul, la data de 10.08.2014, a condus autoturismul înmatriculat sub nr._, sub influența băuturilor alcoolice, având în sânge o alcoolemie de 0,13 mg/l alcool, aspect stabilit prin testarea apelantului cu aparatul alcooltest marca Drager.
Susținerile apelantului potrivit cărora alcoolemia nu reflectă consumul de alcool, fiind prea mare, nu pot fi primite deoarece alcoolemia a fost stabilită științific prin utilizarea aparatului alcooltest.D. pentru care, nu era necesar nici recoltarea de probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, contrar susținerilor petentului.
Pentru aceste considerente, instanta de apel constata că sentinta atacata este legală si temeinică, instanța de fond făcând o corectă aplicare a legii raportat la starea de fapt reținută în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 480 C., se va respinge apelul, ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de A. L. S. împotriva sentinței civile nr. 2583 din 12.11.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.04.2015.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, A. C. | |
Grefier, A. A. |
Red. B.L.M./23.04.2015
Tehnored. A.A./ 4 exemplare
2 ex. .
Judecătoria V.- judecător C. B.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 414/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 424/2015. Tribunalul... → |
|---|
