Plângere contravenţională. Decizia nr. 484/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 484/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 4134/333/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 484/A
Ședința publică de la 20 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E. S.
Grefier A. A.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta petentă ..SA în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER- I. 3, împotriva sentinței civile nr. 2840/2014 pronunțată la data de 10.12.2014 de către Judecătoria V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, apelul este declarat în termen, motivat și legal timbrat, intimatul a depus întâmpinare și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind cereri noi de formulat și acte de depus la dosar, Tribunalul, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă, constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395 al. 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2840/2014 pronunțată la data de 10.12.2015 a respins plângerea contravențională formulată de apelanta petenta S.C. Transpeco L. &Distribution SA, cu sediul în București, Calea Dorobanților, nr. 2, sector 1, CUI_, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în .. 38, sector 1, București, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
La data de 06.06.2014 un agent din cadrul Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 06.06.2014 prin care s-a constatat în urma controlului efectuat la aceeași dată în localitatea V., pe DN 24, km.119, jud. V., asupra vehiculului cu nr. de înmatriculare_ aparținând apelantei petente și condus de R. DUMIRU, care efectua transport de persoane, nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică cu până la o oră în data de 06.05.2014 – 06.06.2014, respectiv s-a odihnit din data de 25.05.2014 de la orele 20.07 până la data de 26.05.2014, orele 06:05, adică mai puțin de 47 de minute față de minim 11 ore așa cum prevede Regulamentul CE 561/2006.
Fapta constatată este prevăzută de art. 8, alin. 3, pct. 4 din O.G. 37/2007, apelanta petenta fiind sancționată în temeiul art. 9, alin. 1, lit. e din același act normativ cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei.
Potrivit art. 8, alin. 3, pct. 4 din O.G. 37/2007, constituie o încălcare minoră a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică cu până la o oră.
Art. 9, alin. 1, lit. e din O.G. 37/2007 sancționează fapta amintită cu amendă de la 1.500 lei aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Instanța, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001, a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.
În ceea ce privește legalitatea, a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din ordonanță care reglementează în mod limitativ cazurile în care procesul-verbal este lovit de nulitate absolută conform Deciziei nr. 22/19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Analizând procesul verbal sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul-verbal cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G.nr.2/2001, nefiind afectat de nici una din cauzele de nulitate absolută prevăzute expres de art. 17 din același act normativ.
Astfel, nici unul dintre motivele invocate în plângere nu pot duce la anularea procesului verbal, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".
Instanța nu a putea reține apărarea contravenientului în sensul că nu a fost consemnat corect sediul societății, întrucât mențiunea “camera 1” nu este de natură a influența identificarea societății. Totodată, instanța a constatat că, în calitate de administrator a fost consemnat și Gadoiu C. G., care are calitatea de administrator al societății neavînd importanță că B. C. nu are acestă calitate (filele 12-14 dosar fond).
Sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de contravenție ce conține constatările personale ale agentului constatator face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa, iar simpla negare a apelantei petente, în sensul că faptele nu corespund adevărului, nu este suficientă, atât timp cât nu a adus probe ori nu a invocat împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției ca act administrativ încheiat de o persoană chemată să vegheze la respectarea legii.
În cauză, fapta contravențională a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice. În consecință, s-a impus ca instanța să verifice documentația obținută pe această cale și care a stat la baza întocmirii procesului-verbal.
Din raportul diagramei atașat la fila 31 dosar fond a rezultat o nerespectare a timpului de odihnă zilnică minimă cu 47 de minute, de la 20;07 în data de 25.05.2014, până la 06:20 în ziua următoare.
În ceea ce privește elementele constitutive ale contravenției reținute, potrivit art. 8, par. 1 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 al Parlamentului European și al Consiliului conducătorul auto respectă perioadele de repaus zilnic și săptămânal.
Paragraful 2 stabilește că în cazul în care perioada de repaus zilnic care intră în această perioadă de douăzeci și patru de ore este de cel puțin nouă ore, dar mai puțin de unsprezece ore, perioada respectivă de repaus zilnic este considerată perioadă de repaus zilnic redusă.
Totodată, potrivit alin. 4 un conducător auto nu poate efectua mai mult de trei perioade de repaus zilnic reduse între două perioade de repaus săptămânal.
Articolul 4 din Regulamentul (CE) nr. 561/2006 stabilește că în regulamentului, se înțelege prin:
G - "perioadă de repaus zilnic normală": orice perioadă de repaus de cel puțin unsprezece ore. De asemenea, această perioadă de repaus zilnic normală poate fi luată în două tranșe, din care prima trebuie să fie o perioadă neîntreruptă de cel puțin trei ore și a doua, o perioadă neîntreruptă de cel puțin nouă ore;
"perioadă de repaus zilnic redusă": orice perioadă de repaus de cel puțin nouă ore, dar mai puțin de unsprezece ore.
H - "perioadă de repaus săptămânal": o perioadă săptămânală în timpul căreia un conducător auto poate dispune liber de timpul său și care poate fi o "perioadă de repaus săptămânal normală" sau o "perioadă de repaus săptămânal redusă";
"perioadă de repaus săptămânal normală": orice perioadă de repaus de cel puțin patruzeci și cinci de ore.
Având în vedere normele legale incidente, mai sus enunțate, raportat și la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța a constatat că plângerea este neîntemeiată.
Instanța nu a putut reține apărarea apelantei petente, întrucât așa cum s-a mai arătat, reglementările incidente stabilesc faptul că perioada de repaus zilnic de cel puțin 11 ore poate fi luată în două tranșe, din care prima trebuie să fie o perioadă neîntreruptă de cel puțin trei ore și a doua, o perioadă neîntreruptă de cel puțin nouă ore. Din diagrama săptămânală nu a rezultat o astfel de situație.
Întrucât, pe parcursul judecății contestatoarea nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, deși potrivit art. 10, alin. 1 și 249 Cod Procedură Civilă, ei îi incumba sarcina acestei probe, și întrucât în speță nu se putut reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța a constatat așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie, instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul sancțiunii, în temeiul art. 34, alin. 1 raportat la art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel . București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelanta petentă că nu s-a comis de această societate nici o contravenție întrucât șoferul autospecialei a făcut o pauză mai mare de 9 ore, fiind o perioadă de repaus zilnic redus.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevedere 479 NCPC, Tribunalul constată că apelul este fondat.
În mod corect instanța de fond a apreciat faptul că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit, nefiind cauze de nulitate absolută a acestuia, prevăzute de art. 15-19 OG 2/2001.
Din descărcarea cardului conducătorului auto, din controlul efectuat de agentul constatator, a rezultat lipsa de odihnă a acestuia cu până la o oră în data de 25.05.2014, ora 10:07 - 26.05.2014 ora 06:20. Timpul de odihnă al conducătorului a fost mai scurt cu 47 de minute.
Dispozițiile art. 16 alin. 1 OG 2/2001 invocate de apelantă, a nu fi respectate de agentul constatator la întocmirea procesului verbal constatat, instanța, constată că, în acest proces verbal se indică pe scurt toate datele esențiale, care conturează contravenția conturată. Neputându-se vorbi de faptul că acest agent constatator nu a indicat împrejurările comiterii contravenției în cuprinsul procesului verbal.
Astfel, se indică faptul că se transportau mărfuri periculoase în regim național, s-au indicat operațiunile tehnice de scanare a aparatului tahometru a cartelei electronice a conducătorului auto, precum și cele indicate după scanare, ceea ce indică, o respectare a legalității întocmirii procesului verbal, neimpunându-se anularea acestuia.
Din diagrama săptămânală analizată de agentul constatator și depusă ca probă în instanță, nu rezultă cele invocate de contravenient, referitoare la perioada redusă de odihnă.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 NCPC, va dispune respingerea apelului declarat de apelanta petentă . SA București împotriva sentinței civile nr. 2840 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de . SA BUCUREȘTI împotriva sentinței civile nr. 2840 din 10.12.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.04.2015.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E. S. | |
Grefier, A. A. |
Red. O.R.N./ 20.04.2015
Tehnored. A.A. / 4 ex. / 28.04.2015
2 ex. . V.- judceător O. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 531/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 50/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
