Plângere contravenţională. Decizia nr. 531/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 531/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 1549/189/2014
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 531/A/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. M.
Judecător E.-G. A.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare pronunțarea cererii de apel formulate de apelant – petent Țalabă F. domiciliat în ., jud. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. cu sediul în V. .. 1, jud. V., împotriva sentinței civile nr. 2951 din 24.11.2014 pronunțate de Judecătoria Bârlad în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr.._ din 12.04.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 16 aprilie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie și când având nevoie de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea cauzei, azi, 23 aprilie 2015, când s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2951 din 24.11.2014 a Judecătoriei Bârlad, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul T. F. CNP_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V. și menținut procesul-verbal atacat . nr._/12.04.2014.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit de intimat la data de 12.04.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei și sancțiunea complementară constând reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 al. 3 lit. c din Ordonanța de Urgentă a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că petentul, la data de 12.04.2014 ora 17,15, pe . autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, nerespectând semnificația culorii roșii a semaforului de la trecerea la nivel cu calea ferată, continuându-și deplasarea”. Petentul a semnat procesul verbal cu următoarele mențiuni: „am trecut pe culoarea roșu la trecerea la nivel cu calea ferată din cauza neatenției.”
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Față de data înregistrării plângerii contravenționale și anume 16.04.2014 și data întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției (12.04.2014), instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, a analizat procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, observă că acesta este regulat întocmit.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care prin ea însăși, nu este contrară art. 6 par. 2 din CEDO. Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în cauza Salabiaku contra Franței, că prezumția de nevinovăție consacrată de art. 6 din Convenție, nu este una absolută, de vreme ce în fiecare sistem de drept, sunt operante prezumții de drept sau de fapt, Convenția neinterzicându-le, în principiu, atâta timp cât statele respectă anumite limite și nu încalcă drepturile apărării. Prin urmare, având în vedere cauza menționată anterior, precum și cauza Janosevic împotriva Suediei, s-a apreciat că instanței de judecată îi revine sarcina de a verifica raportul rezonabil de proporționalitate între scopul urmărit prin instituirea prezumției amintite și mijloacele utilizate pentru atingerea lui.
Petentul a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, pe care instanța a încuviințat-o.
Motivele de netemeinicie invocat în plângere, și anume că a pătruns în zona căii ferate pe culoarea albă a semaforului electric este neîntemeiat.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și atrage pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile pentru „neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune”.
De asemenea, potrivit art. 138 al. 1 lit. c și al. 2 din HG 1391/2006 „Conducătorul de vehicul este obligat să oprească atunci când:
a) barierele sau semibarierele sunt coborâte, în curs de coborâre sau de ridicare;
b) semnalul cu lumini roșii și/sau semnalul sonor sunt în funcțiune;
c) întâlnește indicatorul "Trecerea la nivel cu calea ferată simplă, fără bariere", "Trecerea la nivel cu calea ferată dublă, fără bariere" sau "Oprire".
(2) Vehiculele trebuie să oprească, în ordinea sosirii, în locul în care există vizibilitate maximă asupra căii ferate fără a trece de indicatoarele prevăzute la alin. (1) lit. c) sau, după caz, înaintea marcajului pentru oprire ori înaintea barierelor sau semibarierelor, când acestea sunt închise, în curs de coborâre sau de ridicare.”
Situația de fapt astfel cum a fost reținută în procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin probele administrate în cauză. Acesta a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, menționând că a trecut pe culoarea roșie din cauza neatenției. Simpla sa afirmație din plângerea contravențională prin care a retractat cele consemnate în procesul verbal, susținând că a pătruns pe culoarea albă nu este ne natură forma convingerea instanței că petentul a respectat într-adevăr, dispozițiile legale, cu atât mai mult cu cât nu a produs nici un mijloc de probă care să susțină schimbarea poziției sale.
Cu privire la sancțiunile aplicate, instanța a reținut că acestea sunt legal și temeinic individualizate. Fapta prezintă un grad sporit de pericol social, nerespectarea de către conducătorii auto a obligațiilor ce le revin la trecerea la nivel cu calea ferată fiind o cauză frecventă a accidentelor rutiere, astfel încât sancțiunile aplicate trebuie să fie apte să realizeze scopul preventiv urmărit de legiuitor prin stabilirea lor.
În concluzie, instanța a reținut că prezumție relativă de veridicitatea de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, în calitatea sa de act administrativ, nu a fost răsturnată în cauza de față, probele propuse de petent și administrate în fața instanței neevidențiind nici un motiv de nelegalitate ori netemeinicie a procesului verbal contestat. De asemenea nu exista niciun motiv de nulitate expresă, prevăzut de art. 17 din OUG 2/2001, care să poate fi constatată din oficiu de către instanță.
Pentru considerentele expuse mai sus, instanța a constatat că procesul verbal . nr._/12.04.2014 este întocmit în mod legal, îndeplinind toate condițiile prevăzute de lege, motiv pentru care a respins plângerea petentului și menținut procesul verbal atacat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul Țalabă F. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Menționează că întreaga argumentație a instanței de fond, se bazează pe presupuneri și nicidecum pe probe materiale concrete, considerând că tocmai prin rolul său activ, instanța ar fi trebuit să sancționeze aceste practici discriminatorii ale lucrătorilor de poliție.
Invocând prevederile art. 21 din O.G. 2/2001 arată că aplicarea de către agentul constatator a sancțiunii, s-a făcut cu nerespectarea prevederilor legale în materie și nu s-au avut în vedere împrejurările în care a fost produsă fapta, pericolul social al faptei, gradul de vinovăție, urmarea produsă precum și circumstanțele personale ale contravenientului. Întrucât toate aceste prevederi sunt prevăzute expres în textul de lege invocat, consideră că se impune anularea acestui proces - verbal de contravenție.
Arată că din interpretarea coroborată a prevederilor O.G. 2/2001 rezultă cerința imperativă, că procesul verbal să fie redactat într-un mod cât mai clar, tocmai pentru a putea permite cercetarea legalității și temeiniciei acestuia. Caracterul imperativ rezultă din însăși rațiunea edictării acestor dispoziții, aceea de a permite verificarea legalității aplicării și individualizării sancțiuni aplicate, ori procesul verbal ce face obiectul prezentului dosar, arată că nu răspunde acestei exigențe, întrucât nu permite efectuarea controlului de legalitate.
Precizează că trecerea la nivel cu calea ferată nu este prevăzută cu bariere și sunt doar semnalele acustice și luminoase. De asemenea, covorul asfaltic este într-o stare avansată de uzură, motiv pentru care, se poate trece peste calea ferată, doar cu o viteză foarte mică de deplasare.
În momentul în care a început traversarea căii ferate, era aprinsă lumina albă și semnalele acustice nu funcționau, fapt ce-i permitea trecerea. Arată că este posibil ca în timpul trecerii, să fi pornit semnalele acustice și luminoase, fiind surprins în moment ce traversa calea ferată. În aceste condiții, nu avea cum să opresc sau să se întoarcă, motiv pentru care și-a continuat trecerea.
Practic a fost surprins de semnalele acustice și luminoase în momentul traversării căii ferate și nu a trecut intenționat calea ferată, motiv pentru care consideră că sancțiunea aplicată este netemeinică și nelegală.
În conformitate cu dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. 2/2001, procesul verbal este nelegal, dacă fapta reținută în sarcina conducătorului auto, nu este încadrabilă în dispozițiile legale, în baza cărora, acesta a fost sancționat. În aceste condiții, pe de o parte, cel sancționat se află în imposibilitatea de a face proba contrară, iar, pe de alta parte, instanța nu poate realiza un control eficient și real de legalitate și temeinicie, nefiind clar care este fapta reținută și nici în ce măsura cel căruia i s-a aplicat este vinovat de săvârșirea vreunei contravenții. Pornind de la descrierea faptei amănunțit, se realizează încadrarea juridică a faptei și nu în sens invers. Nu prin interpretarea dispozițiilor legale se poate ajunge la o prezentare a faptei contravenientului.
De asemenea, menționează faptul că instanța de fond nu a avut în vedere că încadrarea juridică reținută de către agentul constatator, respectiv art. 102 alin. 2 din OUG 195/2002, face trimitere la cu totul alte contravenții și nu reprezintă încadrarea juridică a presupusei contravenții, fapt ce atrage nulitatea procesului verbal de contravenție.
În concluzie, solicită admiterea apelului, iar pe fondul cauzei solicită anularea
procesului verbal de contravenție, exonerarea sa de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În drept, își întemeiază apelul pe dispozițiile art. 460 și urm. Cod procedură civilă, coroborat cu prevederile O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În temeiul art. 411 Cod procedură civilă, solicit judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., legal citat, nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 din Noul Cod de proc. civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat.
Instanța de control judiciar iși insușește in totalitate argumentele expuse de judecătorul fondului in considerentele sentinței contestate de apelantul-petent, care au fundamentat soluția de respingere a plângerii contravenționale.
Asa cum in mod corect a reținut instanța de fond, procesul-verbal . nr._ întocmit de agentul constatator al intimatei I.P.J. V. la data de 12.04.2014 nu prezintă vicii de nelegalitate care să atragă nulitatea absolută sau relativă a acestuia. Contrar celor susținute de apelant in cererea de apel, agentul constatator a încadrat corect fapta reținută in sarcina acestuia in prevederile art.102 alin.3 lit.c din O.U.G. nr.195/2002, republicată, referirea apelantului la dispozițiile art.102 alin.2 din ordonanță neavând legătură cu realitatea.
Apelantul a recunoscut implicit comiterea contravenției, cu prilejul intocmirii actului de constatare, când a precizat la rubrica obiecțiuni din procesul-verbal de contravenție că „am trecut pe culoarea roșie la trecerea la nivel cu calea ferată din cauza neatenției”, iar probele administrate in cursul judecății n-au inlăturat prezumția relativă de veridicitate a procesului-verbal de contravenție, situația de fapt percepută prin propriile simțuri de agentul constatator și consemnată in actul de constatare a contravenției având corespondent in realitatea obiectivă.
In ceea ce priveste sancțiunea principală aplicată de agentul constatator, tribunalul consideră că aceasta a fost corect individualizată de acesta, fiind proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite și necesară in vederea realizării scopului educativ și preventiv al contravenției. Riscul de producere a unor grave accidente de circulație, cu consecințe negative asupra vieții, integrității fizice sănătății sau bunurilor persoanelor este foarte ridicat in cazul nerespectării regulilor de circulație la trecerile la nivel cu calea ferată.
Pentru considerentele expuse, tribunalul constată ca fiind legală și temeinică sentința civilă nr. 2951 din 24.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad motiv pentru care va respinge ca nefondat apelul declarat de T. F. impotriva acestei sentințe, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de T. F. împotriva sentinței civile nr. 2951 din 24.11.2014 pronunțate de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.04.2015.
Președinte, V. M. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, M. M. |
Red: M.V.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/ 14.05.2015
.>
Judecătoria Bârlad - judecător fond C. D.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 489/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 484/2015. Tribunalul... → |
|---|
