Plângere contravenţională. Decizia nr. 51/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 51/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 51/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 51/A/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare judecarea cererii de apel formulate de apelant –organ constatator I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR, în contradictoriu cu intimat- petent ., împotriva sentinței civile nr. 2374 din 09.10.2014 pronunțate de Judecătoria Bârlad în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că apelul se află la primul termen de judecată; scutit de plata taxei de timbru; declarat în termen – motivat; intimata - petentă . a depus la dosar concluzii prin care solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii de fond ca legală și temeinică; s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Tribunalul constatând că nu sunt cereri noi formulate în apel și probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2374 din 09.10.2014 a Judecătoriei Bârlad a fost respinsă, ca neîntemeiată, excepția tardivității plângerii, excepție ridicată de I. de S. pentru Controlul Transportului Rutier - ISCTR.
A fost admisă în parte plângerea formulată de petenta . Suceava, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J_, CUI R., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 26.05.2014, încheiat de I. de S. pentru Controlul Transportului Rutier – ISCTR.
A fost înlocuită amenda de 1.500 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție sus enunțat, cu sancțiunea avertisment.
A fost exonerată petenta de plata amenzii de 1.500 lei.
A fost menținute celelalte constatări consemnate în procesul-verbal de contravenție.
A fost luat act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 26.05.2014, încheiat de I. de S. pentru Controlul Transportului Rutier ISCTR, petenta . Suceava a fost sancționată cu amenda de 1.500 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.3 pct. 7 din OG nr.37/2007.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 26.05.2014, ora 16,46, pe DN 24, km.53, în localitatea Tutova, jud. V., a fost oprit în trafic ansamblul de vehicule format din autovehiculul înmatriculat cu nr._ și semiremorca înmatriculată cu nr._, utilizat de către . C. A. O., în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național. La momentul controlului, în urma verificării efectuate, s-au constatat următoarele: a) nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică fracționată până la o oră. Astfel, în urma verificării cartelei tahografice a conducătorului auto C. A. O., în trafic, prin metoda tahoscan pentru perioada 2.05._14, s-a constatat că acesta, în ziua de 22.05/23.05.2014, nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică fracționată cu până la o oră, respectiv s-a odihnit de la ora 3,51 până la ora 12,24, rezultând numai 8 ore și 33 minute, față de 9 ore, cât prevede Regulamentul CE 561/2006.
În procesul-verbal de contravenție s-a consemnat faptul că a fost întocmit Formularul de control în trafic . nr._/26.05.2014 (timpii de conducere și odihnă. Regulamentul CE 561/2006-3821/65, semnat de către conducătorul auto.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în absența petentei, motiv pentru care procesul-verbal de contravenție a fost semnat de martorul B. M..
Totodată, I. de S. pentru Controlul Transportului Rutier ISCTR a întocmit Formularul de control în trafic . nr._/26.05.2014 (timpii de conducere și odihnă. Regulamentul CE 561/2006-3821/65), formular în care s-a consemnat că, în urma analizării înregistrărilor tahografice pentru 29 de zile, din perioada 2.05._14, a rezultat că la data de 23.05.2014 șoferul C. A. O. s-a odihnit de la ora 3,51 până la ora 12,24.
Formularul de control în trafic . nr._/26.05.2014 a fost semnat de către conducătorul auto C. A. O..
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 12.06.2014, așa cum rezultă din procesul-verbal de afișare, aflat, în copie, la fila 4 din dosarul instanței.
Petenta a comunicat instanței plângerea cu recomandată poștală, depusă la oficiul poștal Câmpulung Moldovenesc la data de 27.06.2014.
Din datele de mai sus, a rezultat că petenta a formulat plângerea în cadrul termenului de 15 zile (libere), prev. de art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001.
Pentru considerentele de mai sus, excepția tardivității plângerii, ridicată de organul constatator, a fost respinsă ca neîntemeiată.
Cu privire la fondul cauzei, a rezultat că petenta a fost sancționată pentru fapta că, la data de 22.05/23.05.2014, șoferul C. A. O. nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică fracționată cu până la o oră, respectiv acesta s-a odihnit de la ora 3,51 până la ora 12,24, rezultând numai 8 ore și 33 minute, față de 9 ore, cât prevede Regulamentul CE 561/2006.
Din diagrama săptămânală privind pe C. A. O. din perioada 23.05._14, depusă la dosarul instanței de către organul constatator (fila 24 dosar), a rezultat că la data de 23.05.2014 conducătorul auto s-a odihnit între orele 3,51-12,24, adică s-a odihnit o perioadă de 8 ore și 27 de minute.
Potrivit art. 4 lit. g liniuța a 3-a din Regulamentul CE nr. 561/2006, prin „perioadă de repaus zilnic redusă” se înțelege orice perioadă de repaus de cel puțin 9 ore dar mai puțin de 11 ore.
Articolul 6 din același Regulament prevede că durata de condus zilnică nu depășește 9 ore. Cu toate acestea, durata de condus zilnică poate fi prelungită la maximum 10 ore, dar nu mai mult de două ori pe parcursul săptămânii.
Potrivit art. 8 alin.3 pct.7 din OG nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, constituie încălcare minoră a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică fracționată cu până la o oră.
Conform art. 9 alin.1 lit.e din OG nr. 37/2007, fapta prevăzută la art. 8 alin.3 pct. 7 din același act normativ constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Așa cum s-a arătat mai sus, conform diagramei săptămânale privind pe C. A. O. din perioada 23.05._14, conducătorul auto s-a odihnit între orele 3,51-12,24, adică s-a odihnit o perioadă de 8 ore și 27 de minute, în loc de minimum 9 ore; rezultă, astfel, că șoferul s-a odihnit cu 33 de minute mai puțin.
Față de situația de fapt prezentată, în mod întemeiat a fost reținută în sarcina petentei . contravenția prev. de art. 8 alin.3 pct.7 din OG nr. 37/2007.
Din actele dosarului nu rezultă că petenta ar mai fi fost sancționată anterior pentru contravenții de natura celei în cauză. Totodată, abaterea conducătorului auto de a se fi odihnit 8 ore și 27 de minute, în loc de 9 ore, constituie o abatere minoră. Aceste aspecte determină instanța să aprecieze că este suficientă sancționarea petentei cu sancțiunea avertisment, prev. de art. 5 alin.2 lit. a din OG nr.2/2001.
Pentru considerentele arătate și potrivit art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, s-a admis în parte plângerea formulată de petentă, în sensul că s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii de 1.500 lei, cu sancțiunea avertisment.
S-a dispus exonerarea petentei de plata amenzii de 1.500 lei.
S-a menținut celelalte constatări consemnate în procesul-verbal de contravenție.
S-a lua act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel ISCTR - București criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelanta că în mod greșit s-a dispus înlocuirea cu avertisment a amenzii contravenționale, fapta fiind gravă și neputând primi o astfel de sancțiune blândă.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat.
În mod corect, instanța de fond, a apreciat asupra legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, nefiind cazuri de nulitate absolută a acestuia prevăzute de art. 15-19 din OG nr. 2/2001.
Referitor, la sancțiunea contravențională aplicată de Judecătoria Bârlad, aceasta se justifică prin faptul că timpul de odihnă al conducătorului auto controlat a fost foarte mic, de numai 33 min., ceia ce poate duce la aplicarea unui avertisment în acest caz, cu atragerea atenției contravenientei, de a respecta pe viitor, dispozițiile legale.
Fapta contravențională, nu a avut consecințe, privind siguranța traficului rutier, ceea ce indică, un grad de pericol social concret foarte scăzut al contravenției comise.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 din Noul Cod de pr. Civilă, va dispune respingerea apelului declarat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR București împotriva sentinței civile nr. 2374 din 09.10.2014 a Judecătoriei Bârlad, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR București, împotriva sentinței civile nr. 2374 din 09.10.2014 pronunțate de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 ianuarie 2015.
Președinte, E. S. | Judecător, R.-N. O. | |
Grefier, M. M. |
Red: O.R.N.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/05.02.2015
.>
Judecătoria Bârlad - judecător fond I. T.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1665/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 57/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
