Plângere contravenţională. Decizia nr. 57/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 57/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 57/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 57/A/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare pronunțarea cererii de apel formulate de apelant – intimat Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., în contradictoriu cu intimat – petent Î. I. Tighici N., împotriva sentinței civile nr. 2345 din 21.10.2014 pronunțate de Judecătoria V. în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că apelul se află la primul termen de judecată; scutit de plata taxei judiciare de timbru; declarat și motivat în termen ; nu s-a depus întâmpinare; s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Tribunalul în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă constată terminată cercetarea judecătorească declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2345 din 21.10.2014 a Judecătoriei V. a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta Întreprinderea Individuala Tighici N., Nr. înreg. F_, CUI_, în contradictoriu cu intimata Administrația Judeteana a Finantelor Publice V., împotriva Procesului verbal de contravenție . A/2013 nr._ din 20.05.2014.
A fost înlocuită sancțiunea amenzii aplicate petentei prin Procesul verbal de contravenție ./2013 nr._ din 20.05.2014, în cuantum de 1000 de lei cu avertisment.
A fost atrasă atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite recomandându-i ca pe viitor să respecte cerințele legale cu privire la depunerea declarațiilor 205 la termenele stipulate de lege.
A fost menținute celelalte dispoziții ale procesului verbal atacat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal ./2013 nr._ din 20.05.2014 încheiat de Administrația Judeteana a Finantelor Publice V. petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției incriminate prin art. 219 alin. 1 lit. d. din OG nr. 92/2003. S-a reținut în sarcina petentei că nu și-a îndeplinit obligația de declarare a obligațiilor fiscale pentru anul 2013, respectiv declarația 205.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
În drept, potrivit art. 219 alin (1) pct. b constituie contravenții următoarele fapte: b) neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume;
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului. De altfel petenta nu a adus nici o critică sub acest aspect procesului verbal.
Instanța mai reține că agentul constatator a dat faptei o încadrare juridică corectă și a aplicat sancțiunea în cuantumul maxim prevăzut de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că fapta a fost săvârșită în condițiile descrise în procesul verbal ./2013 nr._ din 20.05.2014. Petenta nu și-a îndeplinit obligațiile privind depunerea declarației 205 la termenele legale. De altfel, petenta nu neagă acest fapt, arătând că și-a îndeplinit ulterior obligația aplicării amenzii
În ce privește sancțiunea aplicată instanța a reținut că dipozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 prevăd că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De altfel proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una din cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului (hot. Muller c. Franța, hot. Handysite c. Regatul Unit).
Este adevărat că situația de fapt există, însă având în vedere că petenta și-a îndeplinit obligația depunerii formularului 205 la data de 28.05.2014, a recunoscut faptă precum și impozitul mic de retinut (134 lei), instanța a apreciat că sancțiunea amenzii de 1000 de lei aplicată (maximul prevăzut de lege) pentru contravenție este mult prea aspră, urmând să o înlocuiască cu avertismentul, sancțiune adecvată în raport cu împrejurările săvârșirii faptei dar va atenționa contravenienta asupra pericolului social al faptei săvârșite recomandându-i ca pe viitor să respecte cerințele legale cu privire la depunerea declarațiilor 205 la termenele legale.
Având în vedere cele reținute mai sus, instanța a admis plângerea și a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 de lei stabilită prin procesul verbal de contravenție cu avertismentul, păstrând celelalte prevederi ale procesului verbal.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța a lua act că acestea nu au fost solicitate de către părți.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivația că în mod greșit prima instanță a admis plângerea contravențională formulată de petent și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea ,, avertiment”, cu motivația că petentul nu a depus declarația 205 care are caracter anual și că se depune până în ultima lunii februarie, că fapta săvârșită de petent prezintă pericol social.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Cerere de apel este scutită de la plata taxei judiciare de timbru .
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat.
Tribunalul apreciază că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 20.05.2014 încheiat de Administrația Judeteana a Finantelor Publice V. petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției incriminate prin art. 219 alin. 1 lit. d. din OG nr. 92/2003. S-a reținut în sarcina petentei că nu și-a îndeplinit obligația de declarare a obligațiilor fiscale pentru anul 2013, respectiv declarația 205.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, Tribunalul constată că a fost întocmit legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de disp. art. 17 al 1 din OG nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, Tribunalul constată că în mod corect prima instanță a reținut că fapta contravențională există, că a fost săvârșită de petent cu vionovăție și că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite cu aplicarea sancțiunii amenzii nu respectă criteriile de individualizare prev. de art. 21 al.3 din OG nr. 2/2001.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 din Noul Cod de pr. civilă, va dispune respingerea apelului declarat de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., împotriva sentinței civile nr. 2345 din 21.10.2014 a Judecătoriei V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice V., împotriva sentinței civile nr. 2345 din 21.10.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 ianuarie 2015.
Președinte, E. S. | Judecător, R.-N. O. | |
Grefier, M. M. |
Red: S.E.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/26.01.2015
.>
Judecătoria V. - judecător fond O. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 51/2015. Tribunalul VASLUI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 65/2015.... → |
|---|
