Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 65/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 65/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 65/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 65/A/2015
Ședința publică de la 20 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător D. E. S.
Grefier A. C.
---------------
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta S.C. GOSCOM V. S.A., cu sediul în mun. V., ..23, jud. V., în contradictoriu cu intimatul B. M. împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 29-10-2014 pronunțată de Judecătoria V., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; dosarul se află la primul termen de judecată; apelul este declarat și motivat în termen; s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
S-au verificat actele de la dosar, după care, întrucât în cauză s-a solicitat judecarea în lipsă, conform disp. art. 411 al.1 pct. 2 teza a II-a Cod pr. civ., în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art. 395 Cod procedură civilă, a trecut la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 29-10-2014 Judecătoria V. a respins cererea executorului judecătoresc Silitra A., privind încuviințarea executării silită împotriva debitorului B. M. cu domiciliul în V., ., jud. V., la cererea creditoarei ., cu sediul în V., ., jud. V..
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Sentința civilă nr. 3557/14.11.2011 a fost pronunțată în procedura somației de plată reglementată de OG 5/2001.
Pentru a dobândi valoare de titlu executoriu hotărârea trebuia să fie comunicată debitorului conform dispozițiilor art. 6 al.4 din OG 5/2001 și debitorul să nu-și fi exercitat dreptul de a formula cerere în anulare sau cererea în anulare să-i fi fost respinsă.
Instanța a constatat că hotărârea nu a putut fi comunicată debitorului conform prevederilor mai sus citate întrucât acesta nu a fost găsit acasă.
Pe cale de consecință, dreptul debitorului de a formula cerere în anulare împotriva sentinței civile 3557/14-11-2011 încă subzistă, pentru acesta nu a început să curgă termenul de formulare a cererii și în consecință sentința civilă nu este irevocabilă și nu are valoare de titlu executoriu.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel .,criticând-o pentru următoarele motive:
In mod greșit instanța de judecata nu a acordat sentinței nr. 3557/14-11-2011 valoarea de titlu executoriu, atâta timp cat prin însăși cererea de executare silita a arătat ca aceasta constituie titlu executoriu date fiind prevederile art. 632 alin. 2 si 634 alin. 1 din N.C.P.C. astfel ca in cazul de fata nu sunt incidente prevederile art. 665 al.5 pct. 2, in baza căruia s-a dispus respingerea cererii de incuviintare a executării silite.
Potrivit art. 632 alin. 2 coroborat cu art. 634 alin. 1 pct. 1 NCPC, sentința civila nr. 3557/14-11-2011 pronunțata in dosarul nr._, ca urmare a faptului ca poate fi atacata doar cu cerere in anulare (per a contrario, nefiind supusa apelului si nici recursului), este definitiva de la pronunțarea acesteia si ca, pe cale de consecința, constituie titlu executoriu, fara a mai fi necesara îndeplinirea altor condiții privitoare la comunicarea către debitor sau la mențiunea ca este definitiva si irevocabila.
Art. 632 alin. 2 N.C.P.C. "constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive,precum si orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare."Art. 634 pct. 1 N.C.P.C.: Sunt hotărâri definitive: 1. hotărârile care nu sunt supuse apelului si nici recursului;"
Sentința civila nr. 3557/14-11-2011 este definitiva de la pronunțarea acesteia si, pe cale de consecința, constituie titlu executoriu, fara a mai fi necesara îndeplinirea altor condiții privitoare la comunicarea către debitor. De asemenea, trebuie avut in vedere faptul ca potrivit art. 637 alin. 1 NCPC, o astfel de hotărâre se pune in executare, exclusiv pe riscul creditorului, iar daca titlul este ulterior modificat ori desființat, creditorul este ținut, in condițiile legii, sa-1 repună pe debitor in drepturile sale, in tot sau in parte, dupa caz. Deci dreptul de apărare al debitorului, fata de o executare silita abuziva subzista printr-o contestație la executare.
., in calitate de creditor nu poate fi ingradit in drepturile sale de a incepe executarea silita in baza unui titlu executoriu legal constituit iar instanța de judecata nu poate invoca la aceasta data prevederile unui ordonanțe abrogate pentru a se erija in apărătorul debitorului si implicit pentru a sprijini si încuraja rau platnicii. Cu atat mai mult cu cat este inadmisibil ca întreaga activitate de soluționare a dosarului nr._, întreprinsa de catre Judecătoria V., sa fie făcuta in van, prin simplu fapt ca debitorul rau-platinic desi locuiește cu familia sa la adresa de domiciliu, nu s-a prezentat la oficiul postal pentru a-si ridica corespondenta împiedicând in acest fel, prin atitudinea lui culpabila îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege.
In drept, apelul se întemeiază pe dispozițiile art. 3 alin. 1, art. 5, art. 8, art. 10 din Legea 76/2012 cu privire la punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, precum si art. 24, art. 622 alin. 2, art. 632 alin. 2, art. 633 pct. 2, art. 634 alin. 1 si 2, art. 637 din NCPC.
Analizând actele si lucrările dosarului de fata Tribunalul retine ca apelul formulat in cauza este nefondat pentru următoarele motive:
Prin Sentința civilă nr.3557/2011 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul_ a fost admisa cererea creditoarei S.C. GOSCOM V. S.A. în contradictoriu cu debitorul B. M. . Acesta a fost somat să achite creditoarei în termen de 30 de zile de la data comunicării ordonanței suma de 392,70 lei reprezentând debit si suma de 120,38 lei majorări de întârziere. Debitorul a fost obligat si la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 40,5 lei.
Din actele dosarului nr._ rezulta ca Sentința civilă nr. 3557 din 2011 a fost pronunțata urmare a unei cereri întemeiate in drept pe dispozițiile O.G. 5/2001.
Tribunalul constată ca după . dispozițiilor Noului cod de procedura civila, la data de 21.10.2014 apelanta s-a adresat Executorului Judecătoresc Silitra A. cu o cerere de executare silita in baza sentinței civile arătate mai sus, astfel ca a investit Judecătoria V. cu o cerere de încuviințare a executării silite.
Potrivit 5 din Legea nr. 76/2012, pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010, privind Codul de procedură civilă, dispozițiile Codului de procedură civilă privitoare la titlurile executorii se aplică și hotărârilor judecătorești sau altor înscrisuri pronunțate ori, după caz, întocmite înainte de . Codului de procedură civilă, care pot fi puse in executare chiar dacă nu au fost investite cu formulă executorie.
Totodată, articolul 665 alin. 5 Cod procedură civilă, stabilește in mod expres cazurile in care instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite, respectiv numai dacă:
1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu;
3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege;
4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă;
5. debitorul se bucură de imunitate de executare;
6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită;
7. există alte impedimente prevăzute de lege.
Tribunalul constată ca sentința civila nr._ a fost pronunțată de Judecătoria V., ca urmare a unei cereri formulate de creditoarea S.C. GOSCOM V. S.A., cerere întemeiata pe dispozițiile O.G. nr. 5/2001.
Potrivit art. 6 alin. 4 din O.G. 5/2001 (in prezent abrogata) "ordonanța se va înmâna părții prezente sau se va comunica fiecărei părți, de îndată, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire".
La rândul sau art. 8 din O.G. 5/2001 prevedea: (1) Ordonanța de admitere în tot sau în parte a cererii creditorului, împotriva căreia nu a fost introdusă cerere în anulare potrivit art. 8, este irevocabilă. (2) La cererea creditorului ordonanța prevăzută la alin. (1) sau, după caz, ordonanța împotriva căreia a fost introdusă cererea în anulare prevăzută la art. 8, care însă a fost respinsă prin hotărâre rămasă irevocabilă prin nerecurare ori prin respingerea recursului, va fi învestită cu formulă executorie, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă. Astfel învestită, ordonanța constituie titlu executoriu, care se eliberează creditorului. Totodată titlul, în copie, se comunică și debitorului.
Din coroborarea dispozițiilor legale anterior citate rezulta ca pentru a dobândi valoare de titlu executoriu, hotărârea pronunțata in baza O.G. 5/2001 trebuia sa fie comunicata debitorului cu respectarea dispozițiilor art. 6 alin. 4 (respectiv cu scrisoare recomandata cu conformare de primire), iar debitorul sa nu fi exercitat acțiunea in anulare, fie cererea acestuia in anulare sa fi fost respinsa.
Din înscrisurile de la dosar rezultă că sentința civila nr. 2641 din 10.09.2012 a Judecătoriei V., a fost comunicată debitorului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, însă dovada de comunicare a fost restituita cu mențiunea „avizat - reavizat expirat termenul de păstrare”. De asemenea, procedura de comunicare a sentinței prin agentul procedural al instanței nu s-a putut realiza deoarece la adresa indicată, nicio persoană nu a fost găsită. Din actele dosarului nu rezultă reaua credință a debitorului cu privire la refuzul de a se prezenta la oficiul poștal pentru ridicarea corespondentei, în condițiile în care acesta nu a fost prezent la nici un termen de judecată.
În aceste condiții, atâta timp cât procedura de comunicare a sentinței nu s-a realizat potrivit dispozițiilor legale în baza cărora a fost pronunțată, respectiv OG nr. 5/2001, hotărârea ce a stat la baza cererii de încuviințare a executării silite nu are caracter de titlu executoriu si in consecința in mod corect a respins prima instanța cererea de încuviințare a executării silite formulate in cauza având in vedere si dispozițiile art. 665 alin. 5 pct. 2 Cod procedura civila.
Nu pot fi primite susținerile apelantei in sensul ca atâta timp cat sentința civila nr. 3557 poate fi atacata numai cu cerere in anulare (nefiind supusa apelului si nici recursului) acesta este definitiva conform art. 634 alin. 1 pct. 1 din Noul Cod de procedura civila astfel ca hotărârea ar constitui titlu executoriu conform art. 632 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila.
Astfel, Tribunalul retine ca atâta timp cat sentința nr. 3557/2011 a fost pronunțata in baza unei cereri formulate înainte de . dispozițiilor Noului cod de procedura civila, instanța este ținuta sa verifice condițiile prevăzute de lege la acea data pentru ca hotărârea sa dobândească caracter de titlu executoriu.
Or, așa cum s-a reținut anterior din coroborarea dispozițiilor art. 6 alin. 4 cu cele ale art. 8 din O.G. 5/2001 rezulta ca hotărârea pronunțata in procedura reglementata de acest act normativ dobândea caracter de titlu executoriu numai daca era comunicata debitorului cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire si numai după rămânerea irevocabila a acesteia (fie prin neexercitarea acțiunii in anulare fie prin respingerea acestei acțiuni).
Fată de cele arătate si de dispozițiile art. 480 al. 1 Cod procedura civila Tribunalul va respinge apelul declarat de . împotriva încheierii din 29.10.2014 a Judecătoriei V., pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de . împotriva încheierii pronunțate la data de 29.10.2014 de Judecătoria V., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015.
Președinte, A. A. | Judecător, D. E. S. | |
Grefier, A. C. |
Red. jud. A.A./06-02-2015
4 ex./.-02-2015
Judecător fond: C. P.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 57/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 20/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
