Partaj judiciar. Decizia nr. 71/2015. Tribunalul VASLUI

Tribunalul VASLUI - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 71/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 71/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL V.

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ Nr. 71/A

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTED. M. M.

Judecător I.-M. P.

Grefier A.-R. V.

Pe rol se află judecarea cererilor de apel formulate de apelantul intimat A. C. și de apelanta revizuientă A. M., în contradictoriu cu intimații A. O. și A. R., împotriva sentinței civile nr. 646 pronunțată la data de 05.03.2014 de Judecătoria V. și a încheierii de ședință din 13.03.2014 pronunțată de aceeași instanță, în cauza având ca obiect partaj judiciar – partaj succesoral.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 07 ianuarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul din data de 14 ianuarie 2015, când, pentru aceleași motive a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21 ianuarie 2015, când hotărât următoarele;

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 646 pronunțată la data de 05.03.2014 de Judecătoria V., constată următoarele;

P. sentința civilă nr. 646 pronunțată la data de 05.03.2014 Judecătoria V. a admite cererea formulata de revizuenta A. M. în contradictoriu cu intimatul A. O., intimata A. R., intimatul A. C..

A schimbat în parte 3482/02.11.2007 pronunțata de Judecătoria V. în dosarul nr._ (nr.vechi 6661/2005), în sensul că:

A constatat deschisă succesiunea defunctului A. C., decedat la data de 06.03.1999;

A constatat că au rămas în calitate de succesori în drepturi ai defunctului A. C., cu vocație succesorală concretă, revizuenta – reclamanta și intimații pârâți:

1.A. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cota de 1/4 din masa succesorală

2.A. C., în calitate de descendenți de gradul I, cu o cotă de 3/12 din masa succesorală

3.A. O. în calitate de descendenți de gradul I, cu o cotă de 3/12 din masa succesorală și

4.A. R. în calitate de descendenți de gradul I, cu o cota de 3/12 din masa succesorală.

A constatat că masa succesorală la decesul defunctului A. C. este compusă din:

- cota de ½ din imobilul casă de locuit situată în localitatea Negrești, ., jud. V., identificată potrivit Raportului de expertiză în construcții întocmit de expert tehnic judiciar E. D., în valoare de_ lei;

-½ cotă indiviză din imobilul teren în suprafață de 3620 m.p. teren aferent locuinței, situat în intravilanul localității Negrești, jud. V., . și 7/1, delimitat în Anexa nr.1 din Raportul de expertiză topometrică întocmit de expert judiciar L. L., de punctele: 1,2,3,4,6,8,9,10,11,12,13,7,5,1, în valoare de_ lei

-suprafețele de teren ce au fost incluse în masa succesorală conform Sentinței civile nr. 3482/02.11.2007 pronunțată în dosarul nr. 6661/2005 al Judecătoriei V..

A dispus ieșirea din indiviziune a părților:

-a atribuit revizuentei A. M. imobilul casă de locuit situată în localitatea Negrești, ., jud. V., identificată potrivit Raportului de expertiză în construcții întocmit de expert tehnic judiciar E. D., în valoare de_ lei și suprafața de 2262,5 m.p. din intravilanul localității Negrești, jud. V., delimitată în anexa nr.1 a Raportului de expertiză topometrică întocmit de expert judiciar L. L., de punctele: 1,2,3,4,5,1, în valoare de_ lei

-a atribuit intimatului A. C. suprafața de 452,5 m.p. din intravilanul localității Negrești, jud. V., . și 7/1 delimitată în anexa nr.1 a Raportului de expertiză topometrică întocmit de expert judiciar L. L., de punctele: 8,9,10,11,12,13,8 în valoare de_ lei

-a atribuit intimatului A. O. suprafața de 452,5 m.p. din intravilanul localității Negrești, jud. V., . și 7/1 delimitată în anexa nr.1 a Raportului de expertiză topometrică întocmit de expert judiciar L. L., de punctele: 6,8,13,7,6 în valoare de_ lei

-a atribuit intimatei A. R. suprafața de 452,5 m.p. din intravilanul localității Negrești, jud. V., ./1 delimitată în anexa nr.1 a Raportului de expertiză topometrică întocmit de expert judiciar L. L., de punctele: 4,6,7,5,4 în valoare de_ lei.

A obligat revizuentă A. M. să plătească fiecărui intimat, suma de 5069,75 lei, cu titlu de sultă, în termen de 60 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.

În temeiul art.277 C.proc.civ., instanța a compensat cheltuielile de judecată și a obligat intimații să achite revizuentei cheltuieli de judecată, potrivit cotelor stabilite, în cuantum de 1396,5 lei reprezentând avans onorarii experți și taxa de timbru avansate de revizuentă în prezenta cauză.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;

Față de temeiul în drept incident în raport de natura juridică a cererii de chemare in judecată, respectiv dispozițiile art.1143 din Noul Cod Civil, instanța a apreciat necesar a stabili cadrul normativ incident în cauză, constatând că, moștenirea legală este guvernată de legea în vigoare la data deschiderii succesiunii, adică la data decesului celui despre a cărui moștenire este vorba. In acest sens, art. 91 din Legea nr.71/2011 dispune ca moștenirile deschise înainte de . Codului din 2009 sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii succesiunii. In cauza de față moștenirea a căror dezbatere se solicită, a fost deschisă anterior intrării în vigoare a legii noi, respectiv la data de 06.03.1999 rămânând supuse dispozițiilor Codului civil din 1964.

P. Sentința civilă nr. 3482 pronunțată la data de 02.11.2007 în dosarul nr._ (număr în format vechi 6661/2005) al Judecătoriei V., definitivă și irevocabilă la data de 12.12.2007 prin nerecurare, s-a dispus admiterea acțiunii formulată de reclamanta A. M. în contradictoriu cu pârâții A. O., A. R., A. C., având ca obiect partaj judiciar asupra averii de pe urma defunctului A. C., statuându-se asupra: calității de susccesori în drepturi ai susnumiților, asupra componenței masei succesorale rămasă de pe urma defunctului A. C., asupra cotelor ce se cuvin succesorilor în drepturi fiind dispusă ieșirea din indiviziune a părților prin atribuirea loturilor corespunzătoare.

În fapt, revizuenta a învederat faptul că prin Sentința civilă nr. 513/07.02.2011 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.145/_/17.11.1993.

În considerentele hotărârii susmenționate s-a reținut faptul că suprafața de teren de 3620 m.p., situată în orașul Negrești, jud. V. înscrisă în titlul de proprietate susmenționat nu este proprietatea exclusivă a titularului înscris în titlu de proprietate, respectiv A. C., ci are natura juridică a proprietății codevălmașe între A. C. și A. M., imobilul teren fiind dobândit prin vânzare cumpărare de către cei doi în timpul căsătoriei.

Urmare a rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii susmenționate a fost modificat titlul de proprietate nr. 145/_ din data de 17.11.1993, fiind înscriși în calitate de coindivizari A. C. și A. M..

P. încheierea din data de 13.03.2012, pronunțată în prezenta cauză a fost dispusă de către instanță admiterea în parte în principiu a cererii de revizuire formulată de revizuenta A. M. în contradictoriu cu intimații A. O., A. R. și Aghiculesie C., reținându-se în considerentele hotărârii faptul că prin Sentința civilă nr. 513/07.02.2011 și prin titlul de proprietate modificat la data de 07.11.2011, este determinată o schimbare a componenței masei succesorale rămasă de pe urma defunctului A. C. cu privire la terenul în suprafață de 3620 m.p. din titlul de proprietate nr.145/1993. Potrivit acestor înscrisuri în masa succesorală ar intra doar cota parte de ½ din suprafața de teren înscrisă în titlu, restul de ½ reprezentând proprietatea exclusivă a revizuentei.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita numai împotriva hotărârii definitive, în cazurile și în condițiile expres stabilite de lege.

Art.322 pct.5 teza I cod pr.civilă prevede că revizuirea unei hotărâri poate interveni în cazul în care, după darea unei hotărâri, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.

Pentru a se putea invoca acest motiv și a se admite cererea de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții:

- partea interesată să prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată; înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși, fără să fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de probă; înscrisul să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită; înscrisul să nu fi putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților; înscrisul să fie determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.

Din analiza acestor condiții de admisibilitate, rezultă că sfera de aplicare a revizuirii pentru înscrisuri noi este foarte limitată. Astfel, în literatura de specialitate s-a subliniat faptul că, noțiunea de „înscris” trebuie luată în accepțiunea ei restrânsă, necuprinzând declarații de martori chiar autentificate, rapoarte de expertiză, mărturisiri. În al doilea rând, înscrisul trebuie să fie opozabil părții adverse, deci dacă aceasta nu a participat la operațiunea contestată prin înscris, este necesar ca înscrisul respectiv să fi dobândit dată certă (Codul de procedură civilă, comentat și adnotat, G. B., D. Rodescu, Editura ALL, București, 1994, pag.566).

În speță, se reține că „înscrisul” nou invocat de revizuient îl constituie o hotărâre judecătorească opozabilă părților adverse.

Acceptând chiar o interpretare mai extinsă a noțiunii de „înscris”, în sensul că și hotărârile judecătorești se pot încadra în această categorie, instanța constată că, în cauză sunt întrunite cumulativ celelalte condiții de admisibilitate a revizuirii impuse de art. 322 pct. 5 cod pr.civilă, dar și de jurisprudența CEDO, care impune ca desființarea unei hotărâri judecătorești intrate în puterea lucrului judecat să nu poată interveni decât pentru „defecte fundamentale” ale hotărârii, care au devenit cunoscute instanței, numai după terminarea procesului.

Dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, astfel cum este garantat la art. 6 din Convenție trebuie interpretat în lumina preambulului la Convenție, ale cărui dispoziții relevante afirmă că statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinii juridice, care impune printre altele ca, atunci când instanțele pronunțată o hotărâre irevocabilă, decizia acestora să nu fie contestată (hotărârea Brumărescu împotriva României, 28 octombrie 1999, Culegere de hotărâri și decizii, 1999 – VII, pct. 61, CEDO).

Acest principiu subliniază faptul că niciuna din părți nu are dreptul de a solicita revizuirea unei hotărâri definitive și obligatorii doar pentru a obține o reaudiere și o nouă decizie într-o cauză. Atribuția de revizuire a instanțelor superioare ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor judiciare, neîndeplinirea justiției și nu pentru substituirea unei revizuirii.

Revizuirea nu poate fi tratată ca un apel deghizat, iar simpla posibilitate de a avea două puncte de vedere asupra subiectului nu este un motiv pentru reexaminare. Îndepărtarea de la principiul respectiv este justificată doar când este impusă de circumstanțe cu caracter substanțial și convingător (cauza Riabik împotriva Rusiei nr._/1999, pct.52, CEDO -2003-X; cauza S. P. împotriva României nr.8727/03, hotărârea din 7 iulie 2009).

În jurisprudența CEDO s-a reținut în mod constant că revizuirea unei hotărâri irevocabile poate interveni numai pentru un „defect fundamental”, care a devenit cunoscut numai după terminarea procesului, în situația în care el este/devine cunoscut în cursul procesului, atunci părțile au la îndemână căile ordinare de atac (cauza P. S. contra României, hotărâre publicată).

CEDO a apreciat că reprezintă – defect fundamental, care justifică revizuirea unei hotărâri intrată în puterea lucrului judecat, numai „circumstanțele nou descoperite”, iar nu „circumstanțele noi”. Circumstanțele care au legătură cu cazul, existaseră în cursul procesului și nu fuseseră dezvăluite judecătorului, devenind cunoscute numai după terminarea procesului sunt „nou descoperite”.

În speță, s-a constata că a fost inclusă în masa bunurilor de împărțit rămasă de pe urma defunctului A. C., cota de 1/1 din imobilul teren în suprafață de 3600 m.p. situat în ., în loc de cota de ½ din imobilul teren menționat (bunul imobil având caracter de bun comun iar nu de bun propriu al defunctului A. C.).

Față de considerentele menționate prin raportare la situația de fapt expusă instanța a admis ca întemeiată cererea de revizuire formulată de revizuienta A. M..

Față de limitele în care a fost admisă în principiu cererea de revizuire, având în vedere aspectele de fapt și de drept, cu privire la care s-a statuat în mod definitiv și irevocabil prin Sentința civilă nr. a civilă nr. 3482 pronunțată la data de 02.11.2007 în dosarul nr._ (număr în format vechi 6661/2005) al Judecătoriei V., instanța a admis in principiu cererea de partaj succesoral .

A constatat deschisă succesiunea defunctului A. C., decedat la data de 06.03.1999;

A constatat că au rămas în calitate de succesori în drepturi ai defunctului A. C., cu vocație succesorală concretă, revizuenta – reclamanta și intimații pârâți:

1.A. Maia, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cota de 1/4 din masa succesorală

2.A. C., în calitate de descendenți de gradul I, cu o cotă de 3/12 din masa succesorală

3.Aghculesei O. în calitate de descendenți de gradul I, cu o cotă de 3/12 din masa succesorală și

4.A. R. în calitate de descendenți de gradul I, cu o cota de 3/12 din masa succesorală.

A constatat că masa succesorală la decesul defunctului A. C. este compusă din:

-Suprafețele de teren ce au fost incluse în masa succesorală conform Sentinței civile nr. 3482/02.11.2007 pronunțată în dosarul nr. 6661/2005 al Judecătoriei V..

-În ceea ce privește celelalte suprafețe de teren ce alcătuiesc masa partajabilă revizuenta a solicitat instanței prin precizările depuse prin Serviciul registratură la data de 13.07.2013 menținerea lotizărilor dispuse prin Sentința civilă nr. 3482/02.11.2007 a Judecătoriei V..

A dispus ieșirea din indiviziune a părților:

-a atribuit revizuentei Aghiculei M. imobilul casă de locuit situată în localitatea Negrești, ., jud. V., identificată potrivit Raportului de expertiză în construcții întocmit de expert tehnic judiciar E. D., în valoare de_ lei și suprafața de 2262,5 m.p. din intravilanul localității Negrești, jud. V., delimitată în anexa nr.1 a Raportului de expertiză topometrică întocmit de expert judiciar L. L., de punctele: 1,2,3,4,5,1, în valoare de_ lei

-a atribuit intimatului A. C. suprafața de 452,5 m.p. din intravilanul localității Negrești, jud. V., ./1 delimitată în anexa nr.1 a Raportului de expertiză topometrică întocmit de expert judiciar L. L., de punctele: 8,9,10,11,12,13,8 în valoare de_ lei

-a atribuit intimatei A. R. suprafața de 452,5 m.p. din intravilanul localității Negrești, jud. V., . și 7/1 delimitată în anexa nr.1 a Raportului de expertiză topometrică întocmit de expert judiciar L. L., de punctele: 4,6,7,5,4 în valoare de_ lei

Dată fiind valoarea inegală a loturilor și egalitatea cotelor-părți succesorale legale ale părților pe tulpini, în conformitate cu dispozițiile art. 673 ind.10 C.proc.civ., instanța a procedat la egalizarea valorică a loturilor prin obligarea reclamantului al cărui lot are cea mai mare valoare, la plata unor sume de bani cu titlu de sultă către celelalte părți fixând totodată și termenul pentru achitarea sultelor.

Împotriva acestei sentințe, au formulat apel revizuienta A. M. și intimatul A. C..

Revizuienta A. M., a criticat sentința Judecătoriei V. sub următoarele aspecte:

1.In mod greșit s-a cuprins în masa succesorală valoarea întregului imobil situată în Negrești, ., jud. V., în valoare de 40.558 lei. Conform actului de proprietate, masa succesorală la decesul defunctului A. C., cuprindea numai jumătate din valoarea acestui imobil. Expertiza E. D. în Capitolul 3, Concluzii, stabilește valoarea imobilului la suma de 40.558 lei, iar în masa succesorală trebuia cuprinsă numai valoarea de 20.279 lei având în vedere că imobilul casă de locuit are regimul juridic de bun comun iar cota de ½ revine revizuientei.

Valoarea masei succesorale este 8691,65 lei (valoarea a jumătate din casa de locuit și valoarea a jumătate din terenul aferent locuinței în suprafață de 3.620 mp în valoare de 6663,8 lei).

2.Atunci când dispune ieșirea din indiviziune a părților, revizuientei i se atribuie întregul imobil casă de locuit precum și un lot în suprafață de 2262,5 mp din curtea casei delimitată în Anexa 1 a Rapotului de expertiză L. L.. Acest lot de teren valorează 83.288,5 lei. Practic, recurenta prin atribuire primește o valoare de_,75 lei și nu se poate lua în calcul în lotul atribuit valoarea întregului imobil, ci doar jumătate din valoarea casei de locuit.

3.Având în vedere valoarea masei succesorale, revizuientei în calitate de soție supraviețuitoare i se cuvine ¼ din masă, valoric exprimat 21.72,812 lei. Având în vedere valoarea lotului atribuit apelantei se constată că ea depășește valoric contravaloarea cotei sale de % din masa succesorală cu suma de 8183,8 lei

4.Având în vedere criticile de la punctele anterioare instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică atunci când o obligă pe revizuientă să plătească fiecărui intimat câte 5.069,75 lei cu titlu de sultă, în total 15.209,25 lei când în realitate ea trebuia să achite doar 8183,8 lei. Sulta pe care ea o avea de achitat fiecărui intimat este de 2727,9 lei ,sume deja achitate prin poprire, in baza vechii hotărâri.

5.In bunurile care se atribuie recurentei nu trebuie cuprinsa valoarea întregului teren de 2262,5 m.p. ci numai jumătate suprafața de 1810 m.p. deoarece restul terenului face parte din cota indiviza de ½ din teren, bun propriu al revizuientei.

6.Expertiza de evaluare a terenului intravilan nu a avut in vedere prețul de circulație pe piața libera.

Valoarea de 8,43 euro/m.p. nu se regăsește pe piața libera de vânzare a terenurilor in Negresti, este o suma exorbitanta si nu este in conformitate cu realitățile economice.

Intimatul A. Cladiu a formulat apel împotriva încheierii din data de 13 martie 2012 și împotriva sentinței civile nr. 646 din 05 martie 2014, pronunțate în prezenta cauză de Judecătoria V..

În fapt, prin cererea înregistrată la Judecătoria V. sub nr._, A. M. a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 3482 din 02.11.2007, prin care Judecătoria V. a soluționat acțiunea de partaj succesoral ce a făcut obiectul dosarului nr._, proces în care revizuenta a avut calitatea de unică reclamantă.

În prezentarea motivelor de fapt ale cererii de revizuire A. M. a afirmat că a descoperit un înscris nou - sentința civilă nr. 513 din 07.02.2011 a Judecătoriei V. - din care rezultă faptul că masa succesorală a fost greșit stabilită prin sentința civilă nr. 3482 din 02.11.2007 a Judecătoriei V..

P. întâmpinare a susținut că este vădit nefondată cererea de revizuire, încadrată în drept în limitele art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă, deoarece sentința civilă nr. 513 din 07.02.2011 a Judecătoriei V. nu este un înscris nou, în sensul art. 322 alin. 1 pct. 5 din Codul de procedură civilă, pentru că nu îndeplinește niciuna dintre condițiile prevăzute de această normă juridică, întrucât a fost pronunțată după mai mulți ani de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești a cărei revizuire se cerea, la finalul unui proces care a început după aproape 3 ani de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești a cărei revizuire se cerea în prezentul dosar.

În acest sens a subliniat faptul că acțiunea în nulitatea parțială a titlului de proprietate nr. 374/_ a fost inițiată după cca. 3 ani de la data rămânerii irevocabile a sentinței de partaj, a cărei revizuire se cere în acest proces, iar sentința pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V. nu a făcut altceva decât să creeze premisele încălcării principiului stabilității raporturilor juridice și a nesocotirii dreptului oricărei persoane la bunurile sale, fără însă a avea aptitudinea legală de a conduce în mod legal la revizuirea sentinței civile nr. 3482 din 02.11.2007 a Judecătoriei V..

Judecătoria V. nu a fost de aceeași părere, în ciuda unei practici judiciare contrare a instanțelor naționale și a prea multor hotărâri ale Curții Europene a Drepturilor Omului de condamnare a României pentru încălcarea art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a art. 1 din protocolul nr. 1 la Convenție.

P. încheierea din data de 13 martie 2013, această instanță de judecată a admis în principiu cererea de revizuire, în parte, iar după administrarea a două expertize tehnice judiciare, a admis cererea de revizuire, a rejudecat acțiunea de partaj care a făcut obiectul dosarului nr._ și a modificat sentința civilă nr. 3482 din 02 noiembrie 2007 a Judecătoriei V., care dobândise autoritate de lucru judecat din anul 2007 și care fusese executată silit, parțial.

Motivând hotărârea, Judecătoria V. citează prevederile art. 322 pct. 5 teza I din codul de procedură civilă și precizează chiar că „sfera de aplicare a revizuirii este foarte limitată", referindu-se la faptul că „în literatura de specialitate s-a subliniat faptul că noțiunea de înscris trebuie luată în accepțiunea ei restrânsă" și la jurisprudența CEDO, în care instanța nu a găsit nicio piedică pentru rejudecarea cauzei soluționate irevocabil cu mai mulți ani în urmă, apreciind că este îndreptățită și obligată să repare defectul fundamental al sentinței nr. 3482 din 02 noiembrie 2007 a Judecătoriei V., relevat, după mai mult de 3 ani de la rămânerea irevocabilă a acesteia, de o altă hotărâre judecătorească - sentința civilă nr. 513 din 07.02.2011 a Judecătoriei V..

Critică apelantul această hotărâre judecătorească și încheierea din data de 13 martie 2012 pentru motivele care urmează.

1. Normele de drept procesual civil sunt de strictă interpretare, instanța de judecată este obligată să le aplice corect.

In cazul de față, fără a exista o reglementare legală pentru verificarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, Judecătoria V. a pronunțat o încheiere de admiterea în principiu a cererii de revizuire.

Remediul este anularea încheierii din data de 13 martie 2012.

2. Instanța nu a analizat în mod corespunzător condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire întemeiate pe prevederile art. 322 pct. 5 teza I din Codul de procedură civilă, iar din această cauză a pronunțat cele două hotărâri nelegale.

Aceste condiții de admisibilitate sunt următoarele:

a)invocarea unui înscris nou de către partea interesată;

b)existența înscrisului la data pronunțării hotărârii ce se cere a fi revizuită;

c)imposibilitatea producerii înscrisului în procesul în care s-a pronunțat

hotărârea ce se cere a fi revizuită, fie pentru că a fost reținut de partea

potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții;

d)caracterul determinant al noului înscris;

e)prezentarea noului înscris de către revizuent.

În cauza de față nu sunt îndeplinite condițiile de la pct. b) și c) din enumerarea de mai sus întrucât hotărârea judecătorească folosită ca înscris nou a fost pronunțată după mai mulți ani de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești care se cerea revizuită, la finalul unui proces care a început după aproape 3 ani de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești care se cerea revizuită în prezentul dosar, iar imposibilitatea producerii înscrisului nu a fost cauzată de partea potrivnică, nici de o împrejurare mai presus de voința părții, adică din cauza forței majore. Revizuenta putea obține hotărârea judecătorească pe care a folosit-o ca înscris nou dacă ar fi contestat validitatea titlului de proprietate în timpul judecății acțiunii de partaj din dosarul nr._ .

În plus, revizuenta este cea care a introdus la instanța de judecată acțiunea de partaj, invocând drept dovadă a dreptului de proprietate indiviz titlul de proprietate a cărui validitate a contestat-o mai târziu, în anul 2010, obținând astfel hotărârea judecătorească pe care o folosește în prezenta cauză ca înscris nou. Ea a susținut în procesul de partaj că defunctul ei soț a fost proprietarul exclusiv al terenului și a fost mulțumită de hotărâre obținută în calitate de reclamantă, fără nicio opoziție a pârâților, apoi a susținut că terenul a fost proprietatea devălmașă a ei și a defunctului ei soț, iar acum a obținut răsturnarea autorității de lucru judecat, bazându-se pe propria culpă.

Nu există în realitate nici vreuna dintre situațiile excepționale în care este permisă rejudecarea unui proces soluționat definitiv (irevocabil) fără ca astfel să fie încălcate prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a art. 1 din protocolul nr. 1 la Convenție.

Așa cum reține Curtea Europeană a Drepturilor Omului în mai multe cazuri, (M. c. României, A. c. României ori G. și alții c. României) „atribuțiile de control ale instanțelor superioare ar trebui exercitate pentru a repara erorile judiciare și pe cele procedurale, nu pentru a reexamina cauza"".

În cazul de față nu a existat o eroare judiciară reală pentru reclamantă întrucât hotărârea a fost pronunțată conform susținerilor sale și probelor administrate la cererea ei, în raport de titlu de proprietate folosit și interpretat de ea fără nicio rezervă.

Ea a folosit justiția în mod speculativ, constatând după mai mulți ani, când bunurile imobile partajate s-au devalorizat, dar nu și sumele de bani pe care le datora cu titlu de sultă, și a contestat validitatea parțială a titlului de proprietate pe care l-a folosit în procesul de partaj în scopul rejudecării acțiunii de partaj.

În plus, în procesul de partaj era cunoscut viciul titlului de proprietate, însă nici reclamanta, nici instanța de judecată nu l-au invocat, astfel că hotărârea de constatare a nulității parțiale a titlului de proprietate, obținută în procesul început cu mult după hotărârea irevocabilă din partaj, nu poate duce la anihilarea autorității de lucru judecat fără încălcarea art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

3. Admițând revizuirea din cauza anulării parțiale a titlului de proprietate nr. 145/_ din 11.11.1993, instanța avea temei de rejudecare doar pentru reformarea loturilor, întrucât eroarea judiciară cauzată de titlul de proprietate putea fi în legătură exclusiv cu stabilirea bunurilor supuse partajării și, ca urmare, cu formarea loturilor.

În nicio măsură nu exista temei pentru reevaluarea bunurilor, întrucât înscrisul nou nu aducea nici un element determinant cu privire la evaluarea pe care instanța de judecată a făcut-o prin sentința supusă revizuirii.

Ca urmare, chiar dacă revizuirea ar fi admisibilă în cazul de față, este nelegală reevaluarea bunurilor, fiind încălcată autoritatea lucrului judecat și fiind încălcate art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a art. 1 din protocolul nr. 1 la Convenție.

Acestea sunt motivele pentru care a solicitat intimatul admiterea apelului și respingerea cererii de revizuire ori modificarea sentinței Judecătoriei în ceea ce privește valoarea bunurilor, a loturilor și, ca urmare, a sultelor.

Nu s-au formulat întâmpinări în cauză.

La termenul din 3 septembrie 2014 a fost calificată prezenta cale de atac, apel; cererea de revizuire vizează sentința nr. 3482/2 11 2007 . ca obiect partaj judiciar cu privire la o masă succesorală stabilită la_ lei; fată de prevederile art. 282 ind. 1 C. prezenta cale de atac este apelul.

La termenul din 3 decembrie 2014 a fost invocată excepția tardivității căii de atac a apelului formulat de A. C..

In apel nu au fost propuse noi probe.

Analizând actele si lucrările dosarului, sentința apelată prin prisma celor 2 cereri se constată că apelurile sunt întemeiate.

Excepția tardivității apelului format de A. C. este neîntemeiată.

Dovada de comunicare a sentinței nr. 646 din 5 03 2014 către pârtul A. C. atestă o procedură viciată pentru că nu este indicat domiciliul complet, respectiv localitatea iar comunicarea s-a realizat prin afișare.

Astfel că potrivit art. 88 alin 2 coroborat cu alin. 1 pct. 4 dovada de comunicare este lovită de nulitate, sancțiune care este expres prevăzută de lege.

Potrivit art. 105 alin 5 pentru nulitățile exprese vătămarea se presupune.

Fată de nulitatea expresă prevăzută de lege rezultă că dovada comunicării este viciată iar apelantul A. C. se afla in termenul de formulare a apelului la data de 12 06 2014, când a fost înregistrată cererea acestuia.

Apelul formulat de A. C. împotriva încheierii din data de 13 martie 2012 este neîntemeiat.

P. această încheiere s-a constatat îndeplinirea condițiilor de admisibilitate ale cazului de revizuire a sentinței nr. 3482/2 11 2007 a Judecătoriei V., prevăzut de art. 322 alin 1 pct. 5 teza 1 C., în sensul că după pronunțarea hotărârii s-a descoperit un înscris care nu a putut fi înfățișat dintr-o împrejurare‚ mai presus de voința părților.

In mod corect prima instanță a pronunțat o încheiere prin care a constatat admisibilitatea in principiu a cazului de revizuire prevăzut de art 322 alin 1 pct 5 teza 1. Motivarea pentru respingerea acestui motiv este aceeasi cu cea de la apelul formulat impotriva sentintei, care este expus ulterior; prin sentintă au fost reluate conditiile de admisibilitate ale motivului prevăzut de art. 322 pct 5.

Potrivit art. 326 lin 3 C. dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii si asupra faptelor pe care se întemeiază.

P. textul invocat nu se prevăd etape procedurale obligatorii; in mod corect a apreciat prima instanță că se impune a se pronunța mai întâi asupra admisibilității si ulterior a discuta eventuale probe.

Această încheiere din 13 martie 2012 are valoarea unei încheieri interlocutorii, asupra cărei a nu se mai poate reveni.

Întrucât nu este interzisă această practică si nici apelantul nu a indicat vreo vătămare, se apreciază că primul motiv de apel este neîntemeiat.

Apelul promovat de A. C. împotriva sentinței este întemeiat:

Al doilea motiv de apel cu privire la neîndeplinirea condițiilor motivului de revizuire prevăzute de art.322 alin 1 pct. 5 teza 1 C. este neîntemeiat.

In mod corect prima instanță a reținut că este incident motivul de revizuire prevăzut de art. 322 alin 1 pct. 5 teza 1 C..

P. Sentința civilă nr. 3482/02.11.2007 a Judecătoriei V., definitivă și irevocabilă prin nerecurare, a cărei revizuire se solicită, s-a dispus admiterea acțiunii formulată de reclamanta A. M. în contradictoriu cu pârâții A. O., A. R., A. C., având ca obiect partaj judiciar asupra averii de pe urma defunctului A. C.. In masa succesorala a fost cuprinsă suprafața de 3620 mp din titlul de proprietate nr. 145/_/17.11.1993 eliberat de pe numele A. C..

P. Sentința civilă nr. 513/07.02.2011 a Judecătoriei V. s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.145/_/17.11.1993 si s-a dispus modificarea titlului in sensul includerii ca titular al dreptului de proprietate si a revizuientei A. M..

P. această ultimă hotărâre s-a reținut că dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 3620 m.p., are natura juridică a unui drept de proprietate codevălmașe între A. C. și A. M., imobilul teren fiind dobândit prin vânzare cumpărare de către cei doi în timpul căsătoriei prin contractul autentificat 179/7 06 1954.

In mod corect a apreciat prima instanță că sunt îndeplinite condițiile pentru admisibilitatea cazului de revizuire prevăzut de art. 322 alin 1 pct. 5 teza I cod procedura civila: sa se invoce un înscris nou care sa nu fi fost folosit in procesul in care s-a pronunțat hotărârea atacata; înscrisul invocat sa fi existat la data când a fost pronunțata hotărârea ce se cere a fi revizuita; înscrisul sa nu fi putut fi prezentat in procesul in care s-a pronunțat hotărârea atacata.

Înscrisul nu este titlul de proprietate astfel cum a fost modificat prin sentința 513/2011.

In doctrină si in jurisprudență s-a stabilit că cerința existentei actului la data pronunțării sentinței este îndeplinită chiar dacă înscrisul poartă o dată ulterioară pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, dacă se referă la o situație atestată de înscrisuri preexistente.

Înscrisul nou este sentința civila nr. 513/07.02.2011 care modifică titlul si titlul de proprietate modificat la data de 07.12.2011, care au avut la baza un înscris anterior sentinței supuse revizuire-contractul autentificat nr. 179/7 06 1954.

Acest înscris nu a putut fi înfățișat la judecata in primul ciclu procesual dintr-o împrejurare mai presus de voința părții-pentru că sentința nu exista iar titlul nu era modificat.

Acest înscris este determinant pentru că modifica o parte din masa succesorală care cuprinde numai ½ din suprafața de 3620 mp, real măsurat de 3554 mp restul de ½ reprezentând proprietatea exclusiva a revizuientei.

Motivul de apel cu privire la reevaluarea imobilelor casă si teren de 3620 mp este întemeiat.

Calea de atac extraordinară a revizuirii presupune analiza admisibilității motivului de revizuire si a faptelor pe care se întemeiază, fată de art.326 alin 3 C..

Întrucât in cauză se invoca un înscris nou prima instanță trebuia să procedeze la reexaminarea cauzei prin prisma noului înscris si a probelor deja administrate - expertiza in construcții realizată la prima judecată-expertiza in construcții realizată de S. I. - si expertiza topometrică efectuată de L. L..

Noul înscris-titlul modificat si sentința nr. 513/07.02.2011- nu impuneau realizarea noii expertize in construcții, care stabilește o altă valoarea decât cea avută in vedere la data primei judecăți prin sentințe nr. 3482/2007, noua valoare fiind justificată de stadiul imobilului si de evoluția preturilor.

Suplimentul la expertiza topometrică era util numai fată de posibilitățile de partajare in natură a suprafeței de 3620 mp, care este reținut ca având natura unui bun in proprietate devălmașe a soților autorul si revizuienta.

In consecință este întemeiat motivul de apel cu privire la limitele judecării in revizuire.

Procedând la judecarea revizuirii se retine:

Sentința nr. 3482/2 11 2007 poate fi revizuită numai cu privire la faptul că masa de pe urma autorului cuprinde numai ½ din terenul de 3620 mp si pe cale de consecință cu privire la loturile din acest teren si la sulte.

Suplimentul la expertiza topometrică efectuat in revizuire, la data de 16 10 2013, va fi reținut numai cu privire la loturile realizate pentru suprafața de 3620 mp; această probă era necesară fată de motivul de revizuire invocat. Mai mult nu există motiv de apel cu privire la atribuirea realizată –respectiv stabilirea a 4 loturi care au fost atribuite coindivizarilor.

Acest supliment nu va fi reținut cu privire la valoarea acestui teren.

Cu privire la terenul de 3620 mp se va retine valoarea de_ lei, stabilită de expertul L. L. la fila 188 la data de 13 06 2007 (respectiv la valoarea de 42,38 mpx3554 mp, real măsurat= 150 518 lei); această valoarea a fost avută in vedere si de prima hotărâre.

Rejudecarea in revizuire nu impune modificarea parțiala a valorii unor bunuri-la nivelul anului 2013 pentru casă si terenul de 3620, pentru că se încalcă limitele in care poate fi revizuită sentința si autoritatea de lucru judecat a sentința nr. 3482/2007.

Cu privire la valoarea imobilul construcție se va retine valoarea de 123 780 lei, stabilită de prima instanță in baza expertizei efectuate de S. I., nu valoarea din expertiza efectuată in revizuire.

Modalitatea de partajare cu privire la acest teren va fi cea din sentința pronunțată in revizuire pentru că nu este contestată in apel sub acest aspect.

Cu privire la terenul din partajul voluntar se va avea in vedere valoarea si modalitatea de partajare stabilite prin sentința 3482/2007.

Apelul declarat de A. M. este întemeiat pentru că in mod greșit instanța de revizuire a cuprins in masa succesorală valoarea in întregime a imobilului casă, a terenului 3620 mp si nu a jumătate din valoarea acestor bunuri. Pe cale de consecință sultele nu sunt corecte.

Astfel instanța de revizuire nu a avut in vedere valorile casei si terenului de 3620 mp, care intraseră in autoritatea de lucru judecat si care nu puteau fi schimbate pe cale revizuirii.

Pe cale revizuirii se poate schimba sentința numai cu privire la procentul de ½ din imobilul teren de 3620 mp si cu privire la valoarea loturilor, a sultelor.

In consecință se vor admite apelurile formulate de A. M. si A. C., se va anula in tot sentința nr. 646/2014, se va rejudeca revizuirea.

Rejudecând revizuirea se va schimba in tot a sentința nr. 3482/2007 cu privire la masa succesorală, la valoarea masei, la valoarea loturilor si valoarea sultelor.

In temeiul art. 274 C. intimații vor fi obligați să achite apelantei A. M. cheltuieli de judecată din apel, potrivit cotelor de ¼; cheltuielile reprezintă taxa judiciară de timbru si onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepția tardivității apelului formulat de A. C..

Respinge apelul formulat de A. C. împotriva încheierii din 13 martie 2012 a Judecătoriei V..

Admite apelul formulat de apelantul A. C. si apelul formulat de A. M. împotriva sentinței civile nr. 646 din 5 martie 2014 a Judecătoriei V. pe care o schimbă in tot astfel:

Admite cererea de revizuire formulată de A. M. in contradictoriu cu A. O., A. R., A. C.. Schimbă in tot sentința nr. 3482/2 11 2007 a Judecătoriei V. in dosarul nr._ astfel:

Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta A. M. în contradictoriu cu pârâții:A. O., A. C. si A. R..

Constată că la data de 6.03.1999 a decedat A. C., rămânând ca moștenitori legali:

-A. M., în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de ¼ din masa succesorală;

-A. C. O., în calitate de descendent de gradul I, cu o cotă de 1/4 ;

-A. C. C. în calitate de descendent de gradul I, cu o cotă de 1/4;

-A. C. R., în calitate de descendentă de gradul I, cu o cotă de 1/4 .

Constată că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului A. C. în valoare de 140 824 lei se compune din:

- cota de ½ dintr-un imobil construcție situat în localitatea Negrești, ., județul V. imobil descris, evaluat la 123 780 lei, individualizat în componentele sale (casa de locuit, cu o suprafață utilă de 79,40 mp; șopron, grajd și magazie – cu s.u. de 24,92 mp, WC cu suprafață utilă de 1,00 mp; împrejmuire = 76 metri liniari) în expertiza S. I.”; cota de ½ din imobil este de_ lei;

- ½ din teren în suprafață de 3620 mp (real măsurat de 3554 mp) sola 55, parcelele 7, și 7/1 situat în intravilanul localității Negrești, înscrisă în titlul de proprietate nr.145/_ – anexa 1 a raportului de expertiză „L. L.” din 16 10 2013 dosarnul de revizuire, delimitată de punctele: 1,2,3,4, 6,8,9,10,11,12,13,7,5,1 în valoare de_ lei, cota de ½ are valoare a de_ lei.

- suprafețele de teren evidențiate în actul de partaj voluntar autentificat sub nr.4794/16.05.1994 și titlu de proprietate nr. 374/_ – cu o valoare totală de 3625 lei (RON) – 26.900 mp delimitate astfel:

- 4600 mp arabil – sola 12, . „Dumnezei” – anexa 2 raportul de expertiză L. L. – 1,2,3,4,1, în valoare de 705 lei;

- 10.000 mp arabil – sola 12, . „Borghina” delimitată în anexa 2 a raportului de expertiză „L. L.” prin punctele 5,6,7,8,5, în valoare de 1534 lei;

- 3600 mp, arabil, sola 37, . „Cap Deal”, delimitată în anexa 2 a raportului de expertiză „L. L.” prin punctele 9, 10, 12, 13, 9, în valoare 552 lei;

- 2200 mp arabil, sola 38, . „ Peste Crasna” delimitată în anexa 3 a expertizei „L. L.” de punctele: 15, 16, 17, 18, 15 în valoare de 337 lei;

- 900 mp pășune, sola 14, . punctul „V. M.” delimitată în anexa 3, a expertizei „L. L.” prin punctele: 19, 20, 21, 22, 19 în valoare de 69 lei;

- suprafața de 1100 mp pășuni, sola 13, . „V. M.”, anexa 3, expertiza „L. L.”, delimitată prin punctele: 23, 24, 25, 26, 23, în valoare de 84 lei;

- suprafața de 4500 mp pășuni, sola 38, . „Peste Crasna”, anexa 3 a expertizei „L. L.” delimitată prin punctele 27, 28, 30, 31, 27 în valoare de 344 lei;

- 379 acțiuni, (nr._ – nr._), înscrise în certificatul de acționar nr._/1.08.1996.

Dispune ieșirea din indiviziune a părților.

Atribuie reclamantei A. M., lotul compus din următoarele bunuri, în valoare de_ lei;

- imobilul construcție situat în Negrești, ., județul V. imobil descris și evaluat în expertiza „S. I.” compus din casa de locuit, șopron, grajd, magazie, WC, împrejmuire, în valoare de 123.780,08 lei RON ;

- suprafața de 4600 mp arabil, sola 12, . „Dumnezei” – anexa 2 expertiza „L. L.”, delimitate prin punctele 1,2,3,4,1, în valoare de 705 lei, varianta 1;

- suprafața de 10.000 mp arabil, sola 12, . „Borghina”, anexa 2, expertiza „L. L.” delimitată prin punctele 5,6,7,8,5, în valoare de 1534 lei, varianta 1;

- suprafața de 900 mp pășuni, sola 14, . „V. M.”, anexa 3 expertiza „L. L.” delimitată prin punctele 19, 20, 21, 22, 19, în valoare de 69 lei, varianta 1;

- suprafața de 2262,5( real măsurat 2221 mp) din intravilanul localității Negrești, din tarlaua 55, parcelele 7 si 7/1 identificată in anexa 1, a raportul de expertiză „L. L.” din 16 10 2013, delimitată prin punctele: 1,2,3,4,5,1, în valoare de_,98 lei

- un număr de 97 acțiuni din certificatul de acționar nr._/1.08.1996.

Atribuie pârâtului A. C. lotul compus din următoarele bunuri imobile în valoare totală de_ lei.

- suprafața de 2200 mp, arabil, sola 38 . „Peste Crasna”, anexa 3 a expertizei „L. L.” delimitată prin punctele: 15, 16, 17, 18, 15 în valoare de 337 lei, varianta 1;

- suprafața de 1100 mp pășune, sola 13, . „V. M.”, anexa 3, a expertizei „L. L.” delimitată prin punctele 23, 24, 25, 26, 23, în valoare de 84 lei, varianta 1;

- suprafața de 452,5 mp( real măsurat de 444 mp) din sola 55, ./1 intravilanul localității Negrești, județul V., identificat in anexa 1 din expertiza L. L. din 16 10 2013, identificat prin puncte de contur 8,9,10,11,12,13,8 în valoare de 18 816 lei

- un număr de 94 de acțiuni din certificatul de acționar nr._/1996.

Atribuie pârâtului A. O. lotul compus din următoarele bunuri imobile, în valoare totală de 19 268 lei

- suprafața de 1800 mp arabil, sola 37, . „Cap Deal”, anexa 2 expertiza „L. L.”, delimitată prin punctele: 9, 10, 11, 14, 9 în valoare de 276 lei, varianta 1;

- suprafața de 2300 mp pășune, sola 38, . „Peste Crasna”, anexa 3, expertiza „L. L.”, delimitată prin punctele: 27, 28, 29, 32, 27, în valoare de 176 lei, varianta 1;

- un număr de 94 acțiuni din certificatul de acționar nr._/1996.

Atribuie pârâtei A. R., lotul compus din următoarele bunuri imobile în valoare totală de_ lei:

- suprafața de 1800 mp arabil, sola 37, . „Cap Deal”, anexa 2, expertiza „L. L.”, delimitată prin punctele: 11,12,13,14,11, în valoare de 276 lei, varianta 1;

- suprafața de 2200 mp pășune, sola 38, . „Peste Crasna”, anexa 3, expertiza „L. L.”, delimitată prin punctele: 29, 30, 31, 32, 29, în valoare de 168 lei, varianta 1;

- suprafața de 452,5 mp( real măsurat de 445 mp) din sola 55, ./1 intravilanul localității Negrești, județul V., identificat in anexa 1 din expertiza L. L. din 16 10 2013, identificat prin puncte de contur în valoare de_ lei;

- un număr de 94 acțiuni înscrise în certificatul de acționar nr._/1996.

Obligă reclamanta să achite cu titlu de sultă, in termen de 60 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentinte astfel:

-către A. C. suma de_ lei.

-către pârâtul A. O., suma de 15 938 lei, cu titlu de sultă.

-către pârâtul A. R., suma de 15 901 lei, cu titlu de sultă.

Obligă fiecare dintre intimatii A. O., A. R., A. C. să achite revizuientei A. M. cheltuieli de judecată din revizuire, in prima instantă, de câte 465 lei.

Obligă fiecare dintre intimați A. O., A. R., A. C. să achite apelantei A. M. cheltuieli de judecată in apel de câte 87 lei.

Cu recurs in 15 zile de la comunicare.

Pronunțată in ședință publică azi 21 01 2015.

Președinte,

D. M. M.

Judecător,

I.-M. P.

Grefier,

A.-R. V.

Red. I.M.P.

Tehnored. I.M.P./A.V.

2 ex./19.02.2015

Comunicat 6 ex./19.02.2015

Judecătoria V. – judecător E. M. D.

← Plângere contravenţională. Decizia nr. 26/2015. Tribunalul VASLUI		Contestaţie la executare. Decizia nr. 73/2015. Tribunalul VASLUI →

Partaj judiciar. Decizia nr. 71/2015. Tribunalul VASLUI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Decizia nr. 71/2015. Tribunalul VASLUI