Plângere contravenţională. Decizia nr. 782/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 782/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 782/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 782/A
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător L.-M. B.
Grefier A. A.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I. V. în contradictoriu cu intimatul petent E. I. C., împotriva sentinței civile nr. 412/2015 pronunțată la data de 09.02.2015 de către Judecătoria Bârlad, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 15 iunie 2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 412 pronunțată la data de 09.02.2015, Judecătoria Bârlad a admis, în parte, plângerea intimatului petent E. I. C., domiciliat în Bacău, ., ., județul Bacău și a înlocuit sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 30.10.2014 emis de I.P.J. V., cu sancțiunea „ avertisment”.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Din actele dosarului instanța a reținut că plângerea este fondată, în parte.
Astfel, intimatul petent nu a reușit să înlăture prezumțiile de autenticitate și veridicitate a actului contestat în condițiile în care nu a propus nicio probă din care să rezulte o altă situație de fapt și a semnat fără obiecțiuni procesul - verbal.
Având în vedere condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, consecințele produse dar și împrejurarea că petentul este la prima abatere, sancțiunea inițial aplicată a fost înlocuită cu alta mai ușoară, respectiv „ avertisment”.
Împotriva sentinței civile nr. 412 pronunțată la data de 09.02.2015 de către Judecătoria Bârlad a formulat apel apelantul intimat I. V..
În motivarea cererii de apel se învederează că instanta a dispus in mod neîntemeiat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului pentru contravenția prevăzuta dea art. 108 alin. 1 lit. a pct 3 din O.U.G. 195 /2002 rep. considerând ca petentul este la prima abatere.
Potrivit art 34 din OG 2/2001 „ (1) Instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celorlalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupri măsurii confiscării. Dispozițiile art. 236^ și ale art. 405 din codul de procedură civilă nu sunt aplicabile.
Conform acestor dispoziții legale consideră apelanta ntimată ca in mod greșit a apreciat prima instanță petentul nu a mai săvârșit contravenții atat timp cat nu a solicitat date referitoare la cazierul auto al acestuia.
Astfel, precizează apelantul intimat ca petentul a mai fost sancționat anterior pentru săvârșirea mai multor contravenții la regimul circulației rutiere, dupa cum rezulta din cazierul
auto al acestuia.
De asemenea, in plângerea contravenționala petentul nu a recunoscut săvârșirea abaterii, fiind evident ca acesta a incercat sa scape de răspunderea contravetionala pentru fapta reținuta in sarcina sa.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile, prin ignorarea mențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii, cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Pe cale de consecință, apelantul intimat solicită admiterea apelului, schimbarea in parte a hotărârii pronunțate de prima instanța de judecata, rejudecarea cauzei si respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiata.
Intimatul petent E. I. C. a formulat întâmpinare, solicitând menținerea sentinței civile apelate întrucât organul constatator a aplicat o sancțiune în mod abuziv.
Analizând motivele de apel declarat de apelantul – intimat Inspectoratul de Poliție al Județului V., Tribunalul reține că acesta este nefondat.
Instanța de fond a apreciat, în mod corect, asupra legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, considerând că nu sunt incidente cauze de nulitate prevăzute de art. 15-19 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și că agentul constatator a reținut în mod corect situația de fapt.
Totodată, instanța de fond, în mod corect, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 180 lei cu sancțiunea contravențională a avertismentului pentru una dintre cele două abateri contravenționale imputate conducătorului auto, respectiv pentru faptul că nu a purtat centura de siguranță, abatere prevăzută de art. 108 alin. 1 pct. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 (faptă care atrage incidența clasei a II-a de sancțiuni contravenționale).
De altfel, pentru a doua abatere contravențională imputată conducătorului auto, respectiv pentru faptul că anvelopele erau uzate peste limita legală, abatere prevăzută de art. 100 alin. 1 pct. 6 din O.U.G. nr. 195/2002, faptă care atrage incidența clasei a I-a de sancțiuni contravenționale, așadar destul de apropiat ca și grad de pericol social de cea prevăzută de art. 108 alin. 1 pct. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, însuși agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională a avertismentului.
Potrivit prevederilor art. 5 alin. 5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază, în fiecare caz în parte, de către instanța de judecată, ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.
Este adevărat că potrivit fișei de evidență auto, depusă de apelantă în sprijinul motivelor de apel, intimatul E. C. a mai fost sancționat pentru săvârșirea unor contravențiii la regimul circulației pe drumurile publice, însă ultima abatere contravențională a fost săvârșită cu peste patru ani înainte de momentul săvârșirii faptelor care formează obiectul prezentului dosar.
Înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea contravențională a avertismentului nu înseamnă în mod necesar încurajarea acestui gen de fapte atâta vreme cât sistemul nostru de drept nu recunoaște ca izvor de drept precedentul judiciar și cât aprecierea proporționalității dintre pericolul social și sancțiune se raportează la datele concrete ale fiecărei spețe.
Față de considerentele anterior expuse, va respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului V. împotriva sentinței civile nr. 412 din 09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în mun. V.. .. 1, V. împotriva sentinței civile nr. 412 din 09.02.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.06.2015.
Președinte, A. C. | Judecător, L.-M. B. | |
Grefier, A. A. |
Red. A.C. /18 Iunie 2015
Tehnored. A.A./ 4 exemplare
2 ex. .
Judecătoria Bârlad- Judecător M. R.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 147/2015. Tribunalul VASLUI | Anulare act. Decizia nr. 906/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
