Pretenţii. Decizia nr. 911/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 911/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 911/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 911/A/2015
Ședința publică de la 01 Iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Judecător O. M. V.
Grefier T. B.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel declarată de apelanta - pârâtă . în contradictoriu cu intimații – reclamanți D. C. S. și D. C., împotriva sentinței civile nr. 709/05.11.2014 pronunțată de Judecătoria Huși, având ca obiect - pretenții anulare clauze abuzive.
La apelul nominal făcut la pronunțare, au lipsit părțile în proces.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 23 iunie 2015, susținerile apelantei prin apărător fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie și când, la cererea apelantei de a se dispune amânarea pronunțării asupra cauzei pentru a se depune la dosar originalul declarației autentice a reclamanților de renunțare la judecata cauzei, s-a dispus amânarea cauzei la data de 01 iulie 2015.
La termenul de pronunțare din data de 01 iunie 2015, instanța deliberând, a dat soluția de mai jos.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.709 din data de 05.11.2014 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Huși a respins excepția prescripției dreptului de aplicare a sancțiunii contravenționale.
A admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții D. C. S., CNP-_ și D. C., CNP-_, ambii domiciliați în Huși, .. 5B, jud. V. în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, Șoseaua P., nr. 42, . 10, sector 2, având ca obiect pretenții - anulare clauze abuzive.
A constatat nulitatea clauzei înscrise la pct.5 lit.a din „Condițiile Speciale”, ale convenției de credit nr._/04.07.2007.
A obligat pârâta . la eliminarea clauzei arătate la paragraful anterior.
A obligat pârâta .. la restituirea către reclamanți a sumelor încasate cu titlu de comision de risc de la data primei anuități și până la introducerea acțiunii (14.02.2014), la restituirea contravalorii comisionului de risc de 0,1%, achitată lunar la soldul creditului, calculată în continuare de la data introducerii acțiunii și până la pronunțarea hotărârii judecătorești, precum și la plata dobânzii legale aferente acestei sume de la data introducerii acțiunii - 14.02.2014 - până la plata efectiva a debitului.
În baza art.453 Cod pr. civilă a obligat pârâta să achite reclamanților în solidar suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta V. Romania SA susținând că în soluționarea excepțiilor prescrierii dreptului material la acțiunea în invalidarea ca abuzive a clauzelor criticate, respectiv a prescrierii dreptului material la acțiunea accesorie în despăgubiri, prima instanță a pronunțat o hotărâre pe de o parte nulă întrucât, chiar dacă a constatat caracterul prescriptibil al acțiunii în invalidarea ca abuzive a clauzelor, a lăsat nesoluționată această excepție
Pe de altă parte, prin aplicarea greșită a legii întrucât, analizând prescripția acțiunii în despăgubiri prin prisma art.12 din D 167/1958 și constatându-i aplicabilitatea în cauză, a concluzionat în sens contrar acestei dispoziții.
Prima instanță a stabilit în mod corect că "termenul de prescripție aplicabil acțiunii în anularea clauzelor abuzive este cel instituit de art. 3 alin.l din D nr.167/1958..., respectiv termenul general de 3 ani" - pag.4 paragraf 4 din hotărâre. în ciuda acestei constatări, Judecătoria Huși nu s-a mai pronunțat și asupra excepției prescrierii în cauza de față în care reclamanții au luat cunoștință în data de 29.10.2007 despre clauzele criticate și au acționat judiciar deabia la 16.02.2014 - a dreptului material la acțiunea în invalidare a respectivelor clauze, ca abuzive.
Consecutiv anulării hotărârii, în temeiul art.175 alin.l c.pr.civ. și în considerarea vătămării evidente a drepturilor procesuale ale pârâtei, se impune ca excepția prescripției să fie admisă iar acțiunea respinsă întrutotul ca prescrisă (capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la achitarea de sume are caracter accesoriu față de cel referitor la invalidarea clauzelor și, astfel, îi urmează soarta acestuia din urmă - art. l alin.2 din D 167/1958).
Într-un al doilea rând, prima instanță a menționat în considerente că va respinge excepția prescrierii dreptului material la acțiunea în despăgubiri constând în echivalentul sumelor achitate de către reclamanți cu mai mult de 3 ani anterior datei promovării acțiunii și a adus în acest sens în sprijin dispoziția art.12 din D 167/1958 care motivează tocmai admiterea unei asemenea excepții. Nu mai mult, prin dispozitiv, instanța s-a pronunțat în sensul respingerii excepției "prescripției dreptului de aplicare a sancțiunii contravenționale".
Prima instanță, a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a legii, îmbrățișând deja clasica apreciere judiciară că prețul de comercializare a unui produs (de creditare) trebuie justificat consumatorului prin precizarea a destinației acestui preț.
In interpretarea legii Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat că cerința potrivit căreia o clauză trebuie redactată în mod clar și inteligibil trebuie înțeleasă în sensul ca acea clauză să expună mecanismul concret de funcționare "astfel încât consumatorul să poată să evalueze, pe baza unor criterii clare și inteligibile, consecințele economice care rezultă din aceasta In ceea ce îl privește".
Clauzele acum criticate expun clar și inteligibil componenta prețului contractual constând în comision de risc, enunțând-o în mod explicit valoric. Mai mult, după cum deja s-a arătat, reclamantul împrumutat - principal, cel care a avut inițiativa și s-a ocupat de accesarea creditului, a recunoscut că important în opțiunea de a contracta nu a fost denumirea acestei componente ci tocmai cuantumul scăzut al prețului total din care face parte și această componentă (răspuns la întrebarea nr.6 din interogatoriul luat în cauza_ ).
În concluzie, clauzele privind costul cu comisionul de risc/de administrare nu pot face obiectul cenzurii din perspectiva observării unui caracter eventual abuziv întrucât o asemenea cenzură presupune verificarea caracterului său adecvat față de produsele/serviciile procurate în schimb, fapt interzis de lege.
Pentru termenul de judecată din data de 23.06.2015, reclamanții au depus la dosar declarația autentificată sub nr. 1608 din 22.06.2015 de către BNP „ Asociați I.” prin care arată că renunță în mod expres și irevocabil la judecata cererii de chemare în judecată ce face obiectul prezentului dosar, solicitând instanței să ia act de această renunțare.
Potrivit art. 406 din C.pr.civilă, reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă., iar cererea se face personal sau prin mandatar cu procură specială.
Când renunțarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanța va lua act de renunțare și va dispune și anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunțate în cauză.
În consecință, având în vedere manifestarea de voință expresă a reclamanților de a renunța la judecata cererii de chemare în judecată, principiul disponibilității părților în procesul civil și împrejurarea că pârâta nu s-a opus, instanța de control judiciar în conformitate cu art. 406 alin. 5 C.pr.civilă, va admite apelul declarat de V. ROMANIA SA București împotriva sentinței civile nr. 709 din 05.11.2014 a Judecătoriei Huși pe care o va anula, urmând a lua act de renunțarea reclamanților D. C. S. și D. C. la judecata cererii de chemare în judecată formulată împotriva pârâtei . având ca obiect anulare clauze abuzive.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta . împotriva sentinței civile nr. 709/05.11.2014 a Judecătoriei Huși.
Anulează în tot sentința civilă nr. 709/05.11.2014 a Judecătoriei Huși în sensul că în baza art. 406 alin.5 C.proc.civ., ia act de renunțarea reclamanților D. C. S. și D. C. la judecarea cererii formulate în contradictoriu cu pârâta . având ca obiect pretenții-anulare clauze abuzive.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 01 Iulie 2015.
Președinte, D. E. S. | Judecător, O. M. V. | |
Grefier, T. B. |
T.B. 02 Iulie 2015
Red tehn. SDE-07.07.2015/ 5 ex.
..07.2015
| ← Anulare act. Decizia nr. 906/2015. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 897/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
