Contestaţie la executare. Decizia nr. 897/2015. Tribunalul VASLUI

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

P. sentința civilă nr. 314/29.01.2015 a Judecătoriei B. a fost anulată ca netimbrată, cererea de intervenție principală, formulată de . B., au fost respinse, ca neîntemeiate excepția tardivității contestației la executare, ridicată de creditoarea B. T. SA- Sucursala V.; excepția tardivității introducerii contestației în ceea ce privește contestația la executare împotriva executării silite propriu-zise/însăși, ridicată de creditoarea .-prin Sucursala B..

A fost respinsă ca neîntemeiată, contestația la executare împotriva actului de adjudecare imobiliară întocmit la data de 13.10.2014 în dosarul de executare silită nr. 81/2014 al biroului executorului judecătoresc B. G. C. din B. și au fost menținute toate actele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 81/2014 al biroului executorului judecătoresc B. G. C., inclusiv menține actul de adjudecare din data de 13.10.2014, întocmit în dosarul de executare silită menționat.

A fost respinsă ca neîntemeiată, cererea prin care contestatoarea . solicitat suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 81/2014 al biroului executorului judecătoresc B. G. C.. A fost respinsă cererea prin care contestatoarea . solicitat întoarcerea executării silite, în sensul ca imobilul executat silit să revină în proprietatea contestatoarei .> Din analiza actelor și lucrărilor dosarului s-a reținut că prin sentința civ. nr. 840/21.03.2013, pronunțată de Judecătoria B., pârâta . a fost obligată să plătească reclamantei ., prin Sucursala B., următoarele sume: 12.368,02 lei, c/val. servicii apă-canal; 3.431,67 lei, majorări de întârziere; 1.064 lei, cheltuieli de judecată. Sentința civ. nr. 840/21.03.2013 a Judecătoriei B. a rămas irevocabilă prin decizia civ. nr. 126/R/25.02.2014 a Tribunalului V., prin respingerea recursului formulat de ..

P. cererea înregistrată la biroul executorului judecătoresc B. G. C. cu nr. 81/7.05.2014, creditoarea ., prin Sucursala B. a solicitat punerea în executare a sentinței civ. nr. 840/21.03.2013, pronunțată de Judecătoria B., prin urmărirea silită a debitoarei ., poprire și prin urmărirea imobilului situat în B., . M. nr.1, proprietatea debitoarei, compus dintr-o construcție cu destinație de autogară, săli de așteptare, birouri, peroane, platforme betonate, depozit materiale și din suprafața de 3.948 m.p. teren aferent. Creditoarea a solicitat ca executarea să se efectueze pentru următoarele sume: 12.368,02 lei, c/val. servicii apă-canal; 3.431,67 lei, majorări de întârziere; 1.064 lei, cheltuieli de judecată, precum și pentru recuperarea cheltuielilor de executare. Cererea de executare silită face obiectul dosarului de executare nr.81/2014 al biroului executorului judecătoresc B. G. C..

P. încheierea din data de 12.05.2014, pronunțată în dosarul civ. nr._ al Judecătoriei B., a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite formulată de biroul executorului judecătoresc B. G. C. și s-a încuviințat executarea silită în temeiul titlului executoriu constând în sentința civ. nr. 840/21.03.2013 a Judecătoriei B., la cererea creditoarei . debitoarei ., pentru recuperarea sumelor de 12.368,02 lei, c/val. servicii apă-canal; 3.431,67 lei, majorări de întârziere; 1.064 lei, cheltuieli de judecată, prin urmărirea silită a imobilului situat în B., . M. nr.1, proprietatea debitoarei. P. încheierea din data de 20.05.2014, biroul executorului judecătoresc B. G. C. a stabilit că cheltuielile de executare privind creditoarea . dosarul de executare nr. 81/2014 erau, până la acel moment, în sumă totală de 2.015 lei.

P. somația din data de 20.05.2014, biroul executorului judecătoresc a somat debitoarea . la plata către creditoarea . debitului compus din: 12.368,02 lei, c/val. servicii apă-canal; 3.431,67 lei, majorări de întârziere; 1.064 lei, cheltuieli de judecată; 2.015 lei, cheltuieli de executare, în cazul neplății debitului urmând să se procedeze la urmărirea silită a imobilului situat în B., . M. nr. 1. Somația din data de 20.05.2014, emisă de biroul executorului judecătoresc, a fost comunicată debitoarei . de 26.05.2014, conform dovezii de înmânare aflată la fila 18 dosar executare, însă debitoarea a refuzat primirea.

P. adresa înregistrată la Biroul de Carte Funciară B. cu nr._/03.06.2014, biroul executorului judecătoresc B. G. C. a solicitat notarea urmăririi silite imobiliare asupra imobilului situat în B., . V. nr.1, înscris în cartea funciară nr._ a localității B.. P. încheierea nr._/4.06.2014, Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară B. a dispus notarea în cartea funciară nr._ a mun. B., având ca proprietar ., a somației de plată emisă în dosarul de executare nr. 81/2014 în favoarea creditoarei . menționată a fost comunicată către municipiul B., ANAF- AFP B., ., B. T., . IFN SA, . biroului executorului judecătoresc B. G. C.. Din extrasul de carte funciară pentru informare (cartea funciară nr._ a mun. B.), rezultă că în Partea a III-a a cărții funciare menționate au fost înregistrate sarcinile ce grevează imobilul din B., . V. nr.1, respectiv: ipotecă în favoarea creditoarei B. T.; sechestrul asupra terenului în suprafață de 3.948 m.p., în favoarea ANAF- AFP B.; procesul-verbal de sechestru 2136/11.02.2014, emis de primăria B., somația de plată din dosarul nr. 81/2014, în favoarea .>

Deoarece debitoarea nu a plătit debitul, prin încheierea din data de 02.07.2014, biroul executorului judecătoresc B. G. C. a desemnat ca administrator-sechestru al imobilului situat în B., . M. nr.1 pe debitoarea ..

P. raportul de expertiză tehnică imobiliară (evaluare) întocmit la data de 19.05.2012 de către expertul judiciar G. V. în dosarul de executare silită nr. 183/2011 al biroului executorului judecătoresc B. G. C., s-a stabilit că, la data de 19.05.2012, valoarea imobilului situat în B., . M. nr.1 era de 2.000.000 lei. Pe baza raportului de expertiză de evaluare sus menționat, prin încheierea din data de 02.07.2014 biroul executorului judecătoresc a stabilit că valoarea de circulație a imobilului situat în B., . M. nr.1 este de 2.000.000 lei. Încheierea din data de 02.07.2014, emisă de biroul executorului judecătoresc, a fost comunicată debitoarei . de 07.07.2014, conform dovezii de înmânare aflată la fila 34 dosar executare, însă debitoarea a refuzat primirea.

P. procesul-verbal de situație nr. 81/02.07.2014 a fost identificat imobilul urmărit, situat în B., . M. nr.1, înscris în cartea funciară nr._ a mun. B., cu nr. cadastral 1591-C1; 1591-C2; 1591-C3, compus din autogară, depozit de carburanți, depozit de materiale, platformă și drumuri betonate, cu o suprafață de 663 m.p. și curți-construcții cu o suprafață de 3.948 m.p.

În continuare, biroul executorului judecătoresc a emis publicația de vânzare imobiliară din data de 07.08.2014, pentru vânzarea la licitație publică a imobilului urmărit, situat în B., . M. nr.1, prin care s-a stabilit că data vânzării era data de 28.08.2014, iar prețul de pornire a licitației era de 2.000.000 lei, stabilit prin raportul de expertiză întocmit de expertul G. V.. Publicația de vânzare din data de 7.08.2014, a fost comunicată debitoarei . data de 19.08.2014, însă din dovada de înmânare rezultă că debitoarea a refuzat primirea (fila 38 dosar executare) și a fost afișată la sediul Primăriei B. (fila 40 dosar executare).

P. adresa nr._/21.08.2014 (fila 39 dosar executare), Primăria B. a comunicat biroului executorului judecătoresc B. G. C. faptul că imobilul urmărit nu era liber de sarcini, ci asupra lui fusese instituit sechestru asigurător pentru un debit în sumă totală de 328.241,18 lei, datorat bugetului local. P. adresa nr. 8954/28.08.2014, B. T. – Sucursala V. a solicitat biroului executorului judecătoresc amânarea licitației stabilită pentru data de 28.08.2014, pentru motivul că în cartea funciară nr._ a mun. B., privind imobilul urmărit silit, era înscrisă ipotecă de rang I în favoarea Băncii T. – Sucursala V., pentru suma de 836.116,67 lei (fila 42 dosar executare).

Totodată, prin adresa nr. 8954/28.08.2014, B. T. a formulat cerere de intervenție în cadrul executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.81/2014 al biroului executorului judecătoresc B. G. C. (fila 48 dosar executare). În cererea de intervenție în cadrul executării silite, B. T. a arătat că se înscrie la distribuirea prețului rezultat din vânzarea imobilului situat în B., . M. nr.1, pentru recuperarea sumei de 1.287.753,75 lei, datorată de debitoarea . baza contractelor de credit nr. 59/26.03.2008, nr. 168/24.05.2006, nr. 216/8.11.2007, sumă la care se vor adăuga dobânzi și alte speze contractuale. B. T. a precizat că ea are calitate de creditor privilegiat în baza contractului de ipotecă încheiat de bancă cu debitoarea . susținerea cererii de intervenție, B. T. a depus la dosarul de executare nr. 81/2014 al biroului executorului judecătoresc B. G. C., în copie, titlurile sale executorii.

P. încheierea din data de 29.08.2014, biroul executorului judecătoresc B. G. C. a admis cererea de intervenție formulată de creditoarea B. T. în dosarul de executare nr.81/2014 și a dispus înregistrarea cererii de intervenție formulată de creditoarea B. T. în dosarul de executare nr. 81/2014, în baza titlurilor executorii depuse de intervenientă. P. încheierea din data de 10.09.2014, pronunțată în dosarul civ. nr._ al Judecătoriei B., a fost încuviințată cererea de intervenție în urmărirea silită imobiliară, formulată de creditoarea B. T. - Sucursala V., în dosarul de executare silită nr.81/2014, până la concurența sumei totale de 1.287.753,75 lei, din care suma de 1.137.985,16 lei reprezintă debit principal, iar suma de 149.768,49 lei reprezintă dobânzi, comisioane și penalități.

P. încheierea din data de 22.09.2014, biroul executorului judecătoresc a stabilit că, urmare a cererii de intervenție la executarea silită, formulată de creditoarea B. T., cheltuielile de executare în dosarul de executare nr. 81/2014, privind pe creditoarea B. T., sunt în sumă de 18.357 lei (filele 146-147 dosar executare).

P. adresa din data de 22.09.2014, biroul executorului judecătoresc a înștiințat debitoarea . despre faptul că a fost începută urmărirea silită împotriva debitoarei la cererea creditoarei B. T., în baza titlurilor executorii invocate de aceasta, iar prin somația din data de 22.09.2014, biroul executorului judecătoresc a somat debitoarea . să plătească, creditoarei B. T., suma totală de 1.306.110,75 lei, din care: 1.137.985,26 lei, debit principal; 149.768,49 lei, dobânzi, comisioane și penalități; 18.357 lei, cheltuieli de executare (fila 145 dosar executare).

P. adresa nr._/21.08.2014 (fila 39 dosar executare) și prin înscrisul intitulat „Obiecțiuni”, comunicat biroului executorului judecătoresc cu adresa nr._/20.09.2014 (fila 74 dosar executare), municipiul B., a arătat că imobilul urmărit silit nu este liber de sarcini deoarece, conform art. 154 alin.8, 9 din OUG nr. 92/2003, la data de 13.02.2014, Primăria B. a solicitat Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară V. efectuarea inscripției ipotecare asupra imobilului din B., . M. nr.1. La baza acestei solicitări a stat procesul-verbal de sechestru asupra bunurilor imobile nr. 2136/11.02.2014, în urma căruia, prin încheierea nr. 4517/13.02.2014, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V. a dispus notarea sechestrului asupra imobilului pentru debitul datorat de . local. P. adresa menționată, municipiul B. a solicitat ca din suma rezultată în urma vânzării imobilului să i se vireze suma de 533.070,96 lei, reprezentând creanțe bugetare restante datorate de debitoarea ., până la data de 2.09.2014.

În dovedirea cererii sale, municipiul B. a depus la dosarul de executare, în copie procesul-verbal de sechestru asupra bunurilor imobile nr. 2136/11.02.2014, prin care s-a instituit sechestru asupra imobilului cu o suprafață construită de 662,56 m.p., compus din autogară, două depozite și din suprafața de 3.947,595 m.p. teren, situat în B., . M. nr.1 (fostă . concurența sumei totale de 328.241,16 lei; încheierea nr. 4517/13.02.2014, emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B., prin care s-a dispus notarea în cartea funciară nr._ a sechestrului asigurător; extras de carte funciară pentru informare.

Cererea de înscriere la distribuirea prețului rezultat din vânzarea imobilului a fost reiterată de către municipiul B. prin adresa nr._/23.09.2014 adresată biroului executorului judecătoresc B. G. C. (fila 156 dosar executare).

În condițiile sus arătate, prima vânzare la licitație publică a imobilului proprietatea debitoarei . pentru data de 28.08.2014, a fost amânată, fiind emisă o altă publicație de vânzare imobiliară, respectiv publicația de vânzare din data de 28.08.2014, prin care s-a stabilit că data vânzării era data de 11.09.2014, iar prețul de pornire a licitației era de 2.000.000 lei, stabilit prin raportul de expertiză întocmit de expertul G. V.. Publicația de vânzare din data de 28.08.2014 a fost comunicată debitoarei . data de 29.08.2014, însă din dovada de înmânare rezultă că debitoarea a refuzat primirea (fila 47 dosar executare). Totodată, publicația de vânzare a fost afișată la sediul Primăriei B. (fila 73 dosar executare).

Din procesul-verbal întocmit la data de 11.09.2014 de către biroul executorului judecătoresc B. G. C. în dosarul de executare nr. 81/2014, rezultă că la vânzarea din data de 11.09.2014 s-a prezentat numai reprezentantul creditoarei . reprezentantul debitoarei . mai consemnat că nu a fost depusă nicio o ofertă de cumpărare din partea vreunei persoane interesate, motiv pentru care s-a stabilit reluarea procedurii licitației pentru un termen viitor, termen la care licitația urma să înceapă de prețul de 75% din prețul de pornire al primei licitații (fila 83 dosar executare).

La data de 11.09.2014, biroul executorului judecătoresc a emis o nouă publicație de vânzare a imobilului proprietatea debitoarei . încheierea nr. 81/18.09.2014, prin care s-a stabilit că data vânzării la licitație publică a imobilului era data de 25.09.2014, iar prețul vânzării era de 1.500.000 lei (fără TVA), reprezentând 75% din prețul de evaluare. Cu privire la prețul vânzării, s-a menționat că, dacă nu se obține prețul de începere a licitației și există cel puțin 2 licitatori, la același termen, imobilul va fi vândut la cel mai mare preț oferit, dar nu mai puțin de 30% din prețul de pornire al primei licitații.

Publicația de vânzare emisă la data de 11.09.2014 a fost comunicată debitoarei . la data de 18.09.2014, conform dovezilor de înmânare de la filele 90 și 96 dosar executare și a fost afișată la sediul Primăriei B., conform proceselor-verbale de afișare din datele de 19.09.2014 și de 23.09.2014 (filele 94 și 155 dosar executare), la sediul biroului executorului judecătoresc B. G. C. și la sediul Judecătoriei B.. Totodată, publicația de vânzare imobiliară din data de 11.09.2014 a fost publicată în pag.4 a ziarului „România Liberă” din data de 23.09.2014.

P. adresa nr. 3805/17.09.2014 (fila 98 dosar executare), Serviciul Fiscal Municipal B. - Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași a comunicat biroului executorului judecătoresc B. G. C. că imobilul proprietatea debitoarei . (clădire și teren) situat în B., ., a fost sechestrat de către organele de executare silită din cadrul Serviciului Fiscal Municipal B. în baza procesului-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 7566/5.04.2011, pentru o creanță în sumă totală de 810.951 lei, în baza titlurilor executorii emise în adresa menționată. Serviciul Fiscal Municipal B. a solicitat biroului executorului judecătoresc ca, la eliberarea și distribuirea sumelor rezultate din vânzare, să fie avută în vedere și creanța pe care serviciul fiscal o are față de debitoare, conform art. 171 alin.4 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. În susținerea cererii sus menționate, Serviciul Fiscal Municipal B. a depus la dosarul de executare, în copie, titlurile executorii, din care rezultă sumele pe care debitoarea . le datorează bugetului consolidat al statului.

Pentru vânzarea la licitație publică a imobilului din data de 25.09.2014 au depus oferte de participare următorii: . B., prețul oferit fiind de 800.000 lei (filele 165-169 dosar executare); . Cluj N., prețul oferit fiind de 186.000 euro/818.400 lei (filele 170-173 dosar executare); M. B. G., prețul oferit fiind de 750.000 lei (filele 177-180 dosar executare).

Cu ocazia vânzării la licitația publică din data de 25.09.2014, biroul executorului judecătoresc a întocmit procesul-verbal din data de 25.09.2014 (filele 183-184 dosar executare), în care s-a consemnat că imobilul urmărit, situat în B., . M. nr.1, înscris în cartea funciară nr._ a mun. B., cu nr. cadastral 1591-C1; 1591-C2; 1591-C3, compus din autogară, depozit de carburanți, depozit de materiale, platformă și drumuri betonate, cu o suprafață de 663 m.p. și curți-construcții cu o suprafață de 3.948 m.p., proprietatea debitoarei . a fost adjudecat de către . B. cu prețul de 840.000 lei, din care suma de 150.000 lei a fost depusă cu titlu de garanție, urmând ca adjudecatarul să depună, în termen de 30 de zile, diferența de preț de 690.000 lei. Procesul-verbal din data de 25.09.2014 a fost comunicat debitoarei . de 29.09.2014 (fila 186 dosar executare).

Cu ordinul de plată nr.10/10.10.2014, adjudecatarul . a plătit diferența de preț de 690.000 lei (fila 187 dosar executare). Ulterior, biroul executorului judecătoresc a emis adjudecatarului . B. actul de adjudecare din data de 13.10.2014, pentru imobilul situat în B., . M. nr.1, înscris în cartea funciară nr._ a mun. B., cu nr. cadastral 1591-C1; 1591-C2; 1591-C3, compus din C1- autogară, cu suprafața construită de 631,82 m.p., C2- depozit de carburanți, cu suprafața construită de 9,17 m.p., C3- depozit de materiale, cu suprafața de 21,57 m.p. și din suprafața de teren de 3.947,595 m.p. (fila 188 dosar executare). În baza încheierii nr._/15.10.2014 emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B., actul de adjudecare din data de 13.10.2014 a fost înscris în cartea funciară nr._ a mun. B. (filele 226-228 dosar executare). P. încheierea din data de 13.10.2014, biroul executorului judecătoresc a desemnat ca administrator-sechestru al imobilului adjudecat situat în B., . M. nr. 1 pe adjudecatarul . B., reprezentat prin Toniță V..

Actul de adjudecare și încheierea din data de 13.10.2014 au fost comunicate debitoarei . din aceeași dată din 13.09.2014 și conform dovezilor de înmânare din datele de 16.10.2014 și de 23.10.2014 (filele 194, 208, 245 dosar executare). Conform procesului-verbal din data de 14.10.2014, biroul executorului judecătoresc a stabilit un termen de 10 zile, pentru perioada 15-25.10.2014, pentru depunerea de către creditori a titlurilor lor de creanță, în vederea distribuirii sumei rezultate din vânzarea imobilului urmărit silit. Despre termenul de distribuire a sumei rezultate din vânzare, prin adresele emise la data de 14.09.2014 biroul executorului judecătoresc i-a înștiințat pe creditorii . T., Primăria B., Serviciul Fiscal Municipal B., biroul executorului judecătoresc S. I. M. din B. (filele 195-208 dosar. executare).

La data de 27.10.2014, biroul executorului judecătoresc B. G. C. a întocmit proiectul de distribuire a prețului de 840.000 lei, rezultat din vânzarea imobilului urmărit silit situat în B., . M. nr.1. Pentru întocmirea proiectului de distribuire a prețului, s-au reținut următoarele: creditoarea B. T. are o creanță garantată cu ipotecă asupra imobilului vândut; creditorii Serviciul Fiscal Municipal B. și Primăria mun. B.-Serviciul de impozite și taxe locale au notate procese-verbale de sechestru; creditorii . . București dețin creanțe chirografare.

P. proiectul de distribuire a prețului, s-a propus ca prețul rezultat din vânzare imobilului să fie distribuit după cum urmează: suma de 2.015 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită aferentei creanței . urma să fie alocată cu acest titlu, conform art. 864 alin. 1 lit. a Cod.proc.civ.; suma de 18.357 lei, reprezentând cheltuieli de executare aferente creanței creditoarei B. T. urma să fie alocată cu acest titlu, conform art. 864 alin. 1 lit. a Cod.proc.civ.; suma de 3.178,76 lei, reprezentând cheltuieli cu publicitatea licitațiilor, urma să fie alocată cu acest titlu, conform art. 864 alin. 1 lit. a Cod.proc.civ.; suma de 16.177,10 lei, reprezentând cheltuieli de executare în dosarul de executare nr. 74/2011 al biroului executorului judecătoresc S. I. M., conform notării somației nr.74 în cartea funciară, urma să fie alocată cu acest titlu, conform art. 864 alin. 1 lit. a Cod.proc.civ.; suma de 800.272,14 lei, reprezentând creanța creditoarei interveniente B. T., garantată cu ipotecă cu valoare în valoare de 836.116,67 lei plus dobânzi, conform contractului de ipotecă autentificat cu nr. 1571/26.03.2008 la biroul notarului public F. L., urmează a fi alocată acestuia, conform art. 866 Cod.proc.civ.

Cu adresele din data de 28.10.2014, proiectul de distribuire a prețului a fost comunicat creditorilor . T. SA, Serviciului Fiscal Municipal B., Primăriei mun. B., biroului executorului judecătoresc S. I. M. și debitoarei ., urmând ca, în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 874 alin.2 Cod.proc.civ, părțile interesate să poată formula obiecțiuni. Debitoarea . proiectul de distribuire și adresa emisă de biroul executorului judecătoresc B. G. C. din data de 28.10.2014 la data de 29.10.2014 (fila 278 dosar executare).

Deoarece niciuna dintre părțile interesate nu a formulat obiecțiuni împotriva proiectului de distribuire a sumei rezultate din vânzarea imobilului, biroul executorului judecătoresc B. G. C. a întocmit încheierea nr. 81/10.11.2014, prin care a dispus ca plata sumei de 840.000 lei, rezultată din vânzarea imobilului să se facă conform proiectului de distribuire în conturile bancare menționate în încheiere. Încheierea din data de 10.11.2014 a fost comunicată către Primăria B., B. T., Serviciul Fiscal Municipal B. și .. Din dovada de înmânare de la fila 275 dosar executare, a rezultat că încheierea din data de 10.11.2014 a fost comunicată prin afișare la sediul biroului executorului judecătoresc B. G. C..

P. adresa din data de 22.10.2014, biroul executorului judecătoresc a solicitat debitoarei ., la data de 28.10.2014, aceasta să predea imobilul din B., . M. noului administrator sechestru. P. procesul-verbal din data de 28.10.2014, încheiat de biroul executorului judecătoresc B. G. C. s-a consemnat că, la data de 28.10.2014, cu ocazia deplasării la sediul debitoarei . a refuzat să predea imobilul către administratorul sechestru Toniță V..

P. sentința civ. nr. 631/F/17.12.2014, pronunțată de Tribunalul V., a fost admisă cererea formulată de creditorii R. L. IFN SA, . IFN SA și intervenienta B. T. SA, pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarei . și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei . și a fost numit lichidator provizoriu al debitoarei Solvens SPRL.

Prima instanță a arătat că din succesiunea cronologică a actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 81/2014, a rezultat că ultimul act de executare a fost încheierea din data de 10.11.2014, prin care biroul executorului judecătoresc a distribuit către creditori sumele rezultate din vânzarea imobilului urmărit silit. Această încheiere din data de 10.11.2014, nu a fost înmânată debitoarei ci a fost afișată înștiințarea că actul comunicat a fost depus la biroul executorului judecătoresc B. G. C., conform dovezii de la fila 275 dosar executare.

În această situație devin aplicabile prevederile art. 163 alin.1 lit. g și alin.12 Cod.proc.civ., conform cărora, dacă în interiorul termenului de 7 zile destinatarul nu se prezintă pentru comunicarea actului de procedură, actul de procedură se consideră comunicat. Potrivit art. 714 alin.2 Cod.proc.civ., contestația împotriva încheierilor executorului judecătoresc se poate face în termen de 5 zile de la comunicare. Totodată, potrivit art. 854 alin.1 Cod.proc.civ., în termen de o lună de la data înscrierii provizorii în cartea funciară, debitorul sau terțul dobânditor, creditorii urmăritori și orice altă persoană interesată vor putea ataca actul de adjudecare pe cale de contestație la executare.

În cauza de față, a apreciat prima instanță că actul de adjudecare din data de 13.10.2014 a fost înscris în cartea funciară nr._ a mun. B. în baza încheierii nr._/15.10.2014 emisă de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B., iar contestația la executare a fost înregistrată la instanță la data de 13.11.2014.

În condițiile de mai sus, Judecătoria B. a apreciat că contestația la executare a fost formulată în termen legal, iar excepția tardivității contestației la executare, ridicată de creditoarea B. T. SA- Sucursala V. și excepția tardivității introducerii contestației în ceea ce privește contestația la executare împotriva executării silite propriu-zise/însăși, ridicată de creditoarea . fost respinse, ca neîntemeiate.

Cu privire la procesul-verbal de situație a imobilului, instanța a apreciat că acesta a fost întocmit în condiții de legalitate, deoarece art. 828 Cod.proc.civ. (Legea nr. 134/2010) permite executorului judecătoresc să întocmească procesul-verbal de situație fără să fie necesară deplasarea la locul imobilului, cu atât mai mult cu cât imobilul urmărit silit era înscris în cartea funciară. Privitor la evaluarea imobilului, art. 835 alin. 1 Cod.proc.civ, prevede că executorul judecătoresc va stabili de îndată, prin încheiere, valoarea de circulație a imobilului, raportată la prețul mediu de piață din localitatea respectivă și o va comunica părților.

În cauza de față, prin încheierea din data de 2.07.2014 imobilul a fost evaluat de către executorul judecătoresc la suma de 2.000.000 lei, pe baza raportului de expertiză din data de 19.05.2012 întocmit de expertul judiciar G. V. în dosarul de executare silită nr. 183/2011 al biroului executorului judecătoresc B. G. C., încheierea menționată a fost comunicată debitoarei . de 7.07.2014, care a refuzat primirea, iar împotriva acestei încheierii debitoarea nu a formulat contestație.

Din cuprinsul întreg articolului 835 Cod.proc.civ. a rezultat că evaluarea imobilului urmărit silit o face executorul judecătoresc, evaluarea putând fi contestată de către părțile interesate. Or, în cazul de față, părțile interesate nu au contestat valoarea stabilită de către executorul judecătoresc. Totodată, părțile interesate nu au solicitat executorului judecătoresc efectuarea unei expertize în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii prin care executorul judecătoresc a stabilit valoarea imobilului, iar sancțiunea nerespectării termenului de 15 zile este aceea a decăderii părții care are interes din dreptul de a mai solicita efectuarea expertizei.

În cauza de față, prima instanță a reținut că prețul inițial de pornire a licitației a fost de 2.000.000 lei, au fost stabilite două termene de vânzare la licitație la care nu s-a prezentat niciun licitator, iar la al treilea termen s-au prezentat 3 ofertanți, situație în care imobilul a fost adjudecat la prețul cel mai mare oferit, de 840.000 lei (primul termen de licitație a fost la 28.08.2014, cu prețul de pornire de 2.000.000 lei; al doilea termen de licitație a fost la 11.09.2014, cu prețul de pornire de 2.000.000 lei; al treilea termen de vânzare a fost la 25.09.2014, cu prețul de pornire de 1.500.000 lei). Prețul cu care a fost vândut imobilul la licitația din 25.09.2014 a fost de 840.000 lei, ce reprezintă mai mult de 30% din prețul de 2.000.000 lei, de pornire al primei licitații. A rezultat că, și sub aspectul prețului de vânzare, licitația a fost legal efectuată.

În ceea ce privește modalitatea de distribuire a prețului rezultat din vânzarea imobilului la licitație, din actele dosarului de executare a rezultat că distribuirea prețului s-a efectuat cu respectarea ordinii de preferință generală, prev. de art. 864 alin.1 și a rangului creanțelor garantate, prev. de art. 866 Cod. proc. civ., respectiv au fost distribuite sumele decurgând din cheltuielile de executare și creanța cuvenită creditorului B. T. în baza contractului de ipotecă autentificat cu nr. 1571/26.03.2008 la biroul notarului public F. L..

Contestatoarea . declarat apel împotriva sentinței nr. 314/29.01.2015 apreciind că aceasta este netemeinică și nelegală.

În motivarea apelului s-a arătat că încă de la declanșarea executării silite, executorul judecătoresc a dat dovadă de exces de zel, prin începerea urmăririi silite asupra unui bun imobil aparținând A. SA, care fusese evaluat anterior într-un alt dosar de executare la suma de 2.000.000 lei, pentru obținerea fondurilor necesare îndestulării creditorului A. SA a cărei creanță era în sumă de 16.863,66 lei. Apreciază că înainte a de a lua acesta măsură, executorul judecătoresc avea posibilitatea de a identifica alte bunuri din proprietatea A. SA, mobile sau imobile, de o valoare apropiată cu debitul datorat, iar din valorificarea acestora să fie îndestulat atât creditorul A. SA și să fie acoperite și cheltuielile de executare. Menționează că A. SA deținea la data executării în patrimoniu, pe lângă bunuri imobile și bunuri mobile, respectiv mijloace de transport, dar și alte bunuri a căror valoare individuală erau cu mult mai mari decât creanța deținută de către A. SA.

După efectuarea procedurilor de identificare a imobilului supus executării silite și a evaluării acestuia, în data de 07.08.2014 B. B. G. C. a emis publicația de vânzare la licitație publică a imobilului din municipiul B., . M., nr. 1, prin care s-a stabilit că data vânzării era la 28.08.2014, iar prețul de pornire al licitației era de 2.000.000 lei. Din documentele existente la dosarul de executare nu există dovezi din care să reiasă că anunțul privind vânzarea la licitație publică a imobilului în discuție a fost publicat într-un ziar local sau de largă circulație, conform art. 838 Noul Cod de procedură civilă, motiv pentru care consideră că publicația de vânzare din data de 07.08.2014 ca fiind nulă.

Din înscrisurile existente la dosarul de executare, se trage concluzia că B. B. G. C., deși începuse executarea silită asupra imobilului din . M. nr. 1, nu a avut, sau nu a vrut să aibă cunoștință de situația juridică a acestui imobil, respectiv a faptul că asupra acestui imobil era instituită ipotecă de rang I în favoarea Băncii T. pentru suma de 836.116,67 lei, că era institut sechestru asigurător în favoarea Primăriei municipiului B. pentru suma de 328.241,18 lei, iar executarea silită aspra acestui imobil nu putea să-și atingă scopul pentru care era începută executarea silită în dosarul nr. 81/2014 aflat în lucru la B. B. G. C., respectiv acela de a îndestula creditorul care a solicitat executarea silită, în speță A. SA.

Ulterior emiterii publicație de vânzare din data de 07.08.2014, creditorii B. T. și Primăria municipiului B. au formulat cereri de intervenție în dosarul de executare nr. 81/2014, prin care solicită înscrierea la distribuirea prețului obținut din vânzarea imobilului supus executării silite cu suma de 1.287.753,75 lei. respectiv cu suma de 533.070,96 lei. Ca urmare a celor două cereri de intervenție, B. B. G. C. a amânat vânzarea imobilului stabilită pentru data de 28.08.2014, așa cum reiese din publicația de vânzare din data de 07.08.2014, emițând o nouă publicație de vânzare în data de 28.08.2014, prin care se stabilite că data vânzării este la 11.09.2014, iar prețul de pornire al licitației este de 2.000.000 lei.

Din documentele existente la dosarul de executare, reiese că nici pentru licitația din data de 11.09.2014 anunțul privind vânzarea la licitație publică a imobilului în discuție nu a fost publicat într-un ziar local sau de largă circulație, conform art. 838 Noul Cod de procedură civilă, motiv pentru care și acesta publicație de vânzare din data de 28.08.2014, respectiv ședința de licitație din data de 11.09.2014 sunt nule de drept.

Motivat de faptul că la ședința de licitație din data de 11.09.2014 nu a fost prezent nici un ofertant, B. B. G. C. a emis o nouă publicație de vânzare a imobilului proprietatea A. SA, ședința de licitație fiind programată pentru data de 25.09.2014, iar prețul vânzării este de 1.500.000 lei, iar în cazul în care nu se obține prețul de pornire al licitației și există cel puțin 2 licitatori, la același termen, imobilul va fi vândut la cel mai bun preț oferit, dar nu mai puțin de 30% din prețul de pornire al licitației. De acesta dată publicația de vânzare a fost înregistrată în Registrul Electronic și publicată în ziarul România Liberă. La ședința de licitație din data de 25.09.2015 imobilul supus executării silite a fost adjudecat de către V. SRL la prețul de 840.000 lei, reprezentând 42% din prețul evaluat.

În situația în care consideră că prima ședință de licitație organizată a fost ce din data de 11.09.2014, având în vedere că ședința de licitație din data de 28.08.2014 a fost anulată, ședință la care nu a fost prezent nici un ofertant, executorul judecătoresc avea voie să diminueze prețul de pornire al licitației, doar în condițiile în care toate formele de publicitate și organizare a licitației din data de 11.09.2014 au fost în conformitate cu prevederile legale, ceia ce nu s-a întâmplat, având în vedere că anunțul privind vânzare din data de 11.09.2014 nu a fost publicat într-un ziar. In această situație, consideră că prima ședință de licitație organizată în conformitate cu prevederile legale a fost cea din data de 25.09.2014, ședință la care prețul de pornire trebuia să fie prețul evaluat, ceia ce nu s-a întâmplat.

Urmărind etapele parcurse de B. B. G. C. în cadrul procedurii de vânzare prin executare silită a bunului imobil situat în municipiul B., . M., nr. 1, apelanta a arătat că la data de 28.08.2014 B. B. C. G. emite publicația de vânzare, prin care se stabilește data vânzării 11.09.2014, iar prețul de pornire este de 2.000.000 lei, însă anunțul de vânzare din data de 28.08.2014, prin care s-a stabilit data vânzării în 11.09.2014 nu a fost publicat într-un ziar de largă circulație și nici în Registrul electronic de publicitate a vânzării bunurilor supuse executării silite așa cum prevede art. 838, alin (4), Noul Cod de procedură civilă, situație în care publicația din data de 28.08.2014 este lovită de nulitate.

In data de 11.09.2014 B. B. G. C. emite o nouă publicație de vânzare, data vânzării fiind stabilită pentru 25.09.2014, iar condițiile de vânzare fiind stabilite în conformitate cu prevederile art. 845, alin. (8) Noul Cod de procedură civilă, iar de acesta dată B. B. G. C. publică anunțul de vânzare în ziarul România Liberă și în Registrul electronic, ceea ce nu era obligatoriu, confundând prevederile Noului Cod de procedură civilă privind publicitate care se efectuează pentru prima ședință de licitație cu publicitate care se efectuează pentru a doua ședință de licitație.

Mai mult, având în vedere nulitatea primei publicații de vânzare, respectiv cea pentru licitația din data de 11.09.2014, la emiterea celei de a doua publicații de vânzare, respectiv cea pentru ședința de licitație din data de 25.09.2014, B. B. G. C. nu s-a aflat în situația organizării unei a doua ședințe de licitație, în fapt ședința de licitație din data de 25.09.2014 era prima ședință pentru care s-a efectuat publicitatea prevăzută de lege, iar la acesta ședință prețul de pornire al licitației trebuia să fie prețul evaluat și nu diminuat, vânzarea ne putându-se efectua în condițiile art. 845, alin. 8, Noul Cod de procedură civilă.

Ca o concluzie la cele arătate mai sus, consideră că executorul judecătoresc, sub aparenta legalitate a actelor de executare, a încercat de fapt să execute un bun imobil cu o valoare mult mai mare decât creanța solicitată de către inițiatorul executării silite, respectiv A. SA cu o creanță de 16.863,66 lei, vânzându-se un bun cel puțin evaluat la 2.000.000 lei, printr-o manevră destul de subtilă dar nelegală, evitându-se publicitatea prevăzută de lege la așa zisele licitații din data de 28.08.2014 și 11.09.2014, la un preț mult mai mic decât cel real. În condițiile în care s-ar fi efectuat publicitatea prevăzută de lege, prin publicarea într-un ziar de circulație națională și în Registrul electronic de publicitate a vânzării bunurilor supuse executării silite, mai mulți potențiali cumpărători atât din B. cât și din întreaga țară ar fi luat la cunoștință de vânzarea acestui obiectiv, întrucât imobilul vândut situat în municipiul B., . M. este de fapt Autogara tradițională a municipiului B. de care ar fi fost interesați mai mulți transportatori din întreaga țară și care au trasee în toată zona de sud a țării, de la București și până la lași, respectiv la Suceava.

Concluzia este că, maniera de vânzare efectuată de executorul judecătoresc aduce cu o înțelegere între creditori, executorul judecătoresc și adjudecatar de a evita publicitatea legală și a restrânge numărul potențialilor cumpărători, tocmai pentru a putea să o cumpere adjudecatarul V. SRL, din punctul lui de vedere fiind un obiectiv strategic și la un preț cât mai mic posibil. Așa zisa concurență dintre cei trei licitatori a fost numai de formă, întrucât unul dintre licitatori este subordonat al creditorului B. T., unde Băncii T. îi aparține capitalul social, iar celălalt licitator este subordonatul adjudecatarului V. SRL.

Face precizarea că adjudecatarul V. SRL are ca și obiect de activitate transportul rutier de persoane, iar după adjudecarea bunului imobil în discuție a preluat toate traseele care staționau sau tranzitau Autogara B., acesta fiind și unul din motivele pentru care A. SA a intrat în faliment.

Apreciază că întreaga procedură de executare silită este grăbită, trunchiată, nelegală, rezultatul văzându-se în prețul de adjudecare, care este mult mai mic decât cel real, prejudiciind atât A. SA, cât și creditorii acestuia, chiar cei participanți la licitație, dar și alți creditori, întrucât la masa credală în procedura de faliment a A. SA sunt înscrise creanțe de peste 30 miliarde lei vechi.

Consideră că în pronunțarea Sentinței civile 314/29.01.2014 instanța de fond a făcut doar o prezentare a actelor de procedură întocmite în dosarul de executare nr. 85/2014 de către B. B. G. C., fără a analiza legalitatea acestora, motiv pentru care a și pronunțat o hotărâre netemeinică.

În privința apelului formulat de . lichidator Solvens SPRL în dosarul nr._ a depus întâmpinare B. T. prin care solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile nr. 314/29.01.2015 pronunțata de Judecătoria B., arătând că singurul motiv pentru care debitoarea solicită admiterea apelului formulat este faptul ca B. B. G. C. nu a efectuat formalitățile prevăzute de lege pentru publicațiile de vânzare aferente licitațiilor organizate in data de 28.08.2014 respectiv 11.09.2014, ambele având ca preț de pornire 100% din valoarea imobilului. Precizează că anexează prezentei copii după dovada îndeplinirii procedurii prevăzute de legislația în vigoare respectiv extras din cotidianul România liberă din data de 14 August 2014 cuprinzând publicația de vânzare aferenta licitației din data de 28.08.2014 precum și extras din cotidianul România Libera din data de 08.09.2014 cuprinzând publicația de vânzare aferenta licitației din data de 11.09.2014.

A mai arătat că debitoarea nu prezintă niciun motiv de anulare a procesului verbal de adjudecare și având în vedere faptul că contestatoarea nu a solicitat anularea raportului de evaluare, a procesului-verbal de licitație din 25.09.2014, a actelor de executare premergătoare eliberării actului de adjudecare, iar procedura licitației, până la momentul plații prețului și întocmirea actului de adjudecare nu a fost contestată pe calea contestației la executare, pe cale de consecință, nu se mai poate solicita constatarea nulității actului ulterior, în condițiile în care actele ce au stat la baza eliberării lui nu sunt desființate și beneficiază de prezumția de valabilitate.

Mai mult, invocarea unor motive care trebuiau analizate într-o contestație la executare in conformitate cu dispozițiile art. 711 NCPC, ar conduce la eludarea dispozițiilor imperative privind termenul de exercitare a contestației la executare.

De altfel, considerentele care au stat la baza modificării Codului de Procedura Civila in forma aplicabila astăzi, unde legiuitorul a exclus posibilitatea de contestare a actelor de adjudecare, au fost tocmai renunțarea la vechea soluție care îl obliga pe adjudecatar sa depună integral prețul pentru ca, in cazul introducerii contestației împotriva actului de adjudecare, sa aștepte pana la 2 ani de la data depunerii prețului pentru a se bucura ca proprietar tabular. Vechea forma, sub imperiul căreia se judeca insa apelul, era deficitara prin aceea ca deschidea calea unei contestații speciale împotriva unuia dintre cele mai puțin criticabile acte întocmite de executorul judecătoresc si anume actul de adjudecare a imobilului scos la licitație. In realitate, actul de adjudecare în sine nu prezintă vicii decât rareori, viciile invocate de debitor sau terți interesați referindu-se la probleme de fond ale executării in genere, ale urmăririi imobiliare, în particular ale modului in care s-a desfășurat ședința de licitație în care a avut loc adjudecarea. Astfel, in Codul de procedura civila cu modificările aduse de Legea nr. 138/2014 obiectul atacului in instanța s-a deplasat de la nivelul actului de adjudecare la cel al ședinței de licitație în care s-a consumat adjudecarea, reglementare care a venit in sprijinul valorificării drepturilor creditorilor care erau puși deseori în situația de a nu-și recupera cu celeritate creanțele fapt ce putea genera un impas financiar major.

Referitor la motivele de anulare a actului de adjudecare contestat, a arătat că în tot cuprinsul contestației la executare nu a fost invocat niciun astfel de motiv tocmai pentru că actul de adjudecare a fost emis de B. B. G. C. in dosarul de executare nr. 81 /2014 cu respectarea tuturor dispozițiilor legale in materie. Mai mult, efectul admiterii contestației la executare este prevăzut la art. 854(2) NCPC astfel: - „Dacă actul de adjudecare este anulat, executorul va continua urmărirea de la actul desființat și va solicita din oficiu ca înscrierea provizorie prevăzută la art. 853 alin. (1) să fie radiată." Astfel anularea actului de adjudecare presupune doar refacerea acestuia cu respectarea datelor cuprinse în procesul verbal de licitație din data de 25.09.2014.

Analizând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel invocate și față de prevederile art. 478 alin. 3 C.proc.civ., Tribunalul constată că aceasta este legală și temeinică, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 478 alin. 3 C.proc.civ. în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi.

Astfel, obiectul contestației la executare formulată apelanta îl constituie actul de adjudecare imobiliară întocmit la data de 13.10.2014 în dosarul de executare silită nr. 81/2014 al biroului executorului judecătoresc B. G. C., iar cauza cererii de chemare în judecată este reprezentată de motivele de nelegalitate invocate prin contestația la executare în termenele și condițiile prevăzute de art. 712 alin. 3 C.proc.civ.

Se constată că prin apelul formulat apelanta invocă nelegalitatea procedurii de executare silită imobiliară, considerând că față de valoare mică a creanței supusă executării silite nu se justifica urmărirea silită a imobilului adjudecat. P. acest prim motiv de apel se tinde de fapt la modificarea obiectului cererii de chemare în judecată, respectiv dintr-o contestației împotriva unui act de executare, respectiv actul de adjudecare, într-o contestație împotriva executării silite imobiliare însăși. Or, față de limitele devoluțiunii în apel stabilite de art. 478 alin. 3 C.proc.civ schimbarea obiectului contestației la executare nu este posibilă în această fază a judecății.

De asemenea, se constată că prin contestația formulată împotriva actului de adjudecare contestatoarea a invocat nelegalitatea acestui act determinată de subevaluarea imobilului adjudecat și eludarea prevederilor privind organizare licitațiilor și stabilirea prețului de pornire a licitației. Asupra acestor motive de contestație prima instanță s-a pronunțat, apreciind că au fost invocate în termen cu respectarea prevederilor art. 714 C.proc.civ.

Cu toate acestea, prin cererea de apel criticând sentința primei instanțe, apelanta invocă noi motive de contestație referitoare la nerespectarea de către executorul judecătoresc a cerințelor de publicitate pentru organizarea licitației de vânzare a imobilului adjudecat, cu eludarea prevederilor art. 712 alin. 3 C.proc.civ., echivalând cu o schimbare a cauzei în apel, nepermisă în această fază a judecății după cum s-a arătat mai sus.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței Judecătoriei B., Tribunalul arată că trebuie făcute câteva precizări cu privire la legea procesuală aplicabilă în cauză.

Astfel, cererea de executare silită a creditoarei a fost înregistrată la Biroul executorului judecătoresc B. G. C. la data de 07.05.2014, iar în aceste condiții și față de prevederile art. 24 C.proc.civ. – dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., prevederile Legii nr. 138/2014 – intrată în vigoare la data de 20.10.2014, nu se aplică executării silite începute în dosarul nr. 81/2014.

P. urmare, cu privire la întreaga executare silită derulată în dosarul de executare nr. 81/2014 sunt aplicabile prevederile Codului de procedură civilă în forma sa anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 138/2014.

În aceste condiții, reglementării anterioare actul de adjudecare poate face obiectul contestației la executare în termenul de o lună de la data înscrierii provizorii în cartea funciară, potrivit dispozițiilor art. 854 alin. 1 C.proc.civ.

Mai mult, Tribunalul, trecând peste faptul că motivul de contestație a fost invocat tardiv, arată că, publicitatea vânzării a fost reglementată diferit prin Legea nr. 138/2014, prin care au fost modificate prevederile art. 838 alin. 4 C.proc.civ. în sensul că s-a instituit și obligativitatea publicării anunțului vânzării în Registrul electronic de publicitate a vânzării bunurilor supuse executării silite. Or, această reglementare nu era în vigoare la data formulării cererii de executare silită, astfel încât nu este aplicabilă în speță și, prin urmare, era obligatorie doar publicarea în extras într-un ziar de circulație națională, cerință care, contrar susținerilor apelantei, a fost respectată în cauză atât pentru licitația din data de 28.08.2014, cât și pentru celelalte două licitații din 11.09.2014 precum și 25.09.2014, după cum rezultă și din probele administrate în fața primei instanțe.

În fine, sunt fondate susținerile intimatei B. T., în sensul că, deși apelanta a formulat contestație la executare doar împotriva actului de adjudecare, aceasta nu a invocat vreun motiv de nelegalitate cu privire la acesta, ci doar vicii ale procedurii licitației organizate de executorul judecătoresc pentru vânzare imobilului, pentru care au fost încheiate procese verbale de licitație, care reprezintă acte de executare silită distincte, care însă nu au fost contestate.

Față de aceste considerente, niciunul din motivele invocate de apelantă nu poate fi reținut ca întemeiat, astfel că apelul urmează a fi respins ca nefondat, iar sentința va fi păstrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta ., prin lichidator judiciar SOLVENS SPRL împotriva sentinței civile nr. 314/29.01.2015 a Judecătoriei B., pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 30.06.2015.

Red. jud. MC/13.07.2015

11 ex./.>