Plângere contravenţională. Decizia nr. 798/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 798/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 5657/333/2014
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 798/A/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului civil formulată de apelanta ., cu sediul în V., . nr. 11, jud. V., și cu sediu procesual ales la Cabinet de avocat Chiriece C., cu sediul în Bârlad, . B, jud. V., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA.SA-CESTRIN, împotriva sentinței civile nr.2260 din 10.10.2014, pronunțată de Judecătoria V..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 02 iunie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 iunie 2015, când,
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față,
Constată că prin sentința civilă nr. nr.2260 din 10.10.2015, Judecătoria V.:
A admis excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de intimat.
A respins plângerea contravențională formulată de petentul . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr. nr._ comunicat la 05.01.2012 în contradictoriu cu intimatul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, ca tardivă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. nr._ comunicat la 05.01.2012, întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România s-a reținut că în data de 10.07.2011 locul DN1 Romanești, vehiculul categoria A cu nr._ a circulat fără a deține rovinietă valabilă. În consecință petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 250 RON și a fost obligat să achite tariful de despăgubire în valoare de 28 de euro.
Față de împrejurarea că intimata a invocat prin întâmpinare excepția tardivității plângerii contravenționale, având în vedere că excepția tardivității este o excepție de procedură, potrivit art. 248 Cod procedură civilă va analiza cu prioritate excepția tardivității plângerii contravenționale.
Potrivit dispozițiilor art.31,alin.(1) din OG 2/2001, potrivit cărora împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției si de aplicare a sancțiunii se poate face plângere in termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Termenul de 15 zile este unul de prescripție, calculându-se pe zile libere (art.181 Cproc.civ), astfel ca introducerea plângerii cu depășirea acestuia atrage respingerea plângerii ca fiind tardiv introdusa.
Potrivit art. 26 și art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, dacă agentul constatator aplică și sancțiunea iar contravenientul este de față la încheierea procesului verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul verbal iar contravenientul semnând de primire. Plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii se poate face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Instanța a reținut că petentul a fost sancționat la 19.12.2011, procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat la 05.01.2012 așa cum rezultă din confirmarea de primire atașată la dosarul cauzei la fila 23, aceasta fiind semnată și ștampilată de către reprezentanții societății.
Având în vedere că petentul a depus plângerea la instanță la data de 22.07.2014 conform ștampilei aflate pe plicul poștal, care indică, că, depunerea plângerii la oficiul poștal s-a făcut la acea dată, se poate constata că s-a depășit cu mult termenul legal de 15 zile, astfel că instanța a admis excepția tardivității plângerii invocate de intimată și să respingă plângerea ca tardivă.
Față de împrejurarea că instanța a admis o excepție peremtorie, nu se impune analizarea celorlalte excepții invocate, și nici să analizeze legalitate și temeinicia plângerii contravenționale.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
In fapt, petenta a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției . 11 nr._.
Prin sentința nr. 2260/20J4 din data de 10.10.2014 pronunțata de Judecătoria V. in dosarul nr._ a fost admisa excepția tardivității plângerii contravenționale invocate de intimat si a fost respinsa plângerea contravenționala.
Prima instanța de judecata a fost investita și cu un alt capăt de cerere prin care s-a solicitat sa se constate ca tariful de despăgubire in valoare de 28 euro nu este datorat, deoarece de la momentul săvârșirii contravenției si pana în prezent O.G. nr. 15/24.01.2002 a suferit modificări si completări, iar art. ce prevedea tariful de despăgubire a fost abrogat.
Prima instanța de judecata a fost investita atât cu o plângere contravenționala cat si cu o cerere in constatare.
Cererea in constatare nu a fost analizata de către prima instanța de judecata, deoarece nu a calificat in mod corespunzător acțiunea depusa spre soluționare.
A solicitat admiterea apelul formulat si trimiterea cauzei la rejudecare primei instanțe.
In drept, a invocat art. 466 st urm. din NCPC
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA.SA-CESTRIN, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelul și pe cale de consecință mentinerea solutiei instantei de fond ca fiind temeinică și legală,susținerile apelantului fiind nefondate.
În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovignietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, apelanta apare menționată ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul/utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.
Autovehiculul apelantei fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovigniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovignieta.
În concluzie, față de toate aceste aspecte, a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și pe fond să se mențină sentința instanței de fond ca temeinică și legală.
În drept, art. 471 alin. 5 C., O.G. 15/2002, O.G. 2/2001.
In data de 4 mai 2015 apelantul a invocat in scris nulitatea absoluta a procesului verbal contestat, in raport de Dec.6/2015 a ICCJ-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Apelul este neintemeiat.
Instanta de control judiciar constată că in speță Judecatoria a fost investita,in temeiul art.31 si urm. din OG 2/2001,cu o plangere contraventional cu 2 capete de cerere:principal-anulare proces verbal litigios si,subsidiar,avand ca obiect constatarea ca fiind nedatorat tariful de despagubire stabilit prin acelasi proces verbal.
Prin sentinta apelata prima instanta a respins plangerea in intregul ei-deci cu ambele capete de cerere ca fiind tardiv formulata,deci este nefondata critica apelantului vizand neanalizarea cererii in constatare deoarece asa cum s-a aratat judecatorul fondului nu a fost investit cu o astfel de cerere,ci cu un capat de cerere subsidiar,formulat in cadrul plangerii contraventionale.
Cu privire la nulitatea absoluta invocata,cum instanta de fond a solutionat plangerea-legal- pe exceptie,instanta de apel nu poate analiza pe fond-sub aspectul nulitatii absolute invocate- procesul verbal contestat,singurul cadrul procesual in care se poate realiza o astfel de analiza fiind contestatia la executare.
Față de considerentele expuse,Tribunalul,in temeiul art.466 si urm.C.. va respinge, ca neîntemeiat,apelul declarat de petenta . V. împotriva sentinței civile nr. 2660/2014 a Judecătoriei V., pe care o va pastra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de petenta . V. împotriva sentinței civile nr. 2660/2014 a Judecătoriei V., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 iunie 2015.
pentru PREȘEDINTE, P. I. transferat la Tribunalul Bacău semnează PREȘEDINTE, D. E. S. | Judecător, C. M. | |
Grefier, C. A. |
Red.P.I./14.08.2015
Tehnored./C.A./18.08.2015
4 ex./18.08.2015
Judecător fond:M. B.
.>
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 838/2015. Tribunalul VASLUI | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
