Plângere contravenţională. Decizia nr. 800/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 800/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 3156/189/2014
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 800/A/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta POLIȚIA L. BÂRLAD în contradictoriu cu intimatul- petent N. Ș., domiciliat în Bârlad, .. 32, județul V., intimații- pârâți P. M.. BÂRLAD și P. M.. BÂRLAD, cu sediul în Bârlad, .. 4, județul V., împotriva sentinței civile nr. 2804 din 17.11.2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 02 iunie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 iunie 2015, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2804 din 17.11.2014 Judecătoria Bârlad a admis în parte plângerea petentului N. Ș. și a înlocuit sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.07.2014 emis de POLIȚIA L. BÂRLAD cu sancțiunea „avertisment”.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut:
Prin cererea înregistrată la 28.06.2014 petentul N. Ș. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 10.07.2014 emis de POLIȚIA L. BÂRLAD, susținând că a executat doar un perete în lungime de 1,30 metri și înalt de 2 metri în prelungirea peretelui casei pe care este gardul despărțitor. A mai arătat că înainte de a se apuca de construcție a discutat cu vecinii săi care au fost de acord cu aceasta.
Prin întâmpinare Poliția L. Bârlad a solicitat respingerea cererii întrucât petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat.
Din actele dosarului instanța a reținut că plângerea este fondată în parte.
Astfel este necontestat că petentul a edificat o construcție fără a deține autorizația necesară lucru pe care l-a recunoscut atât prin plângere, cât și prin semnarea, fără obiecțiuni, a procesului verbal.
Având în vedere condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, consecințele produse ,dar și circumstanțele personale ale petentului, sancțiunea inițial aplicată va fi înlocuită cu alta mai ușoară, respectiv „avertisment”.
Împotriva acestei hotărâri,]n termen legal,a formulat apel Poliția L. Bârlad, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Instanța a pronunțat o soluție nemotivata în fapt, contrar prevederilor art.425 lit. b NCPC,deoarece din considerentele hotărârii apelate rezulta ca nu sunt analizate raporturile juridice dintre părți prin prisma susținerilor, apărărilor și probelor de la dosar.
Înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment este o soluție nelegala in raport de prevederile art.26 alin. 6 si alin 35 alin. (3) din Legea 50/1991, in corelare cu prevederile art. 28 si 29 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Prin decizia VII din 20 noiembrie 2000 pronunțata de Curtea Suprema de Justiție s-a statuat ca „în cazul construcțiilor in curs de executare data săvârșirii faptei este cea a constatării ei, iar in cadrul construcțiilor finalizate fapta se considera săvârșita la data terminării construcției”.
A invocat si prev. art. 37 alin.1,2 si 5 din Legea nr. 50/1991.
Consideră apelanta că raportând aceste dispoziții la speța dedusa judecații rezulta cu certitudine ca la momentul controlului, lucrările executate au fost executate fara autorizație de construire.
A solicitat admiterea apelului, modificarea in tot a sentinței apelata si pe cale de consecința, rejudecând cauza in fond, sa fie respinsă plângerea petentului si sa fie menținut Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.07.2015.
Intimatul nu s-a aparat prin întampinare.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Apelul este fondat.
Prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..C. nr._/16.07.2014, încheiat de intimata Poliția L. Bârlad, prin prepus,P. mun.Bîrlad a sanctionat pe petentul-intimat N. S.,in temeiul art.26 alin.2 din Legea nr.50/1991,cu sanctiunea principala a amenzii in cuantum de 1000 lei si cu sanctiunea complementara a sistarii imediate a lucrarilor pînă la . obtinerea autorizatiei de construire pentru ca ar fi comis contraventia prev.in art.26 alin.1 lit.A din acelasi act normativ faptă constand in constructia de catre petent a unor pereti de zidărie cu o inăltime de aproximativ 2,50 m si turnarea a 2 centuri din beton armat fara a avea autorizatie de construire si fara a respecta Codul civil cu privire la distanta fata de vecini.
Fapta a fost recunoscută de petent.
Judecatoria Bărlad,prin sentinta apelata, a admis in parte palngerea petentului si a inlocut amenda aplicta cu avertismentul având în vedere condițiile concrete în care a fost săvârșită fapta, consecințele produse ,dar și circumstanțele personale ale petentului.
Sentinta este nelegala si netemeinica.
In primul rand sanctiunea principală dispusa de judecator-avertisment-este nelegala deoarece norma speciala-art.26 alin.6 din Legea nr.50/1991,republicată,privind autorizarea executării lucrărilor de construcții-interzice aplicarea acestei sanctiuni contraventiilor la regimul constructiilor.
In al doilea rănd sentinta nu este motivata in fapt si in drept, deoarece nu s-a retinut situatia de fapt si temeiul de drept-element esntiale- in lipsa carora s-au nesocotit dispozitiile imperative ale art.425 lit.b C.proc.civ. si prin aceasta dreptul pîrîtei-apelante la un proces echitabil,garantat de art.6 paragr.1 din conventia Drepturilor Omului si a libertatilor fundamentale,astfel cum acesta a fost interpretat in jurisprudenta Curtii de la Strasbourg.
Pentru considerentele de fapt si de drept ce preced,Tribunalul,in temeiul art.466 si urm.C.p.c., va admite apelul declarat de apelanta Poliția L. Bârlad împotriva sentinței civile nr.2804/2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va schimba în parte și, in rejudecare,va respinge ca neîntemeiată plângerea contravenționala formulată de petentul N. Ș., CNP-_, in contradictoriu cu intimații POLIȚIA L. BÎRLAD,P. M..BÎRLAD și P. M.. BÎRLAD,mentinînd Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..C. nr._/16.07.2014, încheiat de intimata Poliția L. Bârlad, prin prepus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta Poliția L. Bârlad împotriva sentinței civile nr.2804/2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o schimbă în parte și, in rejudecare:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravenționala formulată de petentul N. Ș., CNP-_, cu domiciliul in mun. Bârlad, ..32, jud. V., in contradictoriu cu intimații POLIȚIA L. BÎRLAD,cu sediul in mun. Bârlad, ..4, jud. V.,P. M..BÎRLAD și P. M.. BÎRLAD, cu sediul in Bârlad, ., jud. Bârlad,și în consecință:
Menține Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ..C. nr._/16.07.2014, încheiat de intimata Poliția L. Bârlad, prin prepus.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,astăzi,16 iunie 2015.
pentru PREȘEDINTE, P. I. transferat la Tribunalul Bacău semnează VICEPREȘEDINTE, P. I. M. | Pt.Judecător, C. M. aflată în C.O. VICEPREȘEDINTE, P. I. M. | |
Grefier, C. A. |
Red. P.I./5.08.2015
Tehnored./C.A.
6 ex./13.08.2015
Judecător fond:R. M.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 808/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 777/2015. Tribunalul... → |
|---|
