Pretenţii. Decizia nr. 758/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 758/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 6024/333/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 758/A
Ședința publică de la 10 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTED. M. M.
Judecător A. I. Z.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă CN CF C. SA BUCUREȘTI prin SUCURSALA REGIONALĂ CF IAȘI în contradictoriu cu intimata pârâtă ., împotriva sentinței civile nr. 10 pronunțată la data de 07.01.2015 de Judecătoria V., în cauza având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, în cauză este acordat primul termen de judecată, apelul este declarat în termen, motivat și netimbrat, se solicită judecarea și în lipsă;
Verificând actele și lucrările dosarului și constatând faptul că până la termenul de astăzi nu s-a complinit lipsa timbrării căii de atac, văzând dispozițiile art. 247 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța lasă cauza în pronunțare în ceea ce privește excepția invocată din oficiu, când;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 10 pronunțată la data de 07.01.2015 de Judecătoria V., constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 10 din 07.01.2015 Judecătoria V. a admis excepția lipsei de interes, invocată de instanță din oficiu.
A respins cererea introdusă de reclamanta CN CF C. SA BUCUREȘTI prin Sucursala Regională CF Iași în contradictoriu cu pârâta . ca fiind lipsită de interes.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Conform art. 32, alin. 1 din codul de procedură civilă „orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia: are capacitatea procesuală în condițiile legii; are calitatea procesuală; formulează o pretenție și justifică un interes”. Totodată, potrivit art. 33 interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
Așadar, pentru a fi parte în proces se impun a fi îndeplinite următoarele condiții: calitatea procesuală, capacitatea procesuală, existența unui interes și afirmarea unui drept sau prevalarea de o situație juridică pentru a cărei realizare poate fi folosită calea judecății.
Prin interes se înțelege folosul practic, imediat urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conținutul acesteia.
Obligația reclamantului este ca atât la declanșarea procedurii judiciare să justifice în persoana sa interesul de a promova acțiunea civilă, cât și ulterior, pe tot parcursul procesului, ori de câte ori se apelează la unele din formele procedurale care alcătuiesc conținutul acțiunii (cereri, excepții, exercitarea căilor de atac, etc.).
Or, analizând în ce măsură este îndeplinită această condiție instanța a constatat că reclamantul nu justifică un interes legitim în promovarea cererii obligare a pârâtei la plata unei sume de bani.
Astfel, în fapt, între părți au intervenit șase contracte de închiriere a unor suprafețe de teren, respectiv contract de închiriere nr. 1915/03.11.2009 și actele adiționale la acesta, contractul de închiriere nr. 1916/03.11.2009 și actele adiționale la acesta; contractul nr. 98/19.01.2010 și actele adiționale la acesta; contractul nr. 99/19.01.2010 și actele adiționale la acesta; contractul nr. 846/25.10.2010 și procesul-verbal de predare; contractul nr. 711/21.11.2008 și actele adiționale la acesta. Prin aceste contracte, reclamanta oferea societății pârâte spre închiriere mai multe suprafețe de teren, în schimbul unei sume de bani, plătită cu titlu de chirie.
Toate cele șase contracte au fost reziliate ulterior, la data de 15.02.2012.
Cu toate acestea, conform susținerilor reclamantei, pârâta a continuat să folosească spațiile închiriate chiar și după data rezilierii contractelor, așa încât cea dintâi a procedat la calcularea contravalorii lipsei de folosință a acestor terenuri, emițând în acest sens două facturi fiscale, respectiv . nr._ din data de 20.10.2013, în sumă de 3.256,56 lei, respectiv . nr._ din data de 14.11.2013, în sumă de 29.11.2013, ambele primite de pârâtă, conform dovezilor de primire (filele 10, respectiv 12).
La data de 01.08.2013 pârâta a emis reclamantei un bilet la ordin . nr._, pentru suma de 5.000 lei reprezentând contravaloarea facturilor emise pentru chiria restantă.
Așadar, pentru sumele de bani pretinse prin prezenta acțiune cu titlu de chirie restantă, reclamanta deține în contra pârâtei un titlu executoriu, respectiv un bilet la ordin. Prin promovarea prezentei acțiuni nu se urmărește decât producerea unui nou titlu executoriu pentru aceeași sumă de bani, împrejurare ce este lipsită de interes practic pentru reclamantă – deținerea a două titluri executorii pentru aceeași sumă de bani.
Reclamanta invocă faptul că biletul la ordin a fost refuzat la plată de către societatea bancară ca urmare a faptului că în dreptul locului emiterii există o modificare. Cu toate acestea, pe de o parte, acesta este un aspect nedovedit de către reclamantă, iar simpla invocare a unei astfel de situații de fapt, în lipsa oricărui mijloc de probă nu poate fi reținută ca fiind adevărată de către instanță. Pe de altă parte, așa cum însăși reclamanta susține biletul la ordin a fost înaintat la executor în vederea punerii în executare silită, așa încât lipsa de interes a acesteia în procurarea unui nou titlu executoriu pentru aceeași sumă de bani este cu atât mai evident. O astfel de acțiune ar putea fi promovată de reclamantă în cazul în care ar interveni piedici sau chiar o imposibilitate în punere în executare a titlului executoriu pe care îl deține deja.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a admis excepția lipsei de interes invocată din oficiu, iar, pe cale de consecință, a respins cererea ca fiind lipsită de interes.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel reclamanta CN CF C. SA BUCUREȘTI prin SUCURSALA REGIONALĂ CF IAȘI, apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
În fapt, prin cererea de chemare în judecată formulată la Judecătoria V. societatea a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea pârâtei din prezenta a plata sumei de 5.036,46 lei reprezentând contravaloare lipsă de folosință pentru perioada septembrie - octombrie 2013 și cheltuielile de judecată de acțiune.
Prin sentința civilă nr. 10/2015, Judecătoria V. a admis excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, motivat de faptul că pentru sumele pretinse pârâta ar fi remis un titlu executoriu, respectiv un bilet la ordin.
Prin precizările depuse la dosarul cauzei, s-a arătat că biletul la ordin la care se face referire nu a fost primit la bancă, motivat de faptul că nu avea înscris în clar/modificat locul emiterii. După refuzul băncii, au fost purtate mai multe discuții telefonice cu reprezentantul societății pârâte, care a promis că va înlocui biletul la ordin, lucru care nu s-a întâmplat.
Întrucât nu a fost emis alt bilet la ordin, iar celelalte au fost refuzate la plată și înaintate spre a fi executate, în luna 2014 a fost emisă somația nr. 6._ pentru suma datorată din neonorarea biletului la ordin . nr._, somație care se află la dosarul cauzei. Simplul fapt că se deține originalul biletului la ordin, în condiția în care restul biletelor la plată au fost înaintate executorului judecătoresc reprezintă o dovadă a imposibilității punerii în executare a acestuia.
Pârâta din prezenta cauză a continuat să folosească spațiile închiriate și după rezilierea contractelor de închiriere, astfel încât societatea a procedat la calcularea lipsei de folosință a acestor terenuri. Astfel au fost emise două facturi, respectiv G nr._ din data de 20.10.2013 în sumă de 3.256,56 lei și G nr._ din data de 14.11.2013 în cuantum de 1.779,90 lei, ambele primite cu confirmare de primire - aflate la dosarul de fond.
Față de aceste împrejurări, biletul la ordin nr. . nr._ nu reprezintă un titlu executoriu valid, întrucât nu poate fi pus în executare în condițiile cerute de lege. întrucât societatea pârâtă nu a dat curs promisiunii de a schimba biletul la ordin cu modificări cu unul valid, societatea este privată, prin admiterea lipsei interesului în promovarea acțiunii, de posibilitatea de a obține un titlu executoriu valid și a recuperării debitului datorat de .> Față de aceste motive, s-a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate și pe cale de consecință admiterea în tot a acțiunii formulate de către CN CF C. SA prin Sucursala R.egionaiă CF lași în contradictoriu cu ., în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 5.036,46 lei reprezentând contravaloare lipsă de folosință pentru perioada septembrie - octombrie 2013 și cheltuielile de judecată ocazionate de prezenta acțiune la fond și în apel.
Intimata pârâtă . nu a formulat întâmpinare.
La termenul din data de 10.06.2015, instanța, din oficiu a invocat în temeiul art. 247 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția nulității cererii de apel pe motiv că apelanta nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru datorată pentru cererea de apel.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe și văzând și excepția nulității apelului, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, tribunalul reține următoarele;
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, s-a pus în vedere apelantei, la primirea cererii de apel, că are obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării cererii.
De asemenea, apelanta a fost citată cu mențiunea de a achita suma de 178,41 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, până la termenul fixat în cauză la data de 10.06.2015, fără ca apelanta să îndeplinească această obligație.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Cum apelanta nu și-a îndeplinit această obligație în cadrul termenului stabilit de instanță și nici nu a formulat cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 197 din Noul Cod de procedură civilă și art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât obligația legalei timbrări a acțiunii are caracter imperativ, Tribunalul va admite excepția nulității cererii de apel, invocată din oficiu și va dispune anularea cererii de apel formulată de reclamanta CN CF C. SA București prin Sucursala Regională CF Iași împotriva sentinței civile nr. 10 din 07.01.2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția nelegalei timbrări a cererii de apel, invocată din oficiu.
Anulează ca nelegal timbrat apelul formulat de CN CF C. SA București împotriva sentinței civile nr. 10/07.01.2015 a Judecătoriei V., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 iunie 2015.
Președinte, D. M. M. | Judecător, A. I. Z. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 17 Iunie 2015
Red. A.I.Z.
Tehnored. A.I.Z./A.V.
2 ex./17.06.2015
Comunicat 2 ex./17.06.2015
Judecătoria V. – judecător C. E.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 739/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 714/2015. Tribunalul... → |
|---|
