Plângere contravenţională. Decizia nr. 710/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 710/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 4640/333/2014
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 710/A/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil formulat de apelantul N. V. cu domiciliul in V., .,nr. 15, jud. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva sentinței civile nr. 2872 din15.12.2015 pronunțată de Judecătoria V..
Obiectul cauzei-plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul petent N. V., lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la primul termen de judecată, apelul a fost declarat și motivat în termen, apelantul a achitat timbrajul datorat pentru cererea de apel.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, instanța procedează la identificarea apelantului N. V. care se legitimează cu C.I. . nr._ eliberat de SPCLEP V., la data de 15.11.2013.
Apelantului N. V., având cuvântul, arată că a solicitat prin cererea de apel proba cu audierea martorului C. P., care se afla în autoturismul său, precum și audierea autoturismului OPEL pe care l-a depășit.
Arată că nu a solicitat la Judecătoria V. aceste probe, deoarece a depus plângerea la IPJ V., nu a știut că trebuie să depună plângerea la judecătorie, iar la Judecătoria V. s-a soluționat cauza pe excepție tardivității plângerii.
Consideră că plângerea a formulat-o în termen la IPJ V..
Nemaifiind cereri de formulat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și potrivit dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul apelantului, pentru ca să-și susțină cererile și apărările formulate în proces.
Apelantului N. V., având cuvântul, consideră că instanța de fond în mod greșit a admis excepția tardivității plângerii pe care a formulat-o, întrucât aceasta a fost depusă în termenul legal, dar la IPJ V. și nu la instanță.
Pe cale de consecință, apelantul solicită admiterea apelului și desființarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță unde urmează să fie administrate probele pe fondul plângerii.
S-au declarat dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2872 din15.12.2015, Judecătoria V. a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și, în consecință a respins plângerea formulată de petentul N. V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit prevederilor art. 31, alin. 1 din OG 2/2001 „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.” Petentului i s-a înmânat procesul-verbal de contravenție în data de 14.06.2014 iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 1.07.2014, peste termenul de 15 zile ce se împlinea pe 30.06.2014.
Deși în procesul-verbal de contravenție s-a menționat clar că plângerea trebuie introdusă la Judecătoria V. petentul s-a adresat cu un memoriu la IPJ V., acest memoriu fiind înaintat la instanță cu adresă.
A mai reținu prima instanță că potrivit precizărilor petentului făcute în ședința publică din 15 decembrie 2014 el nici nu a intenționat să formuleze plângere contravențională.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel N. VALICA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Prin manevra de depășire pe care a efectuat-o nu a creat un pericol pentru siguranța circulației atât pentru apelant cat si pentru ceilalți participanți la trafic.
De altfel manevra de depășire a efectuat-o . care o astfel de manevra nu este interzisa prin prezenta unor indicatoare sau marcaje rutiere. Revenirea pe sensul de mers am efectuat-o înainte de trecerea de pietoni.
Se mai arată de către apelant că nu a încălcat astfel nici o norma legala referitoare la circulația pe drumurile publice.
În dovedirea motivelor de apel, apelantul N. V. a solicitat încuviințarea probei cu martorii C. P. si conducătorul autoturismului Opel cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a depășit si care este înscris in procesul verbal de contravenție.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție, . nr._ din 14.06.2014, apelantul petent a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în sarcina acestuia reținându-se, că în data de 14.06.2014, ora 08, 00 în municipiul V., în timp ce conducea autoturismul marca VW cu nr._ pe ., din direcția Cartier spre Motor G. a efectuat manevra de depășire a auto OPEL_ , încălcând marcajul longitudinal continuu care separă sensurile de mers.
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1, 32 alin. din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului verbal de constare și sancționare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Apelantul petent a depus un memoriu la IPJ V., acest memoriu fiind înaintat la instanță cu adresă, peste termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile legale (plângerea a fost înregistrată la Judecătoria V. la data de 1.07.2014, termenul de 15 zile împlinindu-se la 30.06.2014) .
Având în vedere dispozițiile art. 248 cod de procedură civilă, potrivit cărora, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe, ori după caz cercetarea în fond a cauzei, în mod corect prima instanță a soluționat cu prioritate excepția tardivității plângerii și față de admiterea excepție a respins plângerea cu această motivare.
În motivarea apelului, apelantul invocă motive de fond care nu vor fi analizate de instanța de apel, față de soluția de respingere ca tardivă a plângerii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin. 1 cod de procedură civilă, tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelantul N. V. împotriva ., pronunțată de Judecătoria V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelantul N. V. împotriva ., pronunțată de Judecătoria V..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06._.
Președinte, I. P. | Judecător, C. M. | |
Grefier, C. A. |
Red. M.C. 22.06.2015
Tehnored.C.A.. 22.06. 2015
4 ex./
Judecător fond: C. B.
| ← Succesiune. Decizia nr. 759/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 733/2015. Tribunalul... → |
|---|
