Succesiune. Decizia nr. 54/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 54/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 739/333/2012
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 54/R/2015
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. M.
Judecător C. A.
Judecător I.-M. P.
Grefier E. G.
Pe rol se află pronunțarea cererii de recurs formulată de recurenții – pârâți P. N. și P. C., domiciliați în .. V., în contradictoriu cu intimatul – reclamant P. V., domiciliat în ., jud. V., împotriva sentinței civile nr. 2021/22.09.2014 și a încheierii din 13.01.2014 pronunțate de Judecătoria V. în dosarul nr._, având ca obiect succesiune - ieșire din indiviziune ( cauză civilă).
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier arătându-se că procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 8 aprilie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi și care face parte integrantă din prezenta decizie. Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 15 aprilie 2015 și ulterior, pentru astăzi, 22 aprilie 2015, când s-a dat soluția de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului declarat constată următoarele:
Prin încheierea din 13.01.2014 Judecătoria V. a constatat că bunurile supuse ieșirii din indiviziune erau următoarele:
- casa de locuit situată în satul Trohan, ., astfel cum a fost ea individualizată prin adeverința emisă de Primăria Gârceni, aflată la fila 123 dosar,
- terenul de pe titlul de proprietate 647/_ în suprafață de 4,9470 ha. teren,
- suprafața de 0,6720 ha. pădure inclusă în titlul de proprietate 696/_,
A constatat calitatea de coproprietari pentru aceste bunuri indivize atât pentru reclamantul P. V. cât și pentru pârâții P. N. și P. C..
Cotele părți ce se cuveneau părților din prezenta cauză erau:
pentru casa de locuit, conform certificatului de moștenitor 672/1969:
- reclamantul P. V. are o cotă de ¾,
- pârâții P. N. și P. C. au o cotă de 1/4,
pentru terenul cu vegetație forestieră din titlul de proprietate 696/_:
- reclamantul P. V. are o cotă de ¾,
- pârâții P. N. și P. C. au o cotă de 1/4,
pentru terenul din titlul de proprietate 647/_ în suprafață de 4,9470 ha:
- reclamantul P. V. are o cotă de ¾,
- pârâții P. N. și P. C. au o cotă de 1/4,
A dispus, în cauză, efectuarea expertizelor în specialitatea topometrie, construcții și agricultură.
Prin sentința civilă nr. 2021/22.09.2014, îndreptată prin încheierea din 11.11.2014 Judecătoria V. a admis acțiunea formulată de reclamantul P. V., în contradictoriu cu pârâții P. N. și P. C..
A dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra suprafeței de teren de_ mp (real măsurat_ mp) în valoare de_ lei și a unei case de locuit în valoare de 1908 lei.
A atribuit reclamantului P. V. imobilul casă de locuit situat în ., individualizat de expertul B. A. prin planul aflat la fila 328 dosar.
A atribuit reclamantului P. V. suprafața de_ mp teren individualizată în anexa nr. 13 a suplimentului la raportul de expertiză Chitariu C. ( f. 13- vol. II ds.), în valoare de_ lei.
A atribuit pârâților P. N. și P. C. suprafața de_ mp teren individualizată în anexa 13 a suplimentului la raportul de expertiză Chitariu C. (f.13-vol.II ds.) în valoare de_ lei.
A obligat reclamantul să plătească sultă pârâților în sumă totală de 477 lei.
A obligat pârâții să plătească reclamantului suma de 1755 lei reprezentând ¾ din contravaloarea lipsei de folosință a terenurilor.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
A obligat pârâții să plătească reclamanților suma de 127,85 lei reprezentând cheltuieli de judecată”.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin disjungere a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei V. sub nr._ cererea formulată de reclamantul P. V. în data de 19.12.2011, în contradictoriu cu pârâții P. N. și P. C. având ca obiect ieșire din indiviziune asupra unei case de locuit situată în ., asupra suprafeței de 4,947ha teren și 0,672 ha pădure. Solicită reclamantul și obligarea pârâților la plata de daune materiale reprezentând lipsa de folosință a terenurilor.
La termenul din 17.06.2013 instanța a constatat că terenul în suprafață de 2,7 ha din titlul de proprietate 698/_/1995 a aparținut mătușii reclamantului și că în prezenta cauză se pune în discuție doar terenurile care au aparținut tatălui adoptiv al reclamantului și nu al mamei acestuia sau mătușii acestuia.
Prin aceeași încheiere instanța a dispus administrarea de probatorii pentru a se determina natura de bun propriu ( al defunctului P. C.) sau de bun comun (al soților P. C. P. M.) a terenurilor înscrise în titlurile de proprietate 647/_/1995 și 696/_/ 1997.
În urma depunerii documentațiilor ce au stat la baza emiterii celor două titluri de proprietate și a audierii martorilor B. I. (f.216 ds. fond), V. N. (f. 217 ds. fond), P. C. (f. 231 dosar fond) instanța a pronunțat o încheiere de admitere în principiu, potrivit art. 6735 și 6736 C. pr. Civilă (f. 246-249 ds. fond).
Analizând probatoriul administrat instanța a constatat prin încheierea de admitere în principiu din 13.01.2014 că bunurile supuse ieșirii din indiviziune erau următoarele:
- casa de locuit situată în satul Trohan, ., astfel cum a fost ea individualizată prin adeverința emisă de Primăria Gârceni, aflată la fila 123 dosar,
- terenul de pe titlul de proprietate 647/_ în suprafață de 4,9470 ha. teren,
- suprafața de 0,6720 ha. pădure inclusă în titlul de proprietate 696/_,
A constatat calitatea de coproprietari pentru aceste bunuri indivize atât pentru reclamantul P. V. cât și pentru pârâții P. N. și P. C..
A stabilit cotele părți ce se cuvin părților din prezenta cauză:
- pentru casa de locuit, conform certificatului de moștenitor 672/1969:
- reclamantul P. V. are o cotă de ¾,
- pârâții P. N. și P. C. au o cotă de 1/4,
pentru terenul cu vegetație forestieră din titlul de proprietate 696/_:
- reclamantul P. V. are o cotă de ¾,
- pârâții P. N. și P. C. au o cotă de 1/4,
pentru terenul din titlul de proprietate 647/_ în suprafață de 4,9470 ha:
- reclamantul P. V. are o cotă de ¾,
- pârâții P. N. și P. C. au o cotă de 1/4,
A dispus instanța efectuarea de expertize topografică, în construcții și agricolă.
Ulterior reclamantul nu a mai insistat în efectuarea expertizei agricole, însușindu-și adeverința depusă la fila 330 dosar de către pârâți, adeverință din care rezultă contravaloarea anuală a arendei.
Analizând probatoriul administrat după pronunțarea încheierii de admitere în principiu, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul P. V. ( în urma pronunțării sentinței civile nr. 3208/16.10.2012, rămasă definitivă prin respingerea recursului f.23-29 ds.) și pârâții P. N. și P. C. ( în calitate de moștenitori testamentari ai defunctei P. M.) au devenit coproprietari asupra unei suprafețe de teren de 56190mp ( real măsurat_ mp) în valoare de_ lei și asupra unei case de locuit în valoare de 1908 lei.
Bunurile au fost expertizate prin expertiză topometrică respectiv în construcții.
Conform prevederilor art. 6736 C.pr.civilă „raportul de expertiză va arăta evaluarea și criteriile avute în vedere la stabilirea acesteia, va indica dacă bunurile pot fi comod partajabile în natură și în ce mod anume, propunând loturile ce urmează a fi atribuite”.
Potrivit prevederilor art. 6735, alin. 2 C.pr.civ. „ instanța va face împărțeala în natură. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se reîntregesc printr-o sumă de bani”.
Conform prevederilor art. 6739 C.pr.civ. „ la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părții ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari înainte de a se începe împărțeala au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea” .
Având în vedere împrejurarea că imobilul casă de locuit nu este comod partajabil în natură și având în vedere cota parte mai mare pe care o are reclamantul (3/4) instanța a atribuit reclamantului casa de locuit situată în ., jud. V., individualizată de către expert B. A. prin planul aflat la fila 328 dosar și evaluată la suma de 1908 lei. Reclamantul a fost obligat să plătească o sultă pârâților de 477 lei (respectiv cota de ¼ din casă).
La atribuirea suprafețelor de teren instanța a avut în vedere suplimentul la raportul de expertiză Chitariu C. și anume anexa nr. 13 .Varianta de lotizare din anexa 13 are în vedere întreaga suprafață de teren inclusă în cele 2 titluri de proprietate și de asemenea are în vedere cotele părți stabilite de instanță prin încheierea de admitere în principiu.
Varianta de lotizare din anexa 13 propune o împărțire în natură, fără plata de sulte.
În consecință instanța a atribuit reclamantului P. V. suprafața de_ mp teren, individualizată în anexa 13 a suplimentului la de expertiză Chitariu C. în valoare de 29.777 lei.
Instanța a atribuit pârâților Potorca N. și Potorca C. suprafața de_ mp teren, individualizată în anexa nr. 13, în valoare de_ lei.
În ceea ce privește contravaloarea lipsei de folosință a terenului, instanța a avut în vedere adeverința depusă la fila 330 dosar de unde rezultă contravaloarea arendei anuale de 300lei pentru 1 ha, respectiv 780 lei/an. Contravaloarea arendei totale pentru anii 2009-2012 este de 2340 lei (780 lei X 3). Raportat cotei sale de 3/4, reclamantul este îndreptățit să primească de la pârâți suma de 1755 lei. Instanța a obligat pârâții să plătească reclamantului această sumă, reprezentând contravaloarea lipsă de folosință teren.
Având în vedere că ambele părți au avut angajați avocați și că au contribuit raportat cotelor la plata experților, instanța a compensat în totalitate aceste cheltuieli.
Raportat cuantumului daunelor admise, instanța a obligat pârâții în temeiul prevederilor art. 274 C.pr.civ. să plătească reclamantului suma de 127,85 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( taxă de timbru).
Cheltuielile judiciare avansate de către stat au rămas în sarcina acestuia conform prevederilor art. 19 alin.1 din OUG 51/2008.
Împotriva sentinței civile nr. 2021/22.09.2014 si a încheierii de admitere in principiu din data de 13.01.2014 pronunțate in cauza de Judecătoria V., au formulat recurs P. N. si P. C., pe care le critică pentru netemeinicie si nelegalitate, pentru următoarele motive:
1. In mod greșit instanța de fond a stabilit faptul ca suprafețele de teren înscrise in titlul de proprietate nr. 647/_, pentru 4 ha si 9470 m.p. teren si in titlul de proprietate 696/_ pentru 6720 m.p. pădure au aparținut defunctului P. C., deși din probatoriul administrat a rezultat faptul ca toate suprafețele de teren, cu excepția terenului din jurul casei, au aparținut ambilor defuncți, P. C. si P. M..
Suprafețele de teren înscrise in titlurile de proprietate menționate au fost dobândite de defuncții P. C. si P. M. in timpul căsătoriei. Coroborând declarațiile martorilor audiați cu actele depuse la dosar rezulta faptul, ca la data căsătoriei, P. C. avea la data încheierii căsătoriei imobilul casa de locuit si suprafața de 800 m.p. teren.
P. C. a înstrăinat înainte de încheierea căsătoriei mai multe suprafețe de teren, iar acest aspect rezulta din împrejurarea ca in evidentele agricole din anii 1948-1949 este diminuata suprafața de teren deținuta de acesta cu 1 ha.
Martorii audiați au confirmat faptul ca soții P. au cumpărat mai multe suprafețe de teren in timpul căsătoriei, in punctul "Morarita", iar din evidentele agricole deținute de Primăria comunei Girceni rezulta ca atat P. C. cat si P. M. au fost înscrisi in evidentele CAP.
Prin testamentul olograf denumit "Scrisoarea testamentara" din data de 28.02.1957, defunctul a testat in favoarea paratului P. N., urmând ca la încetarea sa din viata acesta sa dobândească suprafața de 5 ha teren din punctul "S.", casa bătrâneasca cu 5 prăjini teren in punctul "S." si 40 de prăjini din punctul "De la vale de casa".
In mod greșit in certificatul de moștenitor nr. 672/1969 paratul P. N. nu a fost trecut ca moștenitor testamentar.
In eventualitatea in care nu se tine cont de testamentul menționat anterior, dar in considerarea faptului ca suprafețele de teren inscrise in titlurile de proprietate care fac obiectul partajului, cotele la care sunt indreptatiti sunt de 1/2 pentru intimatul P. V. si de 1/2 pentru recurenții P. N. si P. C. pentru toate suprafețele de teren, cu excepția celor 800 m.p. teren din jurul casei.
2. In mod greșit instanța de fond a dispus formarea si atribuirea loturilor conform variantei de lotizare din anexa nr. 13 care cuprinde toate suprafețele de teren inscrise in titlurile de proprietate menționate anterior.
Asa cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare nr. 863, incheiat de recurenții P. N. si P. C. la data de 01.09.1945 cu vanzatoarea Stofita P. E., aceștia au devenit proprietarii unei suprafețe de 1790 m.p. teren, identificata cu ocazia efectuării expertizei topometrice ca fiind inclusa in titlul de proprietate nr. 647/_, eliberat la data de 10.10.1995. Menționează faptul ca recurenții erau îndreptățiți sa li se elibereze titlu de proprietate separat, insa fiind singurii moștenitori ai defunctei P. M. nu au făcut demersuri in acest sens, terenul urmând sa le revină in calitate de moștenitori.
Cu ocazia efectuării celui de-al doilea supliment la expertiza topometrica, din data de 24.02.2014, recurenții si intimatul au convenit ca loturile sa fie refăcute astfel incat fiecare dintre parti sa primească in lotul care urmează sa i se atribuie, suprafața de teren pentru care deține acte: respectiv suprafața de 800 m.p. teren, dobândita de intimat prin moștenire conform certificatului de moștenitor nr. 243/1972, si suprafața de 1790 m.p. teren, dobândita de recurentul P. N., prin contractual de vanzare-cumparare nr. 863/1945.
Fiul recurenților a edificat un imobil pe suprafața de 1790 m.p. teren, având convingerea ca terenul este proprietatea lui P. N., incepand din anul 1945, fiind proprietar in temeiul contractului de vanzare-cumparare menționat anterior.
3. Este exagerata suma de 1755 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor pentru lipsa de folosința a terenului, pe care recurenții au fost obligați de instant de fond sa o plătească intimatului P. V..
Recurenții au depus la dosarul cauzei acte din care rezulta faptul ca pentru terenul dat in arenda suma primita era mult inferioara sumei avute in vedere de instanța.
De asemenea, solicita instanței de recurs sa aiba in vedere si faptul ca recurenții au folosit suprafața de teren inscrisa in titlurile de proprietate având convingerea ca sunt singurii moștenitori ai defunctei P. M. si ca suprafețele de teren inscrise in titlu i-au aparținut acesteia.
Recurenții au fost aceia care au suportat toate cheltuielile legate de întreținerea si înmormântarea celor doi soți P., fara nici o contribuție din partea, intimatului P. V..
In drept - art. 304 si urm. Cod procedura civila.
Probe - acte.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că recursul este neîntemeiat din următoarele considerente:
În mod corect a reținut instanța de fond faptul că suprafețele de teren înscrise în titlul de proprietate nr. 647/_ și în titlu de proprietate nr. 696/_ au aparținut defunctului P. C..
Declarațiile martorilor, în baza cărora recurenții își susțin afirmația, sunt combătute de înscrisurile avute în vedere la soluția pronunțată, mai precis de certificatul de căsătorie al celor doi defuncți, din care rezultă că aceștia s-au căsătorit la data de 08.03.1954 și de actul de la arhivele naționale cuprinzând tabelul nominal de chiaburi, în perioada 1949 – 1952 din care rezultă că în această perioadă defunctul figura cu 7 ha teren.
Coroborând aceste două acte rezultă fără dubiu că anterior căsătoriei, P. C. a avut în proprietate suprafața de 7 ha teren, nicidecum aceasta nu a fost dobândită după data de 1954 când cei doi s-au căsătorit.
De asemenea, declarațiile martorilor nu relevă că pădurea ar fi fost cumpărată în timpul căsătoriei celor doi soți, așa cum pretind recurenții. Mai mult, după cum a reținut și instanța de fond, chiar defuncta P. M., în cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, recunoaște că acest teren a aparținut soțului ei.
Potrivit dispozițiilor art. 31 din Codul familiei, aplicabil în cauză, Nu sunt bunuri comune, ci bunuri proprii ale fiecărui soț: a) bunurile dobândite înainte de încheierea căsătoriei.
Față de aceste dispoziții legale și situația de fapt reținută, acest motiv de recurs va fi respins ca fiind neîntemeiat.
Instanța de fond a avut în vedere, la formarea loturilor și atribuirea suprafețelor de teren, ca suprafețele de 1790 m.p. și 800 m.p., să fie atribuite în loturile părților care le posedă. Astfel, din anexa nr. 13 la suplimentul la raportul de expertiză se reține că suprafața de 1790 mp. a fost atribuită recurenților iar suprafața de 800 mp a fost atribuită intimatului.
În aceste condiții, motivul de recurs urmează a respins ca fiind neîntemeiat, instanța de fond ținând cont de voința părților așa cum aceasta a fost exprimată.
Și motivul al treilea de recurs urmează a fi respins ca neîntemeiat având în vedere că instanța de fond s-a raportat chiar la arenda pe care recurenții o încasau de la societatea comercială la care au dat teren în arendă. Contravaloarea lipsei de folosință, stabilită în acest mod, este una echitabilă, ce are la bază tocmai suma pe care ar fi putut să o primească și intimatul dacă ar fi avut folosința terenului și l-ar fi dat în arendă pentru a fi lucrat.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul critică hotărârea instanței de fond, având solicitări proprii, însă se constată că acesta nu a formulat recurs împotriva acestei hotărâri, astfel încât cererile formulate de acesta nu pot fi analizate de instanța de recurs.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 din codul de procedură civilă și având în vedere că, în cauză, nu este incident niciunul dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 din Codul de procedură civilă sau alte motive de ordine publică, instanța va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
Va fi respinsă cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată având în vedere că nu a făcut nicio dovadă cu privire la eventualele cheltuieli suportate în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenții P. N. și P. C. împotriva sentinței civile nr. 2021/22.09.2014 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, pe care o menține.
Respinge cererea intimatului P. V. de acordare a cheltuielilor de judecată ca fiind neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22 Aprilie 2015.
Președinte, D. M. M. | Judecător, C. A. | Judecător, I.-M. P. |
Grefier, E. G. |
Red. C.A.
tehnored. E.G.
5 ex./22.04.2015
Judec. fond – B. Corenelia
..04.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 506/2015. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 51/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
