Anulare act. Sentința nr. 589/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 589/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 589/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 589
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE P. C. D.
Grefier D. T.
Pe rol se află în curs de soluționare cauza civilă privind pe reclamantul F. M. cu domiciliul în mun. V., ., .,. și pe pârâții U. A. T. V. P. P. ,C. L. V. și . P. L. J. A. CONST IPURL FOCȘANI, având ca obiect anulare act DECLINARE dosar nr._
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat O. G. cu împuternicire avocațială la dosar pentru reclamantul F. M., lipsă, și consilier juridic M. O. cu delegație de reprezentare la dosar pentru pârâții U. A. T. V. prin P. și C. L. V., lipsă fiind pârâta . P. L. J. A. CONST IPURL FOCȘANI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-au verificat actele și lucrările dosarului și s-a expus referatul cauzei de către grefier arătându-se că dosarul este la al șaselea termen de judecată și a fost declinată de la Judecătoria V. ; se solicită judecata cauzei în lipsă; nu a fost achitat timbrajul.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Av. O. G., având cuvântul, arată că reclamantul nu are posibilitatea financiară de a achitat timbrajul în cauză. Mai arată că a discutat cu reclamantul pentru a formula o cerere de ajutor judiciar însă acesta nu i-a depus toate actele necesare în susținerea cererii .
Instanța, din oficiu învocă excepției netrimbrării cererii și acordă cuvântul pentru a pune concluzii .
Consilier jr. M., având cuvântul, solicită admiterea excepției invocate de instanță din oficiu și să se dispună anularea cererii ca netimbrată.
Av. O. G., având cuvântul, la să la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța lăsând cauza în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
P. cererea înregistrată la Judecătoria V. sub nr._ , reclamantul F. M. în nume propriu și în calitate de administrator special al S.C.”INDCOOP SA și al S.C.”CAEMEN EXIM „ S.R.L. prin lichidator Solvens SPRL și T. C. M. a chemat în judecată pe U. A. teritorială V. prin primar ,C. local V. și . prin lichidator judiciar A. CONST IPURL ,solicitând constatare nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare 146/2008 și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului .
P. Sentința civilă nr. 4113/07.12.2012, Judecătoria V. a invocat excepția necompetenței materiale de a soluționa cauza și a declinat –o în favoarea Tribunalului V., cauza fiind înregistrată sub nr._ .
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria V. a reținut că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 146/7.02.2008, U. A.-T.-V. reprezentată prin C. local al Municipiului V. prin primar, și în baza HCL 129/28.11.2007 modificată prin H.C.L. 5/30.01.2008 a vândut către . un imobil situat în V., ., nr. 206, pentru prețul de 990.352,47 lei.
Raportându-se la Decizia civilă nr. 32/2008, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție precum și la doctrina juridică în materie, Judecătoria V. a reținut că, în speță, cererea de chemare în judecată promovată de reclamant prin care se solicită constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare, este o cerere patrimonială întrucât se tinde la desființarea actului invocat ale cărui efecte au caracter patrimonial. Ca atare, natura litigiului este civilă, iar competența instanței va fi stabilită ținându-se cont de valoarea imobilului asupra căruia s-a dispus.
Raportat prețului imobilului inserat în contract, preț ce atestă practic valoarea acestuia – 990.352,47 lei -, Judecătoria V. a apreciat că sunt incidente prevederile art. 2 alini. 1 lit. b Cod procedură civilă – ce stabilesc competența de soluționare în primă instanță a Tribunalului.
Ca atare, în baza art. 158 Cod procedură civilă a declinat cererea în favoarea Tribunalului V..
Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului V. sub nr._ la data de 28.12.2012.
P. întâmpinarile formulate, pârâtele . ., au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului motivat de faptul că . află în procedura insolvenței și de dispozițiile art. 18 din Legea 85/2006, astfel că, atribuțiile de conducere revin exclusiv lichidatorului judiciar desemnat în cauză.
În final, ambele pârâte au solicitat și suspendarea cauzei.
P. încheierea din 7 martie 2013, instanța a stabilit în sarcina reclamantului obligația de a achita taxă judiciară de timbru de_,5 lei și un timbru judiciar de 5 lei, la același termen fiindu-i adusă la cunoștință obligația.
Împotriva cuantumului taxei de timbru reclamantul a formulat cerere de scutire de la plata acestei taxe, cerere respinsă prin Încheierea din 11 aprilie 2013. Taxa de timbru astfel stabilită a fost menținută și prin Încheierea din 8 mai 2013, prin care s-a respins cererea de reexaminare formulată de către reclamant, împotriva Încheierii din 11 aprilie 2013.
La termenul din 13 iunie 2013, constatând că reclamantul nu a achitat taxa judiciară de timbru și luând act de susținerile reclamantului prin apărător, conform cărora, acesta nu are posibilități să achite taxa judiciară de timbru, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării acțiunii.
Având în vedere dispozițiile art. 137 alin 1 Cod procedură civilă, urmează ca instanța să soluționeze cu prioritate excepția invocată.
Așa după cum s-a arătat mai sus, prin încheierea din 7 martie 2013, instanța a stabilit în sarcina reclamantului obligația de a achita taxă judiciară de timbru de_,5 lei și un timbru judiciar de 5 lei, la același termen fiindu-i adusă la cunoștință obligația. La stabilirea cuantumului taxei judiciare de timbru, instanța a avut în vedere prevederile art. 2 alin 1 lit. g din Legea nr. 146/1997 modificată și completată privind taxele judiciare de timbru precum și Decizia civilă nr. 32/2008, pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii de către Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Instanța a mai avut în vedere, așa cum s-a reținut și prin Încheierea din 11 aprilie 2013, că, prin sentința comercială nr. 514 din 13 aprilie 2011 a Tribunalului V., secția de C. A. și Fiscal s-a dispus . debitoarei . acesteia și ridicarea dreptului de administrare, fiind desemnat lichidator judiciar CASCONT IPURL.
Astfel, potrivit prevederilor legale aplicabile în speță, respectiv art. 18 și art. 77 din Legea nr. 85/2006, după ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator, doar acțiunile formulate de acestea fiind scutite de la plata taxei de timbru.
Așadar, cum reclamantul este administrator special și nu poate reprezenta în această calitate societatea aflată în faliment, acțiunea sa este supusă plății taxei de timbru. De asemenea, instanța reține că nu se poate invoca vreun eventual prejudiciu adus debitoarei al cărei administrator special este deoarece, lichidatorul judiciar poate, în baza art. 80 alin 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 „ acte incheiate in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile”.
Instanța mai reține că, taxa de timbru este o modalitate de acoperire, în parte, a cheltuielilor pe care le implică serviciul public al justiției, regula fiind cea a timbrării acțiunilor în justiție, excepțiile fiind posibile numai în măsura în care sunt stabilite de legiuitor .De asemenea, obligația părților de a plăti taxe judiciare de timbru stabilite prin lege nu aduce atingere acestor articole, ci, dimpotrivă, creează premise pentru realizarea unui proces echitabil, deoarece taxele judiciare de timbru servesc unei mai bune organizări și funcționări a serviciului public de realizare a justiției. În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin Decizia nr.29 din 22 februarie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.460 din 21 septembrie 2000 .
În aceste condiții, este de remarcat faptul că, până la termenul din 13 iunie 2013, reclamantul nu a înțeles să își îndeplinească obligația de a achita taxa judiciară de timbru și timbru judiciar deși, pe de o parte, art. 20 alin 1 din Legea nr. 146/1997 prevede că :” taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat” iar pe de altă parte, obligația i-a fost adusă la cunoștință reclamantului.
De asemenea, art. 20 alin 3 din Legea nr. 146/1997 modificată și completată și art. 35 alin 5 Ordinul 760/1999 privind aplicarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificată și completată privind taxele judiciare de timbru stipulează că „ neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii”.
Având în vedere că, în speța de față,reclamantul nu s-a conformat solicitării instanței până la rămânerea în pronunțare a dosarului și obligației sale legale, având cunoștință de lipsurile cererii, deoarece i s-a adus personal la cunoștință această obligație, coroborând cu dispozițiile legale menționate mai sus, urmează ca instanța să dispună anularea cererii ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii, invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrată acțiunea formulată de reclamantul F. M. cu domiciliul V., ., ., . în nume personal dar și în calitate de administrator special al . și al . în contradictoriu cu pârâții U. administrativ teritorială V. și C. L. V., cu sediul în V., . nr. 79, jud. V. și . cu sediul în Focșani, ., jud. V. prin lichidator judiciar A. C. IPURL cu sediul în Focșani, . nr. 10, ..
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 iunie 2013.
Președinte, P. C. D. | ||
Grefier, D. T. |
Red/tehnored/DPC 15.07.2013
Ex.6/15.07.2013
..07.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1236/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 298/2014. Tribunalul... → |
|---|
