Fond funciar. Decizia nr. 952/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 952/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 952/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 952/R/2013
Ședința publică de la 26 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. M.
Judecător I.-M. P.
Judecător V. A.
Grefier E. G.
Pe rol se află pronunțarea cauzei civile privind pe reclamantul P. C. R. - R. V., cu sediul în ., în contradictoriu cu pârâții S. N. L., domiciliat în ., jud. V., S. C. E., domiciliată în ., jud. V.,C. JUDEȚEANĂ V. P. S. D. DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și intervenientul M. G., domiciliat în ., având ca obiect fond funciar - retinut spre rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită. Dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică de la 19 iunie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi și care face parte integrantă din prezenta decizie. Din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi,26 iunie 2013, când s-a dat soluția de față.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin sentința civilă nr. 2394/20 iulie 2012 Judecătoria V. a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul P. comunei R., județul V. în contradictoriu cu pârâții S. C. E. și S. N. L., C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
A dispus anularea titlurilor de proprietate nr. 1141/27.06.1997 și nr. 1466/1977, eliberate pe numele S. C. E. și S. N. L..
A respins cererea reclamantului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
A admis cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul M. G..
P. a pronunța această soluție prima instanță a reținut că:
Titlurile de proprietate a căror nulitate absolută se solicită au fost emise în vederea constituirii dreptului de proprietate celor doi pârâți.
Constituirea dreptului de proprietate are în vedere crearea unui drept nou de proprietate în favoarea unor persoane pe care legiuitorul, din anumite rațiuni, le-a considerat îndreptățite, să primească teren și care nu au avut teren în proprietate.
Cazurile de constituire ale dreptului de proprietate sunt cele expres și limitativ prevăzute de Legea nr. 18/1991.
P. a se ajunge la constituirea dreptului de proprietate, la fel ca și în cazul reconstituirii dreptului de proprietatea, trebuie urmată o anumită procedură reglementată de Legea nr. 18/1991 și HG nr. 890/2005 (Regulamentul de punere în aplicare a legii fondului funciar).
Potrivit art. 36 alin. 1 din HG nr. 890/2005, comisia județeană emite titlul de proprietate pe baza documentațiilor înaintate de către comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie și schițele terenurilor.
In ceea ce privește titlul de proprietate eliberat pe numele pârâtului S. N. L., din probatoriul administrat în cauză a reieșit că, în procesul de constituire a dreptului de proprietate în ceea ce îl privește pe acesta a fost emisă doar o adeverință de proprietate și titlu de proprietate.
In evidentele comisiei locale nu a fost regăsită nicio cerere prin care pârâtul să fi solicitat atribuirea de teren și nici înscrisuri din care să reiasă că a fost trecut în anexele comisiei locale, validate de către comisia județeană sau că ar fi fost pus în posesie pe terenul prevăzut în actul de proprietate.
Mai mult, nu a rezultat cazul de constituire prevăzut de legea fondului funciar în care s-a ajuns la atribuirea terenului.
Susținerea pârâtului în sensul că atribuirea de teren s-a făcut în temeiul unei hotărâri a comisiei locale menită să împroprietărească pe tinerii ale căror familii nu dețineau teren a apărut ca fiind neîntemeiată câtă vreme nu s-a făcut dovada existenței unei astfel de hotărâri a comisiei locale.
Mai mult, modalitatea în care a fost emis titlul de proprietate, atât pe suprafețe din intravilan cât și din extravilanul localității, exclud posibilitatea ca terenul să fi fost atribuit în condițiile ar. 19 ( caz în care terenurile se atribuie doar în extravilan) sau ale art. 23, art. 24, art. 36, art. 42 sau 43 din Legea nr. 18/1991.
Prin urmare, având în vedere că în cazul pârâtului S. N. L., constituirea dreptului de proprietate s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor art. 36 din HG nr. 89/2005 și în favoarea unei persoane neîndreptățite, a fost anulat titlul de proprietate nr. 1466/1997.
Cât privește titlul de proprietate eliberat pe numele pârâtei S. C. E., din documentația depusă de comisia locală a rezultat că aceasta a solicitat prin cerere, atribuirea de teren întrucât a lucrat în ultimii trei ani în CAP.
Eliberarea titlului de proprietate în acest caz s-a făcut în condițiile art. 19 din Legea nr. 18/1991 care prevede că membrii cooperatori activi care nu au adus teren în cooperativa agricolă de producție sau au adus o suprafață de teren mai mică de 5000 mp precum și acele persoane care, neavând calitatea de cooperatori, au lucrat în orice mod, ca angajați în ultimii 3 ani în cooperativă sau în asociații cooperatiste, pot beneficia de atribuirea de terenuri cu îndeplinirea anumitor condiții.
Față de cererea formulată de pârâta raportat la dispozițiile art. 19 din Legea nr. 18/1991, instanța a constatat că aceasta persoană era îndreptățită la constituirea dreptului de proprietate.
Cu toate acestea, instanța a arătat însă că procedura urmată în vederea constituirii dreptului de proprietate contravine dispozițiilor legale.
Potrivit art. 20 alin. 1 din HG nr. 890/2005, persoanele care nu au calitatea de cooperator dar care au lucrat în ultimii trei ani în cooperativa agricolă de producție (așa cum este cazul pârâtei, conform cererii depuse la comisia locală) vor primi terenuri după finalizarea reconstituirii dreptului de proprietate dacă mai există terenuri disponibile.
Din cuprinsul acțiunii formulate a reieșit că reclamanta a fost obligată prin sentința civilă nr. 2430/15.09.2008 să pună în posesie pe intervenientul M. G. cu o suprafață de teren atribuită în urma reconstituirii dreptului de proprietate.
Prin urmare, întrucât din această sentință a reieșit că procedura de reconstituire a dreptului de proprietate nu este finalizată la nivelul acestei comune, existând persoane cărora le-a fost recunoscut dreptul de proprietate dar care nu pot intra în posesia terenului datorită lipsei de teren disponibil, instanța a apreciat că pârâtei i-a fost constituit dreptul de proprietate cu încălcarea art. 20 din HG nr. 890/2005.
De asemenea, instanța a mai constatat că pentru suprafața de 5000 mp cuprinsă în titlul de proprietate al pârâtei în ./30, punerea în posesie s-a făcut conform tabelului atașat la fila 69 din dosarul nr.3913/2010, pe numele unei alte persoane, S. Gr. C..
Ulterior, acestei din urmă persoane i-a fost eliberat titlu de proprietate cu alte suprafețe.
Ori, potrivit art. 36 alin. 1 din HG nr. 89/2005, eliberarea titlului de proprietate se face având în vedere procesul verbal de punere în posesie precum și celelalte documente înaintate de către comisia locală.
Întrucât o astfel de documentație nu exista și având în vedere și motivele mai sus expuse, a fost anulat titlul de proprietate nr. 1141/1997.
Ca urmare a admiterii acțiunii reclamantului, a fost admisă și cererea de intervenție accesorie a intervenientului M. G..
Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de către reclamantă, acordarea acestora a avut la baza ideea de culpa procesuală.
In cauza de față, C. locală R. a emis adeverința de proprietate pârâtului S. N. L. iar pe pârâta S. E. a menționată în anexa nr. 2b la Legea 18/1991. Prin aceste acte, comisia a recunoscut calitatea pârâților de persoane îndreptățite la constituirea dreptului de proprietate.
Întrucât pârâții nu au nicio culpă în eliberarea unor acte nelegale, instanța a respins cererea de a fi obligați la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr. 1330/R/28.11.2012 a Tribunalului V. a fost respins recursul formulat de S. L. împotriva sentinței civile nr. 2394/20.07.2012 a Judecătoriei V..
A fost admis recusul formulat de S. E. împotriva sentinței civile 2394/20.07.2012 a Judecătoriei V. pe care a casat-o în parte cu privire la capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 1141/_/27.06.1997 eliberat pe numele S. E. pentru suprafața de 6100 mp, fiind reținută cauza spre rejudecare.
P. a pronunța această decizie instanța de control judiciar a reținut că în ceea ce privește titlul de proprietate eliberat pe numele recurentei S. E. prin care i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 6100 mp, în mod corect, instanța de fond a reținut că au fost respectate dispoziții legale prevăzute de legea nr. 18/1991 cu privire la îndreptățirea acesteia de a i se constitui dreptului de proprietate, părțile necontestând faptul că aceasta a lucrat în ultimii trei ani în CAP, fără să aducă teren în cooperativă.
În ceea ce privește faptul că nu au fost respectate dispozițiile HG nr. 890/2005, instanța de fond a reținut, în mod greșit aplicarea acestor dispoziții legale, în condițiile în care la momentul când s-a analizat cererea de constituire a dreptului de proprietate formulată de recurentă în vigoare erau dispozițiile HG nr. 131/1991 care nu impunea constituirea decât după finalizarea reconstituirii dreptului de proprietate dacă mai există terenuri disponibile. Recurenta a formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate după apariția legii nr. 18/1991 în forma de la acel moment care nu permitea reconstituirea dreptului de proprietate decât pentru suprafața maximă de 10 ha teren, indiferent de suprafața de teren adusă în CAP.
Astfel, la momentul eliberării titlului de proprietate, erau îndeplinite condițiile de constituire prevăzute de art. 19 din legea nr. 18/1991 în varianta publicată în Monitorul Oficial.
Însă instanța de fond nu a verificat al doilea motiv pentru care reclamantul a solicitat să se constate nulitatea titlului de proprietate eliberat pe numele recurentei, și anume că i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 6100 mp în condițiile în care limita maximă prevăzută de lege este de 5000 mp și faptul că acest teren se suprapune peste terenul pentru care intervenientului M. G. i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentința civilă nr. 2430/15.09.2008 a Judecătoriei V..
P. a verifica motivul de nulitate invocat de reclamant cu privire la suprapunerea terenurilor se impune efectuarea unei expertize topometrice în cauză care să aibă ca obiective: identificarea terenului din titlul de proprietate nr. 1141/_/27.06.1997 eliberat pe numele recurentei S. E. și redarea acestuia pe schiță, să se precizeze dacă acest teren se suprapune peste terenul în suprafață de_ mp pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe numele intervenientului M. G. prin sentința civilă nr. 2430/15.09.2008 a Judecătoriei V..
Deoarece motivul cu privire la faptul că recurentei i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 6100 mp în condițiile în care limita maximă prevăzută de lege este de 5000 mp nu necesită administrarea de probe suplimentare în casarea cu reținere, cu privire la acest motiv de nulitate a titlului de proprietate, instanța de recurs se va pronunța o dată cu hotărârea ce urmează a se pronunța în această fază procesuală.
După reținerea cauzei spre rejudecare, în cauză s-a întocmit și depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topometrie întocmit de expertul L. L.. De asemenea, expertul a fost chemat în fața instanței pentru a da anumite explicații cu privire la concluziile expertizei efectuate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2430/15.09.2008 a Judecătoriei V. s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de_ mp teren interveneintului M. G.. Această reconstituire s-a efectuat în baza unei expertize topometrice efectuată în această cauză din concluziile căreia a rezultat că din totalul de 2,5 ha teren cât a avut în proprietate ascendentul intervenientului, liberă la data efectuării expertizei era doar suprafața de_ mp.
În cauza de față reclamantul intimat a susținut că terenul în suprafață de 6100 mp pentru cât i s-a constituit pârâtei S. E. dreptul de proprietate se suprapune peste terenul în suprafață de_ mp pentru care i s-a reconstituit interveninetului dreptul de proprietate prin sentința civilă nr. 2430/15.09.2008 a Judecătoriei V..
P. a se pronunța asupra celor arătate de reclamant, instanța de recurs, în rejudecare, a dispus efectuarea unei expertize topometrice pentru a verifica amplasamentul suprafeței de 6100 mp din titlul de proprietate 1141/_/27.06.1997 și suprapunerea acestuia peste suprafața de_ mp.
Inițial concluziile raportului de expertiză nu au fost foarte clare în sensul că expertul nu a putut identifica cu exactitate suprafața de_ mp așa cum a fost identificată în expertiza topometrică efectuată în dosarul nr._ . Instanța a reținut că terenul de_ mp așa cum este indicat în sentința civilă a nr. 2430/15.09.2008 a Judecătoriei V. se compune din suprafața de 8007 mp, identificați de expertul Chitariu ca fiind liberi și suprafețele de 2100 mp și 4100 mp identificați de expertul Chitariu ca fiind ocupați de S. C. prin punerea în posesie însă fără eliberarea unui titlu de proprietate.
Deși expertul L. nu a putut identifica cu exactitate suprafața de 8007 mp teren liber, din declarația dată în fața instanței cu ocazia lămuririlor date, aceasta a arătat că suprafețe de teren de 2100 mp din parcelele 32 și 33 și de 4100 din . suprapune peste suprafața de teren de 6100 mp cât i s-a constituit pârâtei S. E. dreptul de proprietate.
La această concluzie a ajuns și instanța de recurs având în vedere că în aceste parcele nu s-a mai eliberat titluri de proprietate și altor persoane. În aceste condiții se impune constatarea nulității titlului de proprietate 1141/_/27.06.1997 eliberat pe numele S. E. pentru a da posibilitatea comisiei locale să facă demersurile necesare în vedere eliberării titlului de proprietate pentru intervenientul M. G. în baza sentinței civile nr. 2430/15.09.2008 a Judecătoriei V..
În ceea ce privește al doilea motiv de nulitate invocat de reclamant cu privire la suprafața de 6100 mp cât face obiectul dreptului de proprietate nr. 1141/_/27.06.1997 eliberat pe numele S. E., față de ceea ce s-a reținut prin prezenta decizie și faptul că pot exista diferențe de măsurătoare, instanța constată că acest motiv este neîntemeiat.
Față de cele arătate, instanța va admite acțiunea formulată de P. comunei R. în contradictoriu cu pârâții S. Eena și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, va constata nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 1141/_/27.06._ eliberat pe numele pârâtei S. E..
Ca urmare a admiterii acțiunii, va respinge cererea formulată de pârâta pentru acordarea cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 274 C. proc. Civ., va respinge și cererea reclamantului de acordare a cheltuielor de judecată motivat de faptul că nu există culpa procesuală a pârâților în promovarea acestei acțiuni, fiind atribuția comisiei locale condusă de primar să întocmească documentația în vederea eliberării titlului de proprietate, culpa aparținând acestei comisii în eliberarea titlului de proprietate în litigiu.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul P. comunei R. în contradictoriu cu pârâții S. Eena și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Constată nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 1141/_/27.06._ eliberat pe numele pârâtei S. E..
Respinge cererea formulată de pârâta S. E. de acordare a cheltuielilor de judecată în recurs.
Respinge cererea formulată de reclamant de acordare a cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iunie 2013.
Președinte, D. M. M. | Judecător, I.-M. P., aflat în C.O., Vicepreședinte, A. C. | Judecător, V. A. |
Grefier, E. G. |
Red. D-.M.M,
Tehnored. D.M.M./E.G.
2 ex./10.07.2013
Judec. Fond- Vezeteru C. – reținut spre rejudecare
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1244/2013. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1236/2013. Tribunalul... → |
|---|
