Plângere contravenţională. Decizia nr. 298/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 298/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-04-2014 în dosarul nr. 298/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 298/A/2014
Ședința publică de la 07 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător E.-G. A.
Grefier V.-M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant . BUCUREȘTI R. P. A. SURATEL SERJIU, cu sediul în mun. București, ., ., ., sector 4 și pe intimat I. DE S. P. C. ÎN T. R., cu sediul în mun. Focșani, ., jud. V., având ca obiect - plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care a relevat faptul că apelul se află la primul termen de judecată și este declarat și motivat în termen; nu s-a depus de către apelant timbrajul fixat prin rezoluție la primirea cererii și pus în vedere prin citație în valoare de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru; nu s-a depus întâmpinare; s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Tribunalul, având în vedere că apelanta . BUCUREȘTI a fost citată la adresa indicată pe plicul în care a fost înaintată calea de atac a apelului, cu mențiunea de a timbra cererea de apel cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, constată că aceasta nu a îndeplinit obligația menționată în sarcina sa, respectiv nu a achitat taxa de timbru de 20 lei aferentă cererii formulate, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii de apel.
Având în vedere lipsa părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă conform disp. art. 411 al.1 pct.2 din Noul Cod de procedură civilă, în baza probatoriului administrat, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare, pe excepția invocată.
Ulterior, conform prevederilor art. 395 al.1 Cod procedură civilă, a trecut la deliberare, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra excepției de netimbrare a apelului ,
P. sentința civilă nr. 745/25-10-2013 pronunțată de Judecătoria Huși , în baza art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta . București, cu sediul în București, ., ., ., sector 4, prin reprezentant Suratel Serjiu, în contradictoriu cu intimat I. S.C.T.R. București, - I.S.C.T.R. Inspectoratul 3, cu sediul în mun. Focșani, ., jud. V. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ISCTR_/22.05.2013.
A fost menținut ca fiind legal și temeinic, procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ISCTR_/22.05.2013.
În baza art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001 republicată, a obligat petentul să achite statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:
La controlul ISCTR efectuat in trafic in data de 22.05.2013 ora 20,00 in punctul DN 24, km 45 Albita asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare_ deținut, utilizat si licențiat pe numele petentei și condus de M. S. care efectua transport rutier. În urma analizării datelor descărcate din cardul tahograf al șoferului, s-a constatat ca in intervalul de timp 05.05.2013 ora 23:25 - 06.05.2013 ora 15:01 nu a fost respectata perioada minima de odihnă săptămânala redusă cu 4 ore sau mai mult, abatere ce constituie contravenție in conformitate cu dispozițiile art.8 alin.l pct.9 din OG nr.37/2007 modif. prin OG nr.21/2009 și Legea nr.52/2010 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța a mai retinut, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică.
Cât privește realitatea situației de fapt, instanța a observat ca petenta nu neaga ca in intervalul de timp 05.05.2013 ora 23:25 - 06.05.2013 ora 15:01 nu a fost respectata perioada minima de odihnă săptămânală redusă cu 4 ore sau mai mult.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța a constatat ca agentul constatator a individualizat în mod corect sancțiunea.
În raport de împrejurările comiterii faptei, persistența petentei în comiterea acestui gen de contravenție, instanța a apreciat ca se impune aplicarea unei amenzi, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă petenta care a încălcat în mod repetat regulile privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto, pentru călătorii aflați în acel vehicul, dar și pentru ceilalți participanți la trafic.
Față de cele ce preced, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, republicată, a respins plângerea contravențională și a menținut procesul verbal contestat, conform dispozitivului sentinței.
În baza art. 36 alin. 2 din O.G. 2/2001, petenta a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel . București pentru următoarele considerente:
Instanța de fond, în mod greșit a reținut faptul că plângerea formulată trebuie respinsă ca neîntemeiată.
În temeiul rolului activ, instanța de judecată este chemată să verifice legalitatea și temeinicia unui proces verbal de contravenție sub toate aspectele.
Potrivit prevederilor art. 5 alin. 5 coroborat cu prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 rezultă că sancțiunea contravențională aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei iar la individualizarea sa trebuie avute în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului
Așa cum a arătat și prin acțiunea depusă, presupusa contravenție are caracter singular, motivația fiind reprezentată de respectul de care societatea îl are față de clienții săi precum și pe faptul că este obligată să respecte niște ore stricte de plecare și sosire.
În situația în care s-ar fi constatat cu ocazia verificărilor că există abateri repetate de la normele legale, consideră că se impunea aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale într-un cuantum atât de mare.
Arată că în această perioadă de criză, la fel ca marea majoritate a transportatorilor, se confruntă cu o criză de clienți fapt ce a condus la diminuarea activității și implicit la reduceri de personal.
În aceste condiții, având în vedere faptul că sunt clienți din ce în ce mai puțini, respectarea orelor de plecare și sosire devine prioritară pentru societate tocmai pentru a putea fi păstrați clienții și a putea rezista pe piața transporturilor.
Arată că legiuitorul nu a făcut altceva decât să înăsprească legislația fără să țină cont de realitățile din piața transporturilor. Astfel, pentru o singură abatere, care așa cum a precizat anterior reprezintă o excepție, societatea este obligată să achite o amendă în cuantum de 8.000 lei, amendă care prin cuantumul ei aduce grave prejudicii în buna funcționare a societății.
Având în vedere cuantumul mare al sancțiunii aplicate coroborat cu situația financiară a societății și a crizei financiare, consideră că se impunea înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 460 și urm. Cod procedură civilă, coroborat cu prevederile O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Intimat I.S.C.T.R. București, - I.S.C.T.R. Inspectoratul teritorial nr. 3, zona N-E a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de prima instanță ca fiind legală și temeinică .
La termenul din data de 07.04.2014, instanța a invocat din oficiu excepția nulității cererii de apel pe motiv că apelanta . București nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru datorată pentru cererea de apel.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe și văzând și excepția nulității apelului, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, tribunalul reține următoarele
Potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.
Tribunalul reține că, raportat dispozițiile art. 33 alin. 2 din același act normativ, a pus în vedere apelantului, la primirea cererii de apel, că are obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării cererii. De asemenea, apelanta a fost citată cu mențiunea de a achita suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, calculată conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, până la termenul fixat în cauză la data de 07 aprilie 2014, fără ca apelanta să îndeplinească această obligație.
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.Cum apelanta nu și-a îndeplinit această obligație în cadrul termenului stabilit de instanță și nici nu a formulat cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 197 din Noul Cod de procedură civilă și art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât obligația legalei timbrări a acțiunii are caracter imperativ, Tribunalul va admite excepția nulității cererii de apel, invocată din oficiu și va dispune anularea cererii de apel formulată de . București împotriva sentinței civile nr. 745 din 25.10.2013 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o va menține.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului, invocată de instanță din oficiu.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de . București împotriva sentinței civile nr. 745 din 25.10.2013 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07 aprilie 2014.
Președinte, A. C. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, V.-M. I. |
Red. A.C.
Tehnred. V.M.I.
2 ex./16.04.2014
Jud. fond. B. I.
| ← Anulare act. Sentința nr. 589/2013. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 383/2014. Tribunalul... → |
|---|
