Cereri privind executarea silită. Decizia nr. 310/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 310/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 310/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 310/A/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Judecător A. A.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare soluționarea cererii de apel formulată de apelanta – reclamantă ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR P. V., cu sediul în V., ., nr. 56, jud. V., în contradictoriu cu intimații - pârâți T. C., cu domiciliul în V., ., . și ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 27, cu sediul în V., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2762 din 14.08.2013 a Judecătoriei V. în dosarul nr._, având ca obiect alte cereri de executare silită.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimatul T. C., personal și identificat în baza CI ., nr._, lipsă fiind celelalte părți în cauză.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată; apelul a fost declarat și motivat în termen; prezenta cerere este scutită de la plata timbrajului; intimații - pârâți nu au formulat întâmpinare; se solicită judecarea cauzei și în lipsă;
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului după care:
Tribunalul, având în vedere disp. art. 482, raportat la prevederile art. 238 al.2 N.c.p.c., față de împrejurarea că pricina se află la primul termen de judecată și că părțile sunt legal citate, estimează durata de soluționare a cauzei la o zi.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Având cuvântul, intimatul T. C. arată că nu solicită încuviințarea de probe în această cauză.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul față de motivele de apel invocate.
Având cuvântul, intimatul solicită respingerea cererii de apel și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare, conform art. 395 alin. 1 N.c.p.c., dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2762 din 14.08.2013 a Judecătoriei V., a fost respinsă cererea formulată de AFP – V., în contradictoriu cu T. C. – V., terț poprit și Asociația de Proprietari nr. 27 V. – debitor.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Conform titlurilor executorii emise de AFP V., debitoarea Asociația de Proprietari nr. 27 V. are obligații fiscale neachitate la bugetul consolidat al statului în cuantum de 25.330 lei.
Întrucât debitoarea nu dispunea de bunuri mobile sau imobile, în temeiul art.149 din O.G. nr.92/2003, creditoarea a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate de locatari Asociației, în trecut și în viitor, cu titlu de cote de contribuție la cheltuielile asociației.
Conform art. 149 alin.(1) din O.G. nr.92/2003, „sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri sau disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente”. Alineatul 5 al aceluiași articol prevede că poprirea se înființează de către creditoare prin trimiterea unei adrese terțului poprit.
Potrivit Listei de plată aferentă lunii mai 2013, locatarul T. C. a acumulat față de Asociația de Proprietari nr.27, datorii.
În aceste condiții, AFP V. a procedat la înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate de T. C. Asociației de P. nr.27, prin adresa nr._/27.02.2013.
Conform alin. (8) și (9) ale art.149 Cod procedură fiscală, „Poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit. În acest sens, terțul poprit este obligat să înregistreze atât ziua, cât și ora primirii adresei de înființare a popririi.
(9) După înființarea popririi, terțul poprit este obligat:
a) să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare;
b) să indisponibilizeze bunurile mobile necorporale poprite, înștiințând despre aceasta organul de executare”.
Codul de procedură fiscală instituie prin art. 149 o formă mai simplificată și mai rapidă a popririi decât codul de procedură civilă în sensul că poprirea se consideră înființată în momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit tară a fi necesară confirmarea din partea acestuia sau validarea popririi în cazul în care, terțul poprit nu-și îndeplinește obligația de plată așa cum prevăd dispozițiile Codului de procedură civilă.
Terțul poprit avea însă posibilitatea contestării obligației de plată către debitor, contestare care trebuie comunicată organului de executare fiscal conform art. 150 Cod procedură fiscală, situație în care, instanța trebuie să verifice existența obligației de plată și să dispună fie menținerea, fie desființarea popririi.
Prin urmare, a rezultat din dispozițiile art. 150 coroborat cu art. 149 Cod procedură fiscală că, poprirea se înființează automat la data primirii adresei de înființare a popririi de către terțul poprit și poate fi menținută sau desființată doar dacă este contestată obligația de plată a terțului poprit către debitor, la cererea terțului poprit sau a organului de executare.
Or, din actele depuse de către creditoare la dosar, în primul rând nu a rezultat că s-a emis adresa de înființare a popririi către terțul poprit, un astfel de înscris nefiind depus la dosarul cauzei (deși obligația îi revenea) iar în al doilea rând, chiar dacă adresa a fost emisă și comunicată terțului poprit, nu a rezultat că acesta a contestat obligația de plată față de debitoare, pentru a fi întrunit condițiile impuse de art. 150 Cod procedură fiscală pentru ca instanța să dispună menținerea popririi. Ca atare cererea a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta Administrația Județeană a Finanțelor P. V., criticând-o pentru următoarele considerente:
Conform art. 150(1) din O.G. Nr. 92/2003, "Daca terțul poprit înștiințează organul de executare ca nu datorează vreo suma de bani debitorului urmărit, precum si in cazul in care se invoca alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătoreasca in a cărei raza teritoriala se afla domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi."
In aceste condiții, AFP V. a solicitat in contradictoriu cu debitoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 27 si terțul poprit T. C., menținerea popririi infiintata asupra sumelor de bani datorate de către terțul poprit debitoarei, poprire infiintata prin adresa nr._/27.02.2013.
In mod greșit a apreciat instanța de fond faptul că din dispozițiile art. 150 coroborate cu dispozițiile art. 149 Cod Procedura Fiscala poprirea se înființează automat la data primirii adresei de înființare a popririi de către terțul poprit si poate fi menținută sau desființată doar daca este contestata obligația de plata a terțului poprit către debitor la cererea terțului poprit sau a organului de executare.
Specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni (juridice procesuale, care presupune participarea indispensabila a trei parti: creditorul popritor(urmaritor), debitorul poprit (urmărit) si terțul poprit, intre aceste trei subiecte de drept stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice.
In temeiul popririi se naște si un al treilea raport juridic intre creditorul popritor si terțul poprit, ce ia naștere in cadrul procedurii de urmărire silita .Si acest raport juridic este tot un raport de creanța, ce se creează prin adresa de înființare a popririi, si ulterior prin hotărârea de mentinere a popririi ce constituie titlu executoriu, un raport de la creditor la debitor, in sensul ca terțul poprit devine debitor al creditorului popritor.
In consecința, chiar daca nu exista ca atare o instiintare a terțului poprit sau o sesizare cu privire la alte neregularitati în sensul art.150 alin.1 Cod Procedura Fiscala, in condițiile in care acesta nu si-a îndeplinit obligațiile legale, în mod nejustificat, el nu poate fi executat decât in baza unei hotărâri judecătorești de menținere a popririi -titlul executoriu.
In drept, invocă art. 466 si urmat. Cod Procedura Civila, art. 149, 150 din O.G. Nr. 92/2003 privind Codul de proc. fisc. rep., cu modificările si completările ulterioare.
Intimații, legali citați, nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Contrar susținerilor apelantei, în mod corect a constatat instanța de fond, raportat la actele dosarului și la dispozițiile legale incidente în cauză, că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de legea specială pentru a se pronunța o hotărâre judecătorească de menținere a popririi înființată de AFP V. prin adresa nr._/27.02.2013.
Pentru acest considerent, tribunalul în baza art. 480 alin. 1 C. va respinge apelul declarat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. a municipiului V. împotriva sentinței civile nr. 2762 din 14.08.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de Administrația Județeană a Finanțelor P. V. împotriva sentinței civile nr. 2762 din 14.08.2013 a Judecătoriei V. pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 26.11.2013.
Președinte, D. E. S. | Judecător, A. A. | |
Grefier, R. A. |
Red/tehn: S.D.E./24.12.2013
5 ex./3 .
Judecătoria V.: judecător G. M.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 307/2013. Tribunalul VASLUI | Actiune in regres. Decizia nr. 1142/2014. Tribunalul VASLUI → |
|---|
