Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 307/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 307/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 307/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 307/A/2013
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Judecător A. A.
Grefier R. A.
S-a luat în examinare soluționarea cererii de apel formulată de apelantul - pârât G. V., cu domiciliul în V., .. 443, ., jud. V. în contradictoriu cu intimata – reclamantă G. L. cu domiciliul în V., .. 192, ., împotriva sentinței civile nr. 3229/09.10.2013 pronunțată de Judecătoria V., având ca obiect evacuare - ordonanță președințială.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns intimata G. L., personal și asistat de av. B. C., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind apelantul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la primul termen de judecată; apelantul – pârât nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei; nu s-a formulat întâmpinare; nu se solicită judecarea cauzei în lipsă;
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului după care:
Instanța constată că pentru acest termen de judecată nu a fost achitată taxa judiciară de timbru și nici nu s-au depus motivele de apel.
La interpelarea instanței, intimata precizează că apelantul a părăsit locuința după pronunțarea sentinței la fond și că nu cunoaște unde locuiește acesta în prezent.
Analizând cererea de apel, instanța constată că apelantul G. V. a indicat în cererea de apel adresa de domiciliu ca fiind în V., .. 443, ., jud. V., adresă la care a fost citat, atât pentru acest termen de judecată cât și în procedura verificării și regularizării cererii.
Astfel, reține instanța că deși citația emisă pentru acest termen, prin care s-a pus în vedere apelantului să timbreze apelul și să depună motivele de apel a fost primită de intimata G. L., din actele și lucrările dosarului, constată că apelantul a fost prezent la fond, a fost asistat de apărător ales, astfel că devin incidente disp. art. 172 din noul cod de proc.civ., potrivit cărora: „Dacă în cursul procesului una dintre părți și-a schimbat locul unde a fost citată, ea este obligată să încunoștințeze instanța, indicând locul unde va fi citată la termenele următoare, precum și partea adversă prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu cererea prin care se înștiințează instanța despre schimbarea locului citării. În cazul în care partea nu face această încunoștințare, procedura de citare pentru aceeași instanță este valabil îndeplinită la vechiul loc de citare.” În consecință, constată că procedura de citare cu apelantul G. V. a fost legal îndeplinită pentru acest termen de judecată.
Din oficiu, invocă excepția nulității apelului, având în vedere că nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și constatând că obligația de timbrare este prioritară față de celelalte obligații procedurale și acordă cuvântul cu privire la aceasta.
Având cuvântul, intimata prin apărător ales, solicită admiterea excepției și pe cale de consecință, anularea apelului ca netimbrat. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare pe excepția netimbrării apelului declarat de apelantul G. V., după care s-a trecut la deliberare conform art. 395 alin. 1 din Noul Cod pr. civilă, dându-se decizia civilă de față:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3229 din 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria V., a fost admisă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta G. L. împotriva pârâtului G. V..
S-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul proprietate comună a părților, situat în V., ., ., ., până la soluționare definitivă a cererii având ca obiect partaj bunuri comune care face obiectul dosarului nr._, existent pe rolul Judecătoriei V..
În baza art. 451 din Noul cod de proc. civ., a fost obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 1020 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 20 de lei reprezentând taxă de timbru și 1000 de lei onorariu apărător.
P. a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Părțile au fost căsătorite de la data de 04.11.1995 până la data de 18.06.2013, când căsătoria acestora a fost desfăcută prin divorț și au locuit în imobilul proprietate comună situat în V., ., ., ., jud. V., conform contractului de vânzare – cumpărare nr. 2352/14.12.2004.
Din probele administrate în cauză a rezultat că pârâtul a avut un comportament violent fizic și verbal față de soție, că a provocat scandaluri de proporții și cu urmări grave pentru sănătatea și integritatea fizică și psihică a acesteia, dar și pentru integritatea psihică a celor două minore silite să asiste la aceste manifestări.
De asemenea, din înscrisurile de la dosar și din declarația martorei I. N. a mai reieșit și că în prezent reclamanta a fost nevoită, din cauza violențelor pârâtului, să locuiască împreună cu cele două minore de 12 și de 17 ani cu chirie, într-o garsonieră, în condiții improprii, în timp ce pârâtul locuia singur în apartamentul proprietate comună.
Conform art. 996 alin. 1 din Noul cod de proc. civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului exista aparența de drept, putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În raport de aceste dispoziții legale, pentru a fi admisibilă, cererea de ordonanță președințială trebuia să îndeplinească în mod cumulativ următoarele condiții: urgența, aparența dreptului reclamantei, măsura luată să aibă un caracter provizoriu și să nu prejudece fondul.
În cauza de față instanța de judecată a apreciat că cele patru condiții au fost îndeplinite, fiind dovedite în urma administrării probatoriului. Astfel, condiția urgenței și cea a aparenței dreptului reclamantei au fost îndeplinite, având în vedere că aceasta și cele două minore au fost nevoite să locuiască într-o singură cameră în condiții improprii, în locuința familiei fiind supuse violențelor pârâtului. Reclamanta nu a pus în discuție dreptul de proprietate asupra apartamentului, iar caracterul provizoriu al măsurii ce s-a solicitat a fost vădit și de necontestat având în vedere că pe rolul instanței de judecată se afla cererea de partaj între cei doi foști soți, care făcea obiectul dosarului nr._ .
Având în vedere aceste considerente și faptul că instanța a apreciat că era imposibil ca părțile să locuiască împreună datorită comportamentului violent al pârâtului, în temeiul art. 996 și urm. din Noul Cod procedură civilă, instanța a admis cererea reclamantei și a dispus evacuarea provizorie a pârâtului din imobilul proprietatea părților până la soluționarea definitivă a acțiunii de partaj.
În temeiul art. 451 Cod procedură civilă, a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 1020 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 20 de lei reprezentând taxă de timbru și 1000 de lei onorariu apărător, conform chitanțelor atașate la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul G. V., fără a arăta motivele de apel, precizând că acestea vor fi depuse în termenul legal.
Nu s-a depus întâmpinare în această cauză.
La termenul din data de 26.11.2013, instanța a invocat din oficiu excepția nulității cererii de apel pe motiv că apelantul nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru datorată pentru cererea de apel.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe și văzând și excepția nulității apelului, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, tribunalul reține următoarele.
Potrivit art. 23 din OG nr. 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, cererile pentru exercitarea apelului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță, dar nu mai puțin de 20 lei.
Instanța de control judiciar reține că, raportat disp. art. 33 alin. 2 din același act normativ coroborat cu art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, a pus în vedere apelantului, în etapa verificării și regularizării cererii de apel, că are obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. De asemenea, apelantul G. V. a fost citat cu mențiunea de a achita suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, calculată conform art.23 din OG nr. 80 din 26 iunie 2013 raportat la art. 6 alin. 4 din OG nr. 80 din 26 iunie 2013, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, până la termenul fixat în cauză la data de 26.11.2013, fără ca apelantul să îndeplinească această obligație.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 din OG nr. 80 din 26 iunie 2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Cum apelantul nu și-a îndeplinit această obligație în cadrul termenului stabilit de instanță și nici nu a formulat cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 197 din Noul cod de proc.civ., întrucât obligația legalei timbrări a acțiunii are caracter imperativ, tribunalul va admite excepția nulității cererii de apel, invocată din oficiu și va dispune anularea cererii de apel formulată de pârâtul G. V. împotriva sentinței civile nr. 3229 din 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va păstra.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția nulității cererii de apel, invocată din oficiu.
Anulează cererea de apel formulată de pârâtul G. V. împotriva sentinței civile nr. 3229 din 09.10.2013 pronunțată de Judecătoria V., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 26.11.2013.
Președinte, D. E. S. | Judecător, A. A. | |
Grefier, R. A. |
Red: SDE/29.11.2013/Tehnored: R.A./05.12._ ex/ 2 . G. B..
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1352/2013. Tribunalul... | Cereri privind executarea silită. Decizia nr. 310/2013.... → |
|---|
