Plângere contravenţională. Decizia nr. 1352/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1352/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 1352/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1352/R/2013
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. C.
Judecător L.-M. B.
Judecător R.-N. O.
Grefier T. B.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât Inspectoratul de Poliție al județului V. cu sediul în mun. V., ..1, jud.V. în contradictoriu cu intimata . SRL prin administrator C. L., cu sediul social în mun. Bîrlad, ., jud.V. împotriva sentinței civile nr.747/2013 din data de 12 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad în dosarul civil nr._ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat că lipsesc părțile în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al treilea termen de judecată, recursul este declarat și motivat în termen, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, la data de 26.11.2013 intimata . SRL a depus întâmpinare în cauză.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, instanța consultându-se, apreciază că nu se impune comunicarea întâmpinării către recurent, având în vedere că motivarea este asemănătoare cu cea din plângerea contravențională astfel că, având în vedere lipsa la termen a părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza probatoriului administrat, se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată, și rămâne în pronunțare.
Ulterior, conform prevederilor art. 256 Cod pr.civilă s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA:
Deliberând asupra recursului civil declarat, constată următoarele;
P. sentința civilă nr. 747/2013 din data de 12 martie 2013 pronunțată în dosarul civil nr._ Judecătoria Bîrlad a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta . SRL cu sediul în Bârlad, ., jud. V. împotriva procesului – verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 19.10.2012 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție V..
A dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei aplicată prin procesul-verbal . nr._ din data de 19.10.2012 cu sancțiunea „avertisment”.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;
P. plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 19.11.2012 sub număr de dosar_, petenta S.C. G.-D. G. S.R.L. a contestat procesul verbal de contravenții . nr._ din data de 19.10.2012 întocmit de către intimatul Inspectoratul Județean de Poliție V. solicitând instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenții și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale, petenta a arătat că la data de 19.10.2012 autocamionul cu numărul de înmatriculare_ și cu remorca având numărul de înmatriculare_ condusă de S. V., în timp ce se îndrepta dinspre Bârlad spre T., a fost oprită în trafic de către agentul constatator în localitatea Tutova pentru faptul că, autocamionul ar fi depășit limita de viteză în localitate, șoferul fiind sancționat contravențional. În urma aceluiași control, societatea a fost sancționată cu amenda în cuantum de 3.000 lei, prin procesul verbal contestat, pe motiv că, autocamionul nu ar fi posedat rovinietă.
Șoferului societății i s-a cerut la control, asigurarea RCA, însă acesta a precizat că este la sediul societății. În acel moment a fost sunată de șofer, s-a deplasat la fața locului cu actele necesare.
În acel moment agentul nu a spus nimic de întocmirea vreunui proces verbal. Petenta a precizat că avea rovinieta, deoarece fusese cumpărată în aceeași zi, știind că va pleca în cursă.
Susține că, evenimentul s-a petrecut în jurul orei 12,00 -12,30 nu așa cum a menționat agentul în procesul verbal de contravenții, respectiv la ora 11,30, procesul verbal fiind întocmit ulterior după ora 12,30. Procesul verbal a fost trimis prin poștă, la data de 05.11.2012.
În procesul verbal este menționat la rubrica contravenient –am luat la cunoștință, că, procesul verbal nu a fost întocmit în prezența sa, aspect nereal, întrucât la momentul opririi șoferului a fost de față.
Susține că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social la faptei.
În drept, petenta a invocat O.G.2/2001 și dispozițiilor Cod de procedură civilă.
Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constată că plângerea a fost înregistrată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat.
Intimatul a depus întâmpinare (filele 9) solicitând respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că, fapta reținută în procesul verbal este constată direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere. Procesul verbal se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate până la proba contrară.
Susține că prin plângerea contravențională, petenta nu contestă faptul că, la data de 19.10.2012 a permis deplasarea pe drumul public DE 581 a autoturismului proprietate înmatriculat cu numărul_, având remorca_, susținând doar că a achiziționat rovinieta înainte ca autovehiculul să se deplaseze pe drumul public.
Petenta afirmă că agentul constatator a consemnat în mod greșit ora constatării contravenției susținând că evenimentul s-a petrecut în jurul orei 12,00-12,30. Din fotografiile depuse la dosar, rezultă că contravenția a fost constată la ora 11,16, dată menționată și în proces verbal. Rovinieta a fost achiziționată ulterior, în jurul orei 12-12,30.
În drept, a invocat jurisprudența Curții Constituționale.
În temeiul art. 242 C.proc. civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petenta a depus la dosar procesul verbal contestat (fila 4), dovada de comunicare (fila 5), certificat de înregistrare societate (fila 22), copie certificat constatator (fila 23), bon fiscal (fila 30), polița de asigurare (fila 32), proces verbal de contravenții . nr._ (fila 40), .
Intimata a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal (fila 14-17).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii S. V. (fila 20) și C. M. C. (fila 50), declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar la filele indicate.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
P. procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 19.10.2012 de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție V., s-a reținut că, autocamionul cu număr de înmatriculare VS-36-SDON, având remorca_, condusă de S. V. și deținut de petenta . SRL nu deținea rovinieta valabilă.
Fapta a fost încadrată juridic ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 și s-a dispus aplicarea sancțiunii amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei.
Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
I. Cu privire la legalitatea procesului-verbal instanța a reținut că potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Nulitatea se constată și din oficiu. Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
Petenta arată că, agentul constatator a consemnat în mod greșit ora constatării contravenției, susținând că, evenimentul s-a petrecut în jurul orei 12,00-12,30. Din relatarea succesiunii faptelor efectuată prin plângerea contravențională, rezultă că petenta recunoaște împrejurarea că autovehiculul cu număr de înmatriculare_, având remorca_ a circulat la data de 19.10.2012, pe DE 581 și a fost suspus unui control în localitatea Tutova.
Analizând planșele foto depuse la dosar de intimată în susținerea procesului verbal, rezultă că, la data de 11:16:43 autocamionul cu numărul de înmatriculare_ se afla în raza de acțiune a aparatului radar.
Rezultă așadar că, data constatării contravenției menționată în procesul verbal coincide cu cea arătată de planșele foto.
II. În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a avut în vedere O.G. nr. 2/2001 care nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta fiind un act întocmit de un agent al statului, învestit cu autoritate de constatare a faptelor care constituie contravenții, rezultând că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie până la proba contară.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Astfel, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Potrivit art. 8 din O.G.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Petenta susține că nu este vinovată de săvârșirea contravenției, prin plângerea contravențională susținând că, vehiculul controlat deținea rovinieta valabilă, la momentul controlului.
Versiunea petentei nu este susținută de probele administrate în dosar.
Așa cum s-a reținut, din planșele foto depuse la dosar rezultă fără nici un dubiu că ora constatării contravenției este cea menționată în procesul verbal - ora 11,16. Potrivit dovezii depuse la dosar coroborată cu bonul fiscal nr. 244 (fila 31) rezultă că petenta a achiziționat rovinieta la data de 19.10.2012, ora 11,40, din Bârlad, . autovehiculul a fost supus controlului de către agentul constatator.
În raport de probele obiective administrate în cauză, instanța nu a reținut declarația martorului S. V., șoferul autovehiculului controlat, angajat în cadrul petentei, prin care arată că, la acea dată deținea rovinietă, întrucât este subiectivă, efectuată pro cauza,
Având în vedere aceste împrejurări dovedite în cauză, instanța a apreciat că, procesul verbal cuprinde mențiuni care corespund adevărului și care confirmă săvârșirea faptei de către petentă.
P. urmare, instanța a confirmat temeinicia procesului verbal.
III. În ceea ce privește sancțiunea aplicată de agentul constatator, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Pentru fapta reținută, agentul constatator a aplicat amenda contravențională în cuantum de 3.000 lei, sancțiunea fiind stabilită conform legii, la limita maximă prevăzută de lege (2.750 lei - 3.000 lei).
Cu privire, însă, la proporționalitatea sancțiunii, având în vedere urmările produse, circumstanțele personale ale petentei și în raport cu fapta săvârșită, s-a apreciat că, sancțiunea aplicată nu este justificată.
Intimatul nu a invocat și nici nu a făcut dovada că, petenta a mai fost sancționată pentru fapte similare, care să dovedească perseverență și rea - credință în săvârșirea aceluiași tip de contravenții.
Petenta a intrat în legalitate, a achiziționat rovinieta valabilă la puțin timp de la data constatării faptei, a circulat în legalitate la acea dată.
Se poate constata că la data controlului, cu privire la societatea petentă, agentul constatator nu a mai constatat și ale nereguli.
S-a reținut că, sancțiunea juridică, în general, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate și ca urmare nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice numai sancțiunea amenzii, acesta fiind și scopul dispozițiilor art.7 alin 3 din O.G.nr.2/2001, și că sancțiunea avertisment poate fi aplicat și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune sau când prevede limite ridicate.
Față de aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, instanța, a admis în parte plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal . verbal . nr._ din data de 19.10.2012 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție V. și a dispus, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei aplicată prin procesul verbal cu sancțiunea avertisment.
Totodată, instanța a atenționat petenta asupra pericolului social al faptelor săvârșite, recomandând respectarea în viitor a dispozițiilor legale.
Împotriva acestei soluții,în termenul prevăzut de lege, a declarat recurs intimatul Inspectoratul de Poliție al județului V.,care a criticat-o pentru netemeinicie, respectiv pentru greșita individualizare a sancțiunii contravenționale, arătând faptul că sancțiunea contravențională a avertismentului, care a fost aplicată de către instanța de fond, este prea blândă raportat la gradul de pericol social concret al faptei, dar si la persoana intimatei, care nu a avut o atitudine sinceră, nerecunoscând săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa .
Mai mult, a arătat recurentul faptul că societatea intimată a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului în condițiile în care aceasta a mai fost sancționată potrivit procesului verbal . nr._/12.08.2011 pentru același tip de contravenție.
Recurentul nu si-a motivat în drept cererea de recurs.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 304 ind.1 C., instanța de recurs constată că recursul declarat în cauză este întemeiat, sentința recurată fiind neîntemeiată.
Tribunalul reține că sancțiunea principală a avertismentului este prea blândă raportat la gradul de pericol social concret scăzut al faptei săvârșite de către intimată sancțiunea avertismentului fiind insuficientă pentru îndreptarea acesteia
P. procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 19.10.2012 de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție V., s-a reținut că, autocamionul cu număr de înmatriculare VS-36-SDON, având remorca_, condusă de S. V. și deținut de petenta . SRL nu deținea rovinieta valabilă, fiind sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8al.1 din OG nr. 15/2002.
Potrivit prevederilor art. 5 al.5 din O.G nr.2/2001, instanța de judecată trebuie să se raporteze în aprecierea temeiniciei sancțiunii contravenționale aplicate de către agentul constatator la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Conform prevederilor art. 21 al.3 din OG nr.2/2001, gradul de pericol social concret al unei contravenții se apreciază în fiecare caz în parte de către instanța de judecată ținându-se seama de o . criterii stabilite de acest text de lege, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta contravențională, de modul și mijloace de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și urmare produsă.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese faptul că, la data de 19.10.2012, autocamionul cu număr de înmatriculare VS-36-SDON, având remorca_, condusă de S. V. și deținut de societatea intimată . SRL fără a deține rovinietă valabilă.
Totodată, recurentul I. a făcut dovada că societatea intimată a mai fost sancționată contravențional pentru fapte de aceiași natură prin procesul verbal . nr._/12.08.2011.
Raportat la cele expuse mai sus, având în vedere că sancțiunea contravențională trebuie să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, reținem că fapta comisă de către societatea intimată are un grad de pericol social semnificativ, sancțiunea avertismentului fiind prea blândă raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la circumstanțele personale ale societății intimate, care a mai fost sancționată contravențional pentru fapte de aceiași natură, sancțiunea principală adecvată fiind cea a amenzii în cuantum de 3.000 lei.
În concluzie, pentru aceleași considerentele învederate mai sus, tribunalul reține că sentința recurată este neîntemeiată sub aspectul sancțiunii principale a avertismentului care a fost aplicată de către instanța de fond.
Pentru toate cele învederate mai sus, instanța de recurs constata că sentința atacata este neîntemeiată, instanța de fond făcând o eronată aplicare a legii raportat la probatoriile administrate în cauză, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 C., se va admite recursul declarat de către Inspectoratul de Poliție al Județului V. împotriva sentinței civile nr.747 din 12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va modifica în tot în sensul că, rejudecând cauza, va respinge plângerea formulată de petentul . SRL împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 202 9261 încheiat la data de 19.10.2012 de I.P.J. V. pe care îl va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului V. împotriva sentinței civile nr.747 din 12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Bîrlad, pe care o modifică în tot în sensul că,
Rejudecând cauza, respinge plângerea formulată de petentul . SRL împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 202 9261 încheiat la data de 19.10.2012 de I.P.J. V. pe care îl menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 noiembrie 2013.
Președinte, A. C. | Judecător, L.-M. B. | Judecător, R.-N. O. |
Grefier, T. B. |
Redactat-B.L.M.
Tehnoredactat-T.B.
Ex.2- 16 Decembrie 2013
Judecătoria Bîrșad- judecător fond: G. B.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1349/2013. Tribunalul... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 307/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
