Cereri. Sentința nr. 473/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 473/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 473
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 473/F
Ședința publică de la 03 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. T.
Grefier M. G. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe creditor B. C. R. - IAȘI, creditor P. M.. B., creditor A. F. P. B., creditor B. R. DE D. - AGENȚIA HUȘI, debitor M. R.-V., creditor DIRECȚIA R. V. -IAȘI, creditor E"ON M. F. S.A. IAȘI, creditor B. C. R. -, contestator . și pe debitor .- C._, J_, lichidator S.- S. V., pârât . B., pârât H. AL D., intimat AL D. X., pârât H. AL D., pârât . B., pârât . B. P. M. R. LICHIDARE IAȘI S., având ca obiect alte cereri contestație împotriva raportului asupra fondurilor și pl. de distribuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi 03.04.2013.
INSTANTA
P. cererea inregistrata sub nr._ . a formulat contestatie la raportul si la planul de distribuire, in data de 01.02.2013 intocmit de către lichidatorul judiciar S. S. V. solicitand ca in baza probatoriului administrat in cauza sa se dispuna admiterea contestației si respingerea raportului si a planului de distribuire deoarece adunarea creditorilor a numit un alt lichidator judiciar in locul S. S. V. inca din datade 18.10.2012, raportul si planul de distribuire conținut sunt neconforme cu realitatea susținerea raportului nu s-a făcut de către un practician in insolventa compatibil.
A mai aratat contestatoarea ca prin sentința prin Sentința civila nr. 33/F din 23 noiembrie 2005 a Tribunalului V. s-a deschis procedura de reorganizare judiciara si faliment a . B. si s-a stabilit termen pentru continuarea procedurii si depunerea unui plan de reorganizare.
. a convocat in calitatea sa de creditor, deținând o creanța in valoare mai mare de 30% din valoarea totala a creanțelor inscrise la masa credala a debitoarei ., in data de 10.10.2012 in conformitate cu prevederile art. 13, alin 3 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei: „ Adunarea creditorilor va putea fi convocata si de comitetul creditorilor sau la cererea creditorilor deținând creanțe in valoare de cel puțin 30% din valoarea totala a acestora." Menționam faptul ca in prezent subscrisa figurează in cadrul ultimului tabel definitiv consolidat rectificat cu o creanța certa lichida si exigibila ce reprezintă 44,99% din totalul creantelor inscrise la masa credala.
Mai arata ca detine un procent de peste 50% insa desi, a notificat in acest sens, lichidatorul judiciar nu a facut modificariel de rigoare in sensul ca la masa credala ete doar . nu si BCR.
In ceea ce privește cheltuielile de procedura raportul si planul de distribuire nu corespunde realității in ceea ce privește sumele aprobate de comitetul creditorilor raportat la prevederile art. 23 si art. 121 cu din Legea 85/2006 cu modificările si completările ulterioare.
In drept a invocat art. 21 si art 149 din Legea 85/2006 coroborat cu art. 115-118 Cod Procedura civila.
. judiciar in cauza a depus concluzii scrise prin care a arata ca prezenta conetstatie este neintemeiata prin raportul si planul de distributie s-a nprezzentat in detaliu fiecare suma ce o ditribuie, ca sumele incasate in procedura pentru cheltuileile lichidatoruli sunt adunate de peste 7 ani in care firma se afla in procedura falimentului.
In ceea ce priveste faptul ca in cauza este desemnat un al lichidator judiciar arata, S. S. ca a fost contestat procesul verbal al adunarii creditorilor prin care s-a hotarat unilateral inlocuirea acestuia, si la data cand a intocmit aceste acte avea calitatea de lichidator a ..
Cu privire la valoarea cu care este inscrisa in tabel contestatoarea arata ca BCR s-a inscris cu suma de_ lei .
Creanta cesionata de catre aceasta catre . este de_ lei, ramanad astfel o diferenta de_ lei cu care BCR a ramas pe tabelul definitiv.desi s-a solicitat sa se pune al dispozitie sume exacte care sunt cesionate si ce mai ramas nu s-au comunicat aceste acte.
In ceea ce priveste cheltuileile efectuate de catre lichidator acestea sunt mentionate defacat, dandu-se explicatii ce reprezinta fiecare suma, planul de distributie fiind aprobat de catre Comitetul creditor fara obiectiuni.
Cu privire la lipsa calitatii de reprezentant a S. SRPL, a desemnat un consilier juridic cu delegatie la dosar care sa sustina interesele lichidatorului in conditiile in care acesta are delegatie la dosar.
Analizand contestatia din prisma motivelor invocate, judecatorul sindic retine urmatoarele:
P. cererea formulată de creditoarea ., se solicită in esenta sa fie inlaturat de la planul de distributie suma pentru creditorul BCR si contestat faptul ca a fost trecut ca si creditor garantat, precum si faptul ca a fost intocmit planul de distribuite si raportul de catre o persoana faar calitate, fiind inlocuit lichidatorul judiciar de catre adunarea creditorilor.
În cadrul procedurii de faliment a debitoarei .. lichidatorul desmenat in cauza S. S., a întocmit raportul asupra fondurilor obținute în cadrul procedurii de lichidare, precum și planul de distribuire a acestor fonduri, plan afișat la Tribunal la data de 29 ianuarie 2013.
Împotriva planului sus menționat a formulat contestație creditoarea S. COLLECT SRL
În cadrul procedurii de faliment a debitoarei . lichidatorul judiciar a prezentat raportul asupra fondurilor obținute în cadrul procedurii, precum și un plan de distribuire a acestor fonduri, însoțită de nota de decontare privind cheltuielile materiale din perioada 05.10._13, acte care în conformitate cu dispozițiile art. 122 alin.2 din Legea nr. 85/2006 au fost afișate la Tribunal la data de 29.01.2013.
Potrivit planului de distribuire întocmit, lichidatorul judiciar a propus spre distribuire suma de 35.532 lei catre S. C., si 34.468 lei catre BCR.
În ceea ce privește criticile formulate de către creditoare, cu privire la suma propusă a fi distribuită în favoarea BCR SA, retine instanta ca sunt neintemeiate deoarece aceasta s-a inscris la masa credala cu suma de 3.816.440 lei iar cesiunea de creanta vizeaza suma de 1.937.54 lei existand astfel o diferenta cu care a ramas inscris ape table BCR SA, suma ce nu a fost contestata. De asemenea mai retine instanta ca desi s-au solicitat precizari cu privire la sumele cesionate aceasta nu a raspuns. Pe de alta parte chiar daca s-ar plati catre BCR vreo suma ce nu ar fi datorata, aceasta are obligatia de o vira catre S. COLLECT SRL in baza contractului de cesiune de creanta, acestia nefiind prejudiciati in niciun fel.
In ceea ce priveste faptul ca a fost intocmit acest plan si raport de catre o persoana fara calitate fiind inlocuit lichidatorul judiciar retine instance ca si aceasta critica este neintemeiata deoare la data de 28.01.2013 S. S. avea calitatea de lichidator judicar al debitoarei . deoarece nu fusese confirmat lichidatorul judiciar inlocuit in baza hotatarii adunarii creditorilor din data de 18.10.2012, in baza dispozitiilor art 11 din legea insolventei.
Pe de alta parta, prin sentinta 265/F din data de 20.02.2013 a fost anulat procesul verbal prin care s-a hotarat inlocuirea administratorului judiciar.
Cu privire la faptul ca raportul de distribuite nu putea fi sustinut de catre fiica lichidatorului, instanta apreciaza ca acest aspect, desi aparent intemeiat, tinand cont ca in dosarul de procedura nu s-a pus concluzii pe aprobarea acetui raport, ramane fara obiect in conditiile in care nu s-a pus cocluzii pe sustinerea acestuia si ulterior s-a prezentat in instanta doar practicianul de insolventa care a sustinut rapoartele, raportul este intocmit si semnat de catre lichidatorul judicar.
In ceea ce priveste cheltuileile de procedura si planul de distributie, retine instanta ca acesta nu a fost efectiv criticat, afirmandu-se doar ca nu corespunde realitatii, fara a se arata sub ce aspect nu corespunde realitatii.
Potrivit celor menționate mai sus, sumele propuse spre distribuire sunt sume justificate si correct intocmit, distribuirea propusă fiind conformă cu dispozițiile art. 123 din Legea 85/2006 considerent pentru care contestația promovată de creditoare este nefondată urmând să fie respinsă ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 122 alin. 4 din Legea 85/2006, stabilind în sarcina lichidatorului sarcina de a proceda la distribuirea sumelor cuprinse în plan.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondata contestația formulata de creditorul S. C. SRL cu sediul in Bucuresti ..5, cam 323 etaj 3 corp B sector 3 împotriva planului de distribuire a fondurilor obținute din lichidarea averii debitoarei falite S.C. R. SRL, plan afișat la Tribunal la data de 28.01.2013.
Dispune distribuirea de către lichidator a sumelor cuprinse în planul de distribuire sus menționat.
Definitiva si executorie.
Cu drept de recurs în 7 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.04.2013
P. –judecator sindicGrefier
T. A. M. V. M. G.
Red.tehnored TAM /11.04.2013
3ex / .>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Pretenţii. Decizia nr. 486/2013. Tribunalul VASLUI | Fond funciar. Decizia nr. 485/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
