Contestaţie la executare. Decizia nr. 499/2013. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 499/2013 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 499/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 499/R/2013
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.
Judecător D. M. M.
Judecător I.-M. P.
Grefier M. R.
Pe rol fiind la ordine spre soluționare cererea de recurs formulată de contestatorul recurent S. M.- M. domiciliat în Negrești. .. 15 județul V. în contradictoriu cu intimata D.G.F.P. V. – Administrația Finanțelor P. a orașului Negrești cu sediul în negrești .. județul V., împotriva sentinței civile nr. 622 din 11 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ având ca obiect - contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat pentru contestatorul recurent S. M. –M., av. S. M. care depune delegația de reprezentare la dosar, lipsă fiind recurentul și reprezentantul intimatei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, ocazie cu care s-a arătat că.
- procedura de citare a fost legal îndeplinită;
- cauza se află la primul termen de judecată;
- cererea de recurs a fost formulată și motivată în termen ;
- la dosar prin serviciul de registratură al instanței la data de 26 martie 2013 a fost înaintată de către recurent dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 4 lei și a timbrului judiciar mobil de 0.30 lei, recurentul mai având de achitat pentru cererea de recurs o diferență de 2,7 lei timbru judiciar.
- nu s-a solicitat ca judecarea cauzei să se facă și în lipsa părților.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului după care apărătorul recurentului depune la dosar dovada completării timbrajului cu 3 lei timbru judiciar. Instanța constată complinirea timbrajului de către recurent.
Nemaifiind alte acte de depus sau cereri no ide formulat, instanța constată cauza în stare de judecată acordând cuvântul la dezbateri pe cererea de recurs formulată.
Av.S. M. având cuvântul astfel cum a fost formulat.
Contestatorul S. M. a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 622/11.02.2013 pronunțată de Judecătoria V., sentința prin care prima instanță a anulat ca insuficient timbrată contestația la executare formulată în contradictoriu cu Administrația Finanțelor P. a orașului Negrești.
Consideră această soluție pronunțată de prima instanță ca fiind una netemeinică și nelegală din următoarele considerente:
La termenul din 11 februarie 2013 la dosarul a fost depusă o cerere de amânare pentru lipsă de apărare cu dovada atașată că subsemnata în calitate de apărător nu putea răspunde din motive întemeiate – răspundea în aceeași zi în trei dosare dintre care două dosare fiind cauze penale cu arestați .
Cu toate acestea, instanța de fond nu s-a pronunțat pe această cerere de amânare formulată, însă a anulat ca insuficient timbrată contestația la executare trecând peste faptul că contestatorul achitase mare parte din valoarea taxei judiciare de timbru datorate, astfel a achitat cu chitanța nr. 200-_/14.01.2013 o taxă judiciară de timbru în valoare de 194 lei și timbre judiciare mobile în valoare de 0.30 lei, rămânându-i de achitat doar o diferență de 2,7 lei timbru judiciar.
Este adevărat că la dosarul cauzei s-a depus acea cerere de amânare de către subsemnata în calitate de apărător ales, însă prin respingerea contestației la executare ca insuficient timbrată consideră că i-a fost încălcat dreptul la apărare al contestatorului de către prima instanță.
Este vina s-a că nu s-a putut prezenta la instanța de fond, însă a depus cerere de amânare temeinic motivată și justificată prin trei acte ce dovedeau că în aceeași zi răspundea în trei cauze diferite aflate pe rolul unor instanțe diferite, cerere de amânare asupra căreia așa cum se poate observa și din conținutul sentinței recurate, prima instanță nu s-a pronunțat.
În aceste condiții, solicită admiterea prezentului recurs astfel cum a fost el formulat și motivat pe larg în cererea scrisă aflată la dosar, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare. În acest sens, depune la dosar – o copie a unei decizii pronunțate de Tribunalul V. ca instanță de control judiciar care la fel subliniază dreptul la apărare ca fiind prioritar înaintea obligației timbrării acțiunii.
S-au declarat dezbaterile închise, instanța lăsând cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.622/11 februarie 2013 Judecătoria V. a anulat ca insuficient timbrată contestația la executare formulată de S. M. M. în contradictoriu cu intimata D. V. - Administrația Finanțelor P. a orașului Negrești, reținând că la termenul din 14.01.2013 instanța a pus în vedere contestatorului prin apărător să facă dovada achitării diferenței de timbru judiciar de 2,7 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată. A fost acordat termen la 11.02.2013 pentru când apărătoarea contestatorului a depus cerere de amânare a cauzei dar fără a atașa cererii și diferența de timbru judiciar pusă în vedere.
În consecință, în temeiul prevederilor art. 9 alin. 2 din OG 32/1995 coroborate cu prevederile art. 20, alin. 3 din Legea 146/1997 instanța a anulat contestația la executare, ca insuficient timbrată.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs contestatorul S. M. –M. considerând soluția pronunțată de prima instanță ca fiind una netemeinică și nelegală.
S-a arătat de către recurent în motivarea cererii de recurs că la termenul din 11.03.2013 apărătorul său ales a depus o cerere de amânare prin serviciul de registratură al instanței comunicând faptul că este în imposibilitate de a se prezenta din motive obiective, fiind prezentă la tribunalul Iași, dovada de achitare a diferenței de taxă judiciară de timbru în valoare de 2,7 lei fiind la apărător.
Se apreciază că prin respingerea cererii de amânare a apărătorului său ales i-a fost încălcat de către prima instanță dreptul la apărare, el aflându-se in imposibilitatea de a depune la dosarul cauzei diferența timbrului judiciar.
De asemenea, consideră că a dovedit buna sa credință în achitarea taxelor judiciare de timbru datorate, această sumă de 2,7 lei datorată cu titlu de diferență timbru judiciar, fiind o sumă mai mult decât modică raportată la taxa judiciară de timbru deja achitată.
Instanța de fond trebuia să dea eficiență dispozițiilor art. 156 cod procedură civilă. Așa cum rezultă dintr-o decizie de speță pronunțată de Tribunalul V. ca instanță de control judiciar, dreptul la apărare este prioritar obligației timbrării acțiunii.
În drept contestatorul și-a întemeiat cererea de recurs pe disp. art. 304 pct.9 ,art. 304 ind. 1 cod procedură civilă și art. 312 cod procedură civilă.
Cererea de recurs a fost legal timbrată.
Legal citată intimata nu a depus întâmpinare.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Analizând actele si lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs si a dispozitiilor legale aplicabile se constată că recursul este neîntemeiat:
In mod corect prima instantă nu a dat eficientă celei de-a doua cereri de amânare formulate de contestator si a fost anulată ca insuficient timbrată contestația la executare pentru lipsa diferenței timbrului judiciar.
La termenul din 14 ian 2013 contestatorul a beneficiat de un termen pentru lipsă de apărare, potrivit art. 156 C. si instanța i-a pus in vedere apărătorului contestatorului să achite diferența de timbru judiciar de 2,7 lei.
La termenul din 11 februarie 2013 avocatul contestatorului a formulat o nouă cerere de amânare pentru imposibilitatea de a se prezenta, fără a depune dovada achitării diferenței de timbru judiciar.
Potrivit art. 156 C. contestatorul nu poate beneficia de un nou termen pentru lipsă de apărare, ci doar de unul singur.
Din art. 9 din OG 32/1995 rezultă că în cazul nerespectării dispozitiilor privind achitarea timbrului judiciar, se aplică dispozitiile referitoare la taxa judiciară de timbru.
Întrucât in cauză contestatorul nu si-a îndeplinit obligația de a achita timbru judiciar in termenul acordat de instanță, potrivit art. 20 alin2 si 3 din legea 146/1997, in mod legal prima instanță a anulat cererea ca insuficient timbrată. Nu are relevantă cuantumul timbrului judiciar neachitat, raportat la taxa judiciară de timbrul achitată; sancțiunea fiind tot anularea cererii. Prin invocarea excepției insuficientei timbrări, implicit prima instanță a respins noua cerere de amânare.
Dreptul la apărare al contestatorului a fost apărat prin amânarea cauzei le termenul din 14 ian 2013; acest drept nu poate fi exercitat abuziv, astfel încât să conducă la tergiversarea cauzei.
Chiar dacă apărătorul nu se putea prezenta, contestatorul putea să depună diferența de timbru judiciar pentru a se proceda la continuarea judecății pe fond.
Decizie Tribunalului V. nr. 1309/26 11 2012 nu este relevantă in cauză pentru că în acel dosar, contestatorul nu a beneficiat de nici un termen de apărare si s-a procedat la anularea cererii ca netimbrată.
In cauză prezenta contestatorul a beneficiat de un termen pentru apărare.
In cauză nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct .5 C.( în care s-ar încadra motivul invocat) sau vreun alt motiv de ordine publică; in temeiul art. 312 C. se va respinge recursul si se va menține sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de S. M. M. împotriva sentinței civile nr. 622/11.02.2013 a Judecătoriei V., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică ,azi, 10 Aprilie 2013
Președinte, C. A. | Judecător, D. M. M. | Judecător, I.-M. P. |
Grefier, M. R. |
M.R. 18 Aprilie 2013
Red.P.I.M./09.05.2013
Tehn.R.M./13.05.2013
EX.2
JUD.FOND:B. C.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 146/2012. Tribunalul VASLUI | Pretenţii. Decizia nr. 486/2013. Tribunalul VASLUI → |
|---|
